Мотивированное 

решение

 составлено 21 мая 2018 года

Дело № 2-898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А., 

при секретаре Власовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО3 обратился (далее по тексту – истец) в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование» либо ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2017 года в 20 час. 00 мин. на перекрестке неравнозначных дорог ул. Комсомольская – ул. Мурманское Шоссе в г. Североморск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением ФИО4 и автомобиля ***, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5 В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, что подтверждено документами ДПС ГИБДД УВД. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО ЕЕЕ № 10011397707.

Ответственность истца, на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ЕЕЕ № 1008166577.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № 19-12/17-120, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 104 600 рублей, за составление отчета уплатил 15 000 рублей. Также истцом понесены расходы в размере 2 500 рублей по разборке автомобиля ИП ФИО1., которые являются убытками.

01 марта 2018 года в адрес страховой компании направлена претензия, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 200 рублей, неустойку в размере 73 644 рубля, убытки в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, судебные расходы по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В части доводов представителя ответчика пояснил, что действительно, его автомобиль ранее (04 июня 2017 года) участвовал в ДТП и имел повреждения аналогичные повреждениям, полученным 11 сентября 2017 года. Вместе с тем, ремонт автомобиля им был выполнен, что подтверждается счетом ИП ФИО2. о приобретении и замене переднего бампера, левой передней фары, решетки радиатора, выполнении работ по восстановлению крыла. Страховая компания с требованием о представлении доказательств произведенного ремонта, к нему не обращалась. Собственником автомобиля он является с марта 2017 года, и ему ничего не известно о ДТП состоявшихся в январе 2015 года и марте 2016 года. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором, указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку после получения всех документов и осмотра автомобиля произвели выплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме. 

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции от 24 апреля 2017 года автомобиль, принадлежащий истцу, участвовал в ДТП: 11 сентября 2017 года, 04 июня 2017 года, 26 марта 2016 года и 31 января 2015 года. 

При этом, в ДТП от 11 сентября 2017 года и 04 июня 2017 года пострадала передняя часть автомобиля: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, что было установлено при осмотре экспертом – техником ответчика. Сведения о произведенном ремонте истца у ответчика отсутствуют. Для производства выплаты страхового возмещения был представлен полный пакет документов. К истцу за представлением сведений о производстве ремонта, страховая компания не обращалась. 

В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, размер расходов по оплате экспертизы, штрафа и компенсации морального в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором мнение по существу исковых требований не выразил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года в 20 час. 00 мин. на перекрестке неравнозначных дорог ул. Комсомольская – ул. Мурманское Шоссе в г. Североморск, произошло ДТП с участием ***, под управлением ФИО4 и автомобиля *** принадлежащего истцу и под управлением ФИО5 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно материала по факту ДТП, 11 сентября 2017 года в 20 час. 00 мин. на перекрестке неравнозначных дорог ул. Комсомольская – ул. Мурманское Шоссе в г. Североморск, водитель автомобиля *** ФИО4, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО5

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2017 года и требующие проведения восстановительного ремонта.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24 ноября 2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. 

Ответчик признал случай страховым и 08 декабря 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 32 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № 19-12/17-120, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 104 603, 10 рублей, за составление отчета истец уплатил 15 000 рублей. 

01 марта 2018 года в адрес страховой компании направлена претензия, однако ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверным доказательством экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» № 19-12/17-120, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19 сентября 2014 года. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1003942/1007655 от 29 ноября 2017 года на основании которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательств, поскольку непосредственно экспертом – техником производившим расчет, автомобиль не осматривался, оценка проведена в г. Москва, в материалы дела представлена копия экспертного заключения.

Кроме того, судом произведен частичный мониторинг сайта РСА для установления стоимости запасных частей, определенных экспертами в экспертных заключениях, в результате которого установлено, что экспертом – техником ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» занижена стоимость фары правой (указано 5 490 рублей, а фактически 15 100 рублей), решетки радиатора (указано 1 020 рублей, а фактически 1 540 рублей). Стоимость запасных частей, указанных в заключении ООО «Первая оценочная компания» № 19-12/17-120, соответствуют стоимости указанной на сайте РСА (фара правая 15 100 рублей, решетка радиатора 1 540 рублей). 

В соответствии с подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Тот факт, что автомобиль «***», принадлежащий истцу ранее участвовал в ДТП от 04 июня 2017 года, в том числе и с причинением повреждений, аналогичных повреждениям, полученным в ДТП от 11 сентября 2017 года, а также факт обращения истца за выплатой страхового возмещения, сами по себе не свидетельствуют о том, что повреждения, на устранение которых истец просит взыскать страховое возмещение, не были получены в результате ДТП от 11 сентября 2017 года при вышеназванных обстоятельствах.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истцом и его представителем в ходе судебного заседания, представлены доказательства приобретения бампера переднего, фары левой и решетки радиатора, а также производства ремонта левого переднего крыла, что подтверждается товарным чеком № 64 ИП ФИО7

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72 200 рублей (104 600 рублей – 32 400 рублей).

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию убытки в размере 2 500 руб., понесенные истцом в связи с произведенной разборкой автомобиля на СТО ИП ФИО8

Поскольку АО «АльфаСтрахование» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца, размер неустойки за 102 дня (с 14 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года) составляет 73 644 рубля из расчета 72 200 рублей (страховое возмещение) * 1% * 102 дней.

С указанным расчетом суд соглашается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, а также учитывая заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается соглашением от 19 февраля 2018 года, квитанциями от 19 февраля 2018 года на сумму 13 000 рублей и от 23 апреля 2018 года на сумму 12 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 17 000 рублей.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для уменьшения судебных расходов по составлению экспертного заключения, поскольку исходит из фактически понесенных истцом затрат. Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 05 февраля 2018 года № 2600/0125 о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертиза по ОСАГО, юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является. 

Кроме этого, АО «АльфаСтрахование» могло самостоятельно минимизировать данный вид расходов, проведя независимую техническую экспертизу в том экспертном учреждении, расценки на услуги которого для него являются приемлемыми.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению заключения независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, местонахождение: 115162*** в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 72 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 134 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, местонахождение: 115162*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 041 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Ревенко