Мировой судья Судебного участка №35

в МО «Ельнинский район» Федоров Р.В. Дело № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года 

<

адрес>

Судья Ельнинского районного суда 

<

адрес> Зуев Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н., 

с участием защитника ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кухаренко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кухаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Кухаренко А.В. в защиту интересов ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обосновании своей жалобы защитник указал, что постановление считает незаконным, поскольку был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировой судья при подготовке к судебному разбирательству в отношении ФИО1 и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выяснил по существу о правильности составления протокола об административном правонарушении, и другие протоколы, и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу. У сотрудников ДПС не было законных оснований предъявлять ФИО1 требование пройти освидетельствование, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, начиная ос незаконной остановки транспортного средства. 

В судебном заседании защитник Кухаренко А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1 в суд не прибыл, хотя судом приняты все исчерпывающие меры по его вызову в суд. 

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее - Правила дорожного движения), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольном, наркотическом или ином).

Согласно пункту 2.3.2 Правил, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В силу ч.ч.1,2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин управления. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 36 мин. ФИО1 на 49 км автодороги Починок-Ельня, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела установлено, что основанием освидетельствования водителя автомашины марки «

<

данные изъяты>», гос.per. знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, явилось наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

От прохождения освидетельствования, на месте, с использованием Алкотестера а также от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался.

Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе протоколами: об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.97), и другими материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого в отношении ФИО1 решения, по делу допущено не было.

Требования "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, от ДД.ММ.ГГГГ № были соблюдены.

Согласно положений Правил, направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - должностные лица).

О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо обязано принять меры к установлению личности лица, направляемого на медицинское освидетельствование.

В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора. Замечаний на порядок составления протокола от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется. 

Сами протоколы составлены инспектором ИДПС в пределах, предоставленных ст.ст.27.12, 27.13, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. Порядок проведения сотрудником полиции освидетельствования и акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует положениям ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования, Приказа МВД РФ от 04.08.2008г. №, от 23.08.2017г. №.

В протоколах отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, от получения копий протоколов ФИО4 отказался. 

Поскольку у ФИО1 сотрудники ДПС выявили признаки алкогольного опьянения, от освидетельствование отказался, то суд считает, что у сотрудников ДПС были все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД сделана запись о том, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства совершения административного правонарушения были зафиксированы должностными лицами ГИБДД посредством видеозаписи, присутствие понятых при совершении указанного процессуального действия – направление на медицинское освидетельствование, не являлось обязательным. 

Более того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано несогласие с результатами освидетельствования, ФИО4 подписал без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылки в жалобе о том, что у инспекторов ДПС не было законных оснований для остановки и проведении освидетельствования ФИО1, несостоятельны, не являются основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, равно как и не являются основанием к признанию полученных в ходе рассмотрения дела доказательств недопустимыми. 

В силу п.п. 4,11 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Доводы жалобы, что мировой судья при подготовке к судебному разбирательству в отношении ФИО1 и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выяснил по существу о правильности составления протокола об административном правонарушении, и другие протоколы, и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, суд признает необоснованными, поскольку мировым судьей в соответствии с действующим административным законодательством обосновал обстоятельства, имеющие юридические значение при вынесении решения. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. 

Из исследованной в суде видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что на видеозаписи видно, что это автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.per.знак М ДД.ММ.ГГГГ с водительского места которого выходит ФИО1 В дальнейшем, по внешнему виду и поведению ФИО1 можно прийти к заключению о нахождении его в состоянии опьянения, о чем свидетельствует невнятная речь, шаткая похода, отсутствующий, лишенный концентрации взгляд, нарушение речи. Согласно видеозаписи ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права при составлении протоколов отстранении, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, об административном правонарушении.

Данная видеозапись не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, событие административного правонарушения должным образом зафиксировано, а потому она признана мировым судье в качестве допустимого доказательства по делу. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

При таких обстоятельствах, суд расценивает все приведенные доводы защитника ФИО1, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности. 

Таким образом, на основании приведенных доказательств, факт управления ФИО1 автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не вызывает у суда сомнений. 

Обжалуемым судебным постановлением не были нарушены права ФИО1., а техническое исполнение документов в таком виде не влияет в целом на законность и обоснованность принятого судом решения, а также не влияет на квалификацию вмененного административного правонарушения. 

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, по ним в жалобе со стороны защитника не были приведены какие-либо убедительные доказательства. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы, на которые защитник ФИО1 указывает в жалобе, являлись предметом судебной оценки со стороны мирового судьи и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. 

Сами юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с учетом его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 месяцев, является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы его адвоката следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Кухаренко А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Зуев.