№ 2-2411/2020

24RS0003-01-2020-001669-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

с участием представителя истца ООО УК «Центр управления МКД» ФИО1, действующей на основании доверенности №01-22/47 от 10.02.2020г., сроком до 31.12.2020г. (л.д.53),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» к ФИО2 о взыскании задолженности по жилищным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Центр управления МКД» обратилось в суд с требованиями с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании задолженности по жилищным услугам, мотивируя требования тем, что ответчик являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на него открыт финансово-лицевой счет. Ответчик плату за жилое помещение производил частично. Судебные приказы о взыскании жилищных услуг были отменены. За период с октября 2014 по февраль 2020 задолженность ответчика по оплате жилищных услуг составила 39 099,55 рублей. В добровольном порядке ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. На ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 26 815,65 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2014 по февраль 2020 в размере 39 099,55 рублей, пени в размере 26 815,65 руб., госпошлину в сумме 2177,46 рублей (л.д.2-3,108-109).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 (л.д.156).

Представитель истца ООО УК «Центр Управления МКД» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме в уточненной редакции. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал частично, просил снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО УК «Центр Управления МКД» подлежат частичному удовлетворению в следующей размере и по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в частности, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 155 ЖК РФ (ч. 2.1 ст. ЖК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.02.2013г. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 2 квартира 5 (л.д.5,6). 

В жилом помещении по указанному адресу на регистрационном учете с 10.04.2013г. состоят ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 состояла с 07.11.2011г. по 05.03.2013г (л.д.4). 

Собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО УК «Центр Управления МКД» (прежнее наименование ООО УК «Сибирь»). В результате чего между собственниками жилого дома и ООО УК «Центр Управления МКД» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 7-13).

В связи с образовавшейся задолженностью ООО УК «Сибирь» неоднократно обращалось к мировому судье о взыскании с ответчика задолженность по оплате жилищных услуг мировым судьей были вынесены судебные приказы №2-888/2017 от 28.04.2017г. за период с апреля 2016 по декабрь 2016, №2-3378/2017 от 08.12.2017г. за период с января 2017 по октябрь 2017, №2-1652/2015 от 18.09.2015г. за период с октября 2014г. по июнь 2015г., №2-1542/2016 от 08.08.2016г. за период с июля 2015г. по март 2016г., №2-3896/2018 от 16.11.2018г. за период с ноября 2017г. по август 2018г., №2-1114/2020 от 13.04.2020г. за период с сентября 2018г. по февраля 2020г. Данные приказы были отменены в связи с возражениями должника (л.д.136-155,163-170).

Согласно информации, предоставленной МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в отделе находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, возбужденное по судебным приказам №2-3378 от 08.02.2018г., №2-1542/2016 от 24.11.2016г., №2-1652/15 от 12.10.2015г., №2-888/2017 от 31.05.2018г. Исполнительные производства окончены по п.,34 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства перечислено 10,74 руб. (л.д.64-72).

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за жилищные услуги по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> составляет 39 099, 55 рублей (л.д.110-111).

Между тем, ответчиком ФИО2 представлены чеки об оплате жилищных услуг, оплата по которым распределена судом в соответствии с назначениями платежей в них в ниже представленной таблице (л.д.87-93,174-229).

оплата 

период 

начисление 

сумма 

дата 

окт.14 

1002,26 

1002,26 

04.09.2020 

ноя.14 

1002,26 

1002,26 

04.09.2020 

дек.14 

1002,26 

1002,26 

04.09.2020 

янв.15 

1002,26 

1002,26 

04.09.2020 

фев.15 

1002,26 

1002,26 

04.09.2020 

мар.15 

1002,26 

1002,26 

06.07.2020 

апр.15 

1061,51 

63,77 

04.09.2020 

май.15 

1061,51 

1002,26 

04.09.2020 

июн.15 

1061,51 

61,51 

04.09.2020 

июл.15 

1061,51 

1051,31 

04.09.2020 

авг.15 

1061,51 

1061,51 

04.09.2020 

сен.15 

1061,51 

1061,51 

04.09.2020 

окт.15 

1061,51 

1061,51 

04.09.2020 

ноя.15 

1061,51 

1061,51 

04.09.2020 

дек.15 

1061,51 

1061,51 

04.09.2020 

янв.16 

1061,51 

1061,51 

04.09.2020 

фев.16 

1061,51 

1061,51 

04.09.2020 

мар.16 

1061,51 

1061,51 

04.09.2020 

апр.16 

1129,64 

1129,64 

04.09.2020 

май.16 

1129,64 

1129,64 

04.09.2020 

июн.16 

1129,64 

1129,64 

04.09.2020 

июл.16 

1129,64 

1129,64 

04.09.2020 

авг.16 

1129,64 

1129,64 

04.09.2020 

сен.16 

1129,64 

1129,64 

04.09.2020 

окт.16 

1129,64 

1129,64 

04.09.2020 

ноя.16 

1129,64 

1129,64 

04.09.2020 

дек.16 

1129,64 

1118,9 

04.09.2020 

янв.17 

1129,64 

1129,64 

04.09.2020 

фев.17 

1129,64 

1129,64 

04.09.2020 

мар.17 

1129,64 

1129,64 

04.09.2020 

апр.17 

1174,75 

1174,75 

04.09.2020 

май.17 

1174,75 

1174,75 

04.09.2020 

июн.17 

1174,75 

1174,75 

04.09.2020 

июл.17 

1174,75 

1174,75 

04.09.2020 

авг.17 

1174,75 

1174,75 

06.07.2020 

сен.17 

1174,75 

1174,75 

06.07.2020 

окт.17 

1174,75 

1174,75 

06.07.2020 

ноя.17 

1174,75 

1174,75 

06.07.2020 

дек.17 

1174,75 

1174,75 

22.11.2019 

янв.18 

1174,75 

406,28 

22.11.2019 

фев.18 

1174,75 

1174,75 

06.07.2020 

мар.18 

1174,75 

1174,75 

06.07.2020 

апр.18 

1221,9 

1221,9 

22.11.2019 

май.18 

1221,9 

1221,9 

22.11.2019 

июн.18 

1221,9 

1221,9 

22.11.2019 

июл.18 

1221,9 

1221,9 

22.11.2019 

авг.18 

1221,9 

1221,9 

22.11.2019 

сен.18 

1221,9 

1221,9 

30.08.2019 

окт.18 

1221,9 

1221,9 

30.08.2019 

ноя.18 

1221,9 

1221,9 

30.08.2019 

дек.18 

1221,9 

1221,9 

30.08.2019 

янв.19 

1146,99 

1446,99 

30.08.2019 

фев.19 

1146,99 

1446,99 

30.08.2019 

мар.19 

1146,99 

1446,99 

30.08.2019 

апр.19 

1568,82 

1567,82 

30.08.2019 

май.19 

1568,83 

1567,83 

30.08.2019 

июн.19 

1568,83 

1567,83 

29.09.2019 

июл.19 

3555,17 

3555,17 

29.09.2019 

авг.19 

1569,83 

1569,83 

29.09.2019 

сен.19 

1569,83 

1569,83 

30.09.2019 

окт.19 

1109,26 

1109,26 

08.11.2019 

ноя.19 

1405,98 

1405,98 

08.12.2019 

дек.19 

912,74 

912,74 

04.01.2020 

янв.20 

1339,06 

1339,06 

15.02.2020 

фев.20 

1287,92 

1287,92 

08.03.2020 

Внесение ответчиком платежей в счет оплаты задолженности по жилищным услугам истцом не оспаривалось. Между тем внесенные платежи истцом распределялись вопреки требованиям действующего законодательства. Так, при внесении ответчиком платежей за конкретный месяц конкретного года истцом платеж относился на ранее образованную задолженность. В объяснение данного порядка представитель истца в судебном заседании пояснила, что в управляющей компании имеется внутренний регламент, который предусматривает необходимость обращения плательщика с заявлением о распределении платежей в уплаченный им период, поскольку в ином случае управляющая компания так не делает. Платежи, поступающие из банка, вообще не содержат указаний относительно периода, за который они внесены, следовательно, также разносятся представителем управляющей компании на ранее образованную задолженность.

Такую позицию суд полагает ошибочной и не основанной на нормах действующего законодательства, приведенных выше в настоящем решении, в связи с чем все поступившие от ответчика за время рассмотрения дела платежи, содержащие указание на месяц и год, за который они внесены, судом распределены в соответствии с таким назначением, отраженном в указанной выше таблице, из содержания которой следует, что задолженности по коммунальным платежам у ответчика перед истцом не имеется, в связи с чем в данной части требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени суд полагает следующее. 

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Согласно представленным истцом расчетам, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком сумм предоставленных жилищных и коммунальных услуг за период с октября 2014г. по май 2020г. ответчику начислено пени в размере 26 815,65 руб. 

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, поскольку в размере, предъявленном ко взысканию, он полагает ее завышенной.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком оплата за жилищные услуги погашена, несмотря на несовременное внесение платежей, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищных услуг, исчисленная истцом в размере 26 815,65 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки внесения платежей, их гашение ответчиком только после обращения истца в суд с иском, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным, уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 12 000 рублей, которую и надлежит взыскать с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям №1285 от 16.03.2020 года, №1462 от 23.03.2020, №1772 от 15.04.2020 (л.д.52,117,118) истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2233,81 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в размере 480 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Центр Управления МКД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» пеню в сумме 12 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 480 рублей, а всего 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.