Судья 1 инстанции: Зацепилина О.В. уголовное дело № 22-2093/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

защитника – адвоката Трофимова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты), ранее судимый:

9 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Иркутска по «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 322.3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 

23 сентября 2015 года Иркутским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 июля 2015 года), окончательно к 5 годам лишения свободы, 20 марта 2018 постановлением Ангарского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца 1 день;

16 августа 2021 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

24 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 августа 2021 года), окончательно к 5 годам лишения свободы, постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2023 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 6 дней, с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно, постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 24 дня, наказание не отбыто; 

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 6 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытого наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За гражданским истцом ФИО13 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На Управление Судебного департамента в Иркутской области возложена обязанность выплатить из средств федерального бюджета сумму, выплаченную потерпевшей ФИО14 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, с последующим взысканием с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 (шести тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Трофимова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, смягчить наказание, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Угон автомобиля, принадлежащего ФИО15., совершен в период времени с 31 октября по 1 ноября 2023 года.

Тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16., общей стоимостью 61119 рублей 39 копеек, совершено 10 ноября 2023 года.

Оба преступления совершены в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного ему наказание, которое находит чрезмерно суровым, так как суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение им публичного извинения потерпевшей ФИО17, что повлияло на срок наказания. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшей ФИО18 и ее представителем ФИО2 поданы возражения, где указано о введении суда в заблуждение, поскольку потерпевшая ФИО19 участия в судебном заседании не принимала и ФИО1 физически был лишен возможности принести ей извинения, высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат Трофимов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил приговор изменить и снизить срок наказания.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Огородникова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в обоих преступлениях, обстоятельства совершения которых подробно приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства в настоящее время не оспариваются, в том числе и осужденным

Вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии об угоне автомобиля, принадлежащего ФИО20., тайном хищении ювелирных изделий и ноутбука, принадлежащих ФИО21. и протоколами проверки его показаний на месте; показаниями потерпевших ФИО22 и ФИО23 об обнаружении ими, соответственно, угона автомобиля и хищения имущества, о стоимости автомобиля и сумме ущерба; показаниями свидетеля ФИО24.; заключениями экспертиз о стоимости похищенного имущества ФИО25 и угнанного автомобиля ФИО26., об обнаружении в угнанном автомобиле генетического материала ФИО1, о принадлежности ФИО1 отпечатков пальцев, обнаруженных в квартире ФИО27

Совокупность указанных выше и иных подробно приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении обоих преступлений, за совершение которых он осужден, а также правильно установить размер причиненного потерпевшим ущерба по каждому преступлению. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. 

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении обоих преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 по каждому из преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает, квалификация его действий также никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Обоснованно ФИО1 признан судом вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, с учетом данных о его личности, выводов судебно-психиатрической экспертизы, его адекватного поведения в судебном заседании, оснований для возникновения сомнений во вменяемости осужденного не усматривается. 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкций ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, его характеристик, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО28 и розыску похищенного имущества, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психическое, наличие у него заболеваний, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО29. – принесение ей извинений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется, материалы уголовного дела не содержат сведений о принесении осужденным извинений потерпевшей ФИО30, тем более, что она в судебном заседании участия не принимала.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно учтен рецидив преступлений, вид которого правильно определен как простой, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях ФИО1 признано отягчающее наказание обстоятельство, то ему не могли быть изменены категории преступлений, наказание не подлежало назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учетом личности осужденного, который ранее был неоднократно судим, имеет не снятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, не сделал для себя должных выводов из предыдущих судимостей, в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, об отсутствии оснований для назначения наказания условно либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для назначения наказания без учета рецидива, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание за каждое преступление назначено не в максимальном размере, по совокупности преступлений наказание сложено частично, по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденной.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, соответственно, время его содержания под стражей правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.