ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Волошкина О. А. 

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославле гражданское дело № 2-530/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск общества с ограниченной ответственностью ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с ОАО «Сбербанк России».

В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2014 года ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор с ответчиком ФИО1, выдал кредит в сумме 810000 руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктами 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.09.2015 года составила 1017019,23 руб., в том числе: 795108,08 – просроченный основной долг, 221911,08 руб. – просроченные проценты.

Право требования указанной задолженности было передано от ОАО «Сбербанк России» на основании договора цессии от 14.08.2015 года, заключённому с ООО «СпецСнаб71». 20.10.2015 года должнику было направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору.

Просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору №1778646 от 19.04.2014 года, право требования по которому было передано от кредитора – ОАО «Сбербанк России» на основании договора цессии от 14.08.2015 года, в размере 1017019 руб. 23 коп., в том числе: 795108,08 – просроченный основной долг, 221911,08 руб. – просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 13285 руб.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён заказной корреспонденцией, в связи чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён заказной корреспонденцией.

Исходя из позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ч. 1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на выдачу потребительского кредита в сумме 810000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 процентов годовых. В соответствии с Кредитным договором заёмщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту с одновременной уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки, установленные Кредитными договорами, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки Заемщиком. Зачисление денежных средств ответчику произведено.

Ответчик нарушал условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и начисленных на него процентов. По состоянию на 15.09.2015 года задолженность составила 1017019,23 руб., в том числе: 795108,08 – просроченный основной долг, 221911,08 руб. – просроченные проценты.

Право требования указанной задолженности было передано истцу от ОАО «Сбербанк России» на основании договора цессии от 14.08.2015 года, перечисление денежных средств по которому произведено Цессионарием 14.09.2015 года, что подтверждается также актом приёмки-передачи прав от 28.09.2015 года. 20.10.2015 года должнику было направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчет задолженности, представленный истцом. Возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщик уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании предусмотренных кредитным договором платежей с ответчика. 

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» понесённые расходы по уплате госпошлины в сумме 13285 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору №1778646 от 19.04.2014 года, право требования по которому было передано от кредитора – ОАО «Сбербанк России» на основании договора цессии от 14.08.2015 года, в размере 1017019 руб. 23 коп., в том числе: 795108,08 – просроченный основной долг, 221911,08 руб. – просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 13285 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О. А. Волошкин