ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> *******

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

с участием помощника прокурора Усть-Канского района Республики Алтай – Лыковой А.Н.,

обвиняемых – ФИО1, ФИО2

адвокатов Коллегии адвокатов Республики Алтай- защитников Чамаева А.А., Туткушевой С.С., 

при секретаре – Урматовой М.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ******* в 

<

адрес>, (данные изьяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, (данные изьяты) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2,, родившегося ******* в 

<

адрес>, (данные изьяты) зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ранее судимого: 

******* Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 органами предварительного следствия, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с примирением сторон, с обвиняемыми примирилась, они загладили причиненный ей вред в полном объеме, принесли извинения, претензий к ним она не имеет. 

Согласно телефонограмме, поступившей от потерпевшего Потерпевший №2, который просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, с обвиняемым примирился, ФИО2 загладил причиненный ему вред в полном объеме, принес извинения, претензий к нему он не имеет. 

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании пояснили, что осознают, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, не влечет признание их невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, вину признают, раскаиваются. Заслушав помощника прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, обвиняемых и их защитников, полагавших возможным дело производством прекратить в связи с примирением сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым дело производством в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, в отношении ФИО2 отказать. Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения, а также загладил вред, путем возмещения причиненного ущерба в полном объеме, что для потерпевшей явилось достаточным. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой средней тяжести. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, личности обвиняемого ФИО2, который совершил преступление в период непогашенной судимости, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, оснований для прекращения данного уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заслушав стороны, суд находит необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, в отношении ФИО2 отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.В прекращении уголовного дела в отношении ФИО2,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, отказать.Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня вынесения через Усть-Канский районный суд.

Судья Т.К.Якова