дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда РД Сунгуров Р.Г., рассмотрев жалобу главного специалиста-инспектора государственной жилищной инспекции РД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Грант» ФИО2 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Грант» ФИО2 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением главный специалист- инспектор ФИО4 ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить так как исходя из всего текста постановления суда усматривается виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, однако в резолютивной части суд выносит решение не соответствующее самому содержанию.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания Госжилинспекции РД и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При осуществлении проверки и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор Общества ФИО2, который поставил свою подпись, соответственно согласился с выявленными нарушениями, но никаких объяснений не представили и факт наличия вышеприведенных нарушений в ходе проведения проверки не оспаривал.

В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции РД ФИО5 поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела представители ООО УК «Грант» в судебное заседание не явились. Причину своей неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение явившегося участника процесса, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки в отношении ООО УК «Грант» 

<

адрес> установлено, что в многоквартирном 

<

адрес> в подъездах не производится сухая и влажная уборка, местами на перилах отсутствуют поручни и балясины, в подъездных электрощитках скрутки не изолированы, электропроводка в щитках не уложена по схеме, в подвальном помещении скопление воды, отсутствует страхование лифтов, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю № с перечислением всех нарушений подлежащих устранению и указанием совершить следующие действия, а именно произвести диагностику лифтов, утвердить тариф на общем собрании за техобслуживание общего имущества, произвести перерасчет в собственниками жилья четвертого подъезда на 8 дней по лифтам за февраль месяц, принять меры по демонтажу слива с кровли. 

Был предоставлен срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения предоставленного срока для устранения нарушений имевших место в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки многоквартирного 

<

адрес> установлено, что местами продолжают отсутствовать на перилах поручни и балясины, в подъездных электрощитах скрутки не изолированы, электропроводка в щитах не уложена по схеме, в подвальном помещении 2 подъезда скоплением воды, то есть актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок частично не исполнено.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-инспектором государственной жилищной инспекции РФ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №. 

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения директора ООО УК «Грант» ФИО2, который не согласен с протоколом об административном правонарушении так как в подвале воды не было, а поручни заказал, но не успел установить. 

Прекращая в отношении ООО УК «Грант» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес> установлено, что директором ООО УК «Грант» ФИО2 выполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от 08.05.2018г.

С данными выводами мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок частично не исполнено.

Таким образом, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу вышеуказанного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Грант» ФИО2 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене и возврату мировому судье для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного специалиста-инспектора государственной жилищной инспекции РД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Грант» ФИО2 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Грант» ФИО2 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, возвратив на новое рассмотрение в судебный участок № 

<

адрес>. 

Судья Сунгуров Р.Г.

Решение отпечатано в совещательной комнате.