Дело № 1-439/2024

УИД № 03RS0003-01-2024-010372-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,

с участием 

государственного обвинителя Тактамышева И.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу имущества Х.А.А. с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2024 г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1 путем свободного доступа, находясь по 

<

адрес>, где проводила уборку вышеуказанной квартиры, увидела в открытом шкафу над кухонной столешницей ювелирные украшения, а именно: золотое кольцо со вставкой из бриллианта, 585 пробы, весом 1,93 грамм и золотыми сережками со вставками из бриллианта, 585 пробы, весом 3,63 грамм, при этом у нее возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанных золотых изделий.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в 

<

адрес> никого нет и никто не видит ее преступных действий, тайно похитила принадлежащие Х.А.А. ювелирные украшения, а именно: золотое кольцо со вставкой из бриллианта, 585 пробы, весом 1,93 грамм, стоимостью 25 137 руб. и золотые сережки со вставками из бриллианта, 585 пробы, весом 3,63 грамм, стоимостью 36 000 руб.

После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Х.А.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 61 137 руб.

Подсудимая ФИО1 вину признала, суду показала, что работает в клининговой компании. В апреле 2024 г. ей позвонила менеджер, спросила, сможет ли она убраться в 

<

адрес> 

<

адрес>. Они выехали на квартиру вместе с менеджером, определили объем работы. Далее приехала хозяйка, договорились об оплате. Также она приехала в данную квартиру через 2 - 3 дня, поскольку хозяйке не понравилось как были вымыты полы и холодильник. Прибираясь в квартире, она увидела украшение, забрала их и сдала в ломбард. Ущерб возместила частично, в сумме 9 000 руб.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Х.А.А. в ходе предварительного следствия показала, что 11 апреля 2024 г. нашла объявление клининговой компании и договорилась об уборке квартиры на 20 апреля 2024 г. Так 20 апреля 2024 г. к ней домой пришли сотрудники клининговой компании менеджер И.В. с сотрудником ФИО1. Во время уборки менеджер оставила ФИО1 одну. 23 апреля 2024 г. к ней домой вновь приехала ФИО1 устранить недочеты. Около 21 часа 24 апреля 2024 г. она написала менеджеру, могли ли они во время уборки переложить украшения, поскольку обнаружила пропажу сережек и кольца. Менеджер сказала, что данный случай у них впервые. В ходе разговора с ФИО1 она поняла, что та забрала у нее ювелирные украшения из квартиры. ФИО1 отдала ей денежные средства в сумме 9000 руб. С установленной заключениями специалиста стоимостью ювелирных изделий согласна. Причиненный ущерб является значительным, имеются две ипотеки, ведутся строительные работы на дачном участке (т. 1, л.д. 50 – 54, 193 - 195). 

По данному факту хищения имущества потерпевшая обратилась с заявлением в полицию (т. 1, л.д. 4). 

Согласно показаний свидетеля В.И.Ф. следует, что она работает в клининговой компании 

<

данные изъяты> должности помощника. 19 апреля 2024 г. к ней обратилась клиентка Х.А.А. с просьбой произвести в квартире генеральную уборку. К ней в квартиру поехали менеджер И.В. и ФИО1. После уборки ей позвонила Х.А.А. и сообщила, что у нее из квартиры пропали ювелирные украшения (т. 1, л.д. 176 - 178). 

Из показаний свидетеля В.А.А. следует, что является директором клининговой компании 

<

данные изъяты> 11 апреля 2024 г. ему на банковский счет был осуществлен перевод на сумму 500 руб. клиенткой Х.А.А., была осуществлена предоплата. Также показал, что ФИО1 и В.И. подрабатывают у него в компании (т. 1, л.д. 179 - 180).

Свидетель В.И.Е. показала, что работает менеджером в клининговой компании 

<

данные изъяты> 20 апреля 2024 г. она вместе с ФИО1 были в квартире по 

<

адрес>. Когда она уезжала из квартиры, в ней оставалась ФИО1. В 23 час. 30 мин. она приехала на квартиру, они вместе с ФИО1 заканчивали уборку. Закончив уборку, она позвонила хозяйке квартиры, та перевела ей деньги. Она рассчиталась с ФИО1. 22 апреля 2024 г. с ней связалась хозяйка квартиры А., сказала, что есть недочеты по уборке. ФИО1 должна была поехать, их устранить. 24 апреля 2024 г. ей позвонила А. и сказала, что не хватает сережек золотых и золотого кольца. Она дала ей телефон ФИО1. Далее она узнала о краже золотых изделий ФИО1 (т. 1, л.д. 172 - 174).

Согласно показаний свидетеля Я.И.А., он работает продавцом – консультантом в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Так, 23 апреля 2024 г. в комиссионный магазин пришла девушка, которая, согласно квитанции, реализовала золотые серьги на свой паспорт – на имя ФИО1 на сумму 12 250 руб. Приобщил залоговый билет (т. 1, л.д. 158 - 161).

Из показаний свидетеля Н.Э.Р. следует, что он работает в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, продавцом – консультантом. 02 мая 2024 г. в комиссионном магазине ФИО1 сдала золотое кольцо за 4200 руб. без дальнейшего выкупа. Прилагает квитанцию на скупленные ценности (т. 1, л.д. 154 - 157).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04 июня 2024 г. с фототаблицей, была осмотрена квартира 

<

адрес> (т. 1, л.д. 18 - 24).

Из протокола проверки показаний на месте от 28 июня 2024 г. следует, что ФИО1 подробно показала и рассказала об обстоятельствах хищения 23 апреля 2024 г. золотых украшений (кольцо и серьги) из 

<

адрес> 

<

адрес>. Похищенные ювелирные изделия она сдала в ломбарды 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (золотые серьги) без последующего права выкупа (т. 1, л.д. 129 - 137). 

Из заключения специалиста № от 08 июня 2024 г. следует, что стоимость золотых сережек составляет 36 000 руб., стоимость кольца из золота составляет 25 137 руб. (т. 1, л.д. 141 - 150).

Согласно протокола осмотра от 26 июня 2024 г., были осмотрены копии паспорта на Х.А.А., сертификата на ювелирное украшение от 04 июня 2023 г., копии чека из банка «

<

данные изъяты> от 04 июля 2023 г., товарного чека № ИР500000864 от 04 июля 2023 г., фото скрина с телефона, где изображено золотое кольцо с камнем, копии чека (переводы с мобильного банка) (т. 1, л.д. 83 - 105). Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 106).

Согласно протокола осмотра документов от 28 июня 2024 г., осмотрены квитанции на скупленные ценности, а именно на золотое кольцо и сережки (т. 1, л.д. 167 – 170). Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 171).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимой в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Суд считает показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть. Данные показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. Оснований ставить под сомнения показания указанных лиц у суда не имеется. Исследованные материалы дела также подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер причиненного ущерба, который для потерпевшей является значительным, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» предъявлен обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что ФИО1 представляла исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию, в ходе проверки показаний на месте указала обстоятельства хищения ювелирных изделий, местонахождение комиссионных магазинов, в которые сдала похищенное, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, не судима.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют. 

Суд считает возможным назначить условное осуждение подсудимой ФИО1, поскольку находит возможным ее исправление без реального отбывания лишения свободы, но в условиях контроля за ее поведением.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Каких - либо оснований для применения к подсудимой ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Х.А.А. на сумму 52 137 руб. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, подлежит полному удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 1 год.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ей время не реже одного раза в месяц; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Х.А.А. на сумму 52 137 руб. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Х.А.А. сумму ущерба в размере 52 137 (пятьдесят две тысячи сто тридцать семь) руб. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- документы, копии документов – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.А. Сулейманов