Судья Прибыткова С.Г. Дело № 22-423/2025 (7656/2023) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 февраля 2024 года 

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Мичурине Е.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

представителя осужденного Пагаева Р.В.,

адвоката Дегтярева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кандэй В.Г. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2023 года в отношении

КАНДЭЙ В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, 

у с т а н о в и л:

Кандэй В.Г. осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кандэй В.Г. наказание определено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На Кандэй В.Г. в период испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Кандэй В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ погрузчик «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Кандэй В.Г., конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства. Судьба остальных вещественных доказательств определена в ходе предварительного расследования. 

Разрешен вопрос процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором Кандэй В.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – моста в сборе с 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и колеса в сборе с диском с указанного трактора, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>., с причинением значительного ущерба, и осужден за это преступление. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный Кандэй В.Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Кандэй В.Г., не оспаривая доказанности виновности и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

По доводам жалобы, выводы суда в части конфискации погрузчика «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков являются незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует информация о принадлежности конфискованного транспортного средства осужденному.

Ссылаясь на договор аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает, что погрузчик 

<

данные изъяты> был арендован у гражданина 

<

данные изъяты>. на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращает внимание, что собственником погрузчика 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что погрузчик подлежит передаче законному владельцу – 

<

данные изъяты>., а не конфискации.

Также просит учесть, что стоимость ущерба потерпевшему компенсирована путем возврата похищенного имущества, потерпевший требований к осужденному не выдвигает, а конфискация погрузчика многократно превышает размер причиненного преступлением ущерба.

На основании изложенного просит приговор в части конфискации погрузчика «

<

данные изъяты>», принадлежащий 

<

данные изъяты>., отменить, и принять новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кандэй В.Г. государственный обвинитель прокуратуры Ордынского района Новосибирской области Шишов К.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дегтярев А.В. представитель осужденного Пагаев Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность Кандэй В.Г. в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Действия Кандэй В.Г. правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Кандэй В.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Кандэй В.Г., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Кандэй В.Г. – признание вины, раскаяние в содеянном, письменные признательные объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Оснований для признания смягчающими наказание Кандэй В.Г. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающих наказание Кандэй В.Г. обстоятельств не выявлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Кандэй В.Г. положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному Кандэй В.Г. наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении вопроса об обращении в доход государства вещественных доказательств, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Из описания преступного деяния следует, что осужденный при совершении хищения имущества потерпевшего 

<

данные изъяты>. использовал самоходное транспортное средство «

<

данные изъяты>». Данный предмет признан по уголовному делу вещественным доказательством и судом обращен в доход государства с указанием, что он принадлежит Кандэй В.Г.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Принимая решение об обращении в доход государства вещественного доказательства - самоходного транспортного средства «

<

данные изъяты>», суд в обжалуемом приговоре не сослался на доказательства, подтверждающие, что Кандэй В.Г. является собственником данного погрузчика. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства приобретения данного транспортного средства Кандэем В.Г. не выяснялись.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции поступили документы, подтверждающие принадлежность самоходного транспортного средства «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство погрузчик модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 

<

данные изъяты>. приобрел у 

<

данные изъяты> Согласно паспорту самоходной машины № № собственником погрузчика «

<

данные изъяты>» указан 

<

данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции 

<

данные изъяты>. пояснил обстоятельства приобретения и владения данным погрузчиком, указал, что передал его в аренду осужденному Кандэй В.Г.

Пояснения 

<

данные изъяты> объективно подтверждаются договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осужденный арендовал погрузчик «

<

данные изъяты>» на срок один год.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что указанное транспортное средство как средство совершения преступления подлежит конфискации, поскольку принадлежит осужденному, являются ошибочными. 

Учитывая, что допущенные судом нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное решение в части конфискации в доход государства погрузчика «

<

данные изъяты>» и принять решение о возвращении указанного имущества 

<

данные изъяты>

Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2023 года в отношении Кандэй В. Г. в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – погрузчика «

<

данные изъяты>» отменить, возвратить указанное имущество 

<

данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных