№ 2-1470/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием сторон, 3-их лиц, представителя ответчика, эксперта 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаконной капитальной пристройки к дому № по 

<

адрес>, сносе пристройки Лит А7 и приведении земельного участка в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3( сучётом уточненных исковых требований) о признании незаконной капитальной пристройки к дому № по 

<

адрес>, сносе пристройки Лит А7 и приведении земельного участка в первоначальное состояние, 

В обоснование иска пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 20/100 доли земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №. общей площадью 1 269 кв.м., ответчику - ФИО3 принадлежит - 22/100 доли, третьим лицам - ФИО4 - 32/100 доли, ФИО5 - 26/100 доли.

Ответчик - ФИО3 без соглашения как участник долевой собственности, и без получения соответствующих разрешительных документов, осуществила капитальную кирпичную пристройку к дому Лит А 7, к стене комнаты истицы ФИО2 Лит А2. Одна из стен пристройки расположилась в 20 сантиметрах с права от окна истицы. Кроме того, от пристройки отходит внушительных размеров козырёк из оргстекла на металлическом каркасе под окном истицы. В этой связи, дневной свет в окно ФИО2 перестал проникать в дом. Также указывает, что данное строение построено с захватом 1-го метра (по ширине пристройки) части земельного участка, принадлежащего истице. Право, на данное строение у ответчицы не зарегистрировано.

Просит суд с учетом уточнений признать незаконным спорное строение - капитальную пристройку к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и подлежащей сносу. Обязать ответчика в разумный месячный срок снести построенную пристройку Лит А7 и привести земельный участок в первоначальное состояние - без оставления фундамента после сноса пристройки под литером А7.

Истец - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик - ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, представили письменные возражения приобщенные к материалам дела. 

3-и лица - ФИО4, ФИО7 до объявленного судом перерыва 31.08.2018г. в части заявленных исковых требований полагались на усмотрение суда, пояснив, что их права как долевых собственников, спорной пристройкой не нарушаются. 

Эксперт - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что изменение вида постройки помещения в отличии от того на которое было получено разрешение со стороны истца в данном случае не может повлиять на права истца. В части вопроса о нарушении строением Лит.А7 санитарно-эпидемиологичесиких требований, по освещенности по расположению относительно строения Лит.А2 и жилой комнаты, пл. 12,7 кем., расположенной в нем, до того, как было заложено окно в жилом помещении №2(Лит.А2), пл. 12,7 кв.м. со стороны Лит.а2, экспертом было представлено самостоятельное заключение.

Выслушав лиц участвующих в деле, пояснение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из пояснений лиц участвующих в деле, технического паспорта на домовладение, свидетельства о государственной регистрации прав на индивидуальный жилой дом, земельный участок ( л.д. 5-6, 43-44, 61-64), решения Центрального районного совета народных депутатов г. Воронежа ( л.д. 31), заявления о разрешении на пристройку от 16.03.1982г.( л.д. 35), согласий на пристройку ( л.д. 36-38), разрешения на пристройку ( л.д. 39), разрешения ( л.д. 42), решения Центрального районного совета народных депутатов г. Воронежа от 07.02.1984г., технического паспорта домовладения ( л.д.46-58, 65-102), выписки из инвентаризационного дела с планом земельного участка и строений расположенных на нем от 1987г. - ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 20/100 доли земельного участка и индивидуального жилого дома расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №. общей площадью 1269 кв.м., ответчику - ФИО3 принадлежит - 22/100 доли, третьим лицам - ФИО4 - 32/100 доли, ФИО5 - 26/100 доли.

Жилой дом по адресу 

<

адрес> находится на земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.ст. 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Основанием для предъявления негаторного иска является сам факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Истец в представленном исковом заявлении ссылается на те обстоятельства, что ответчик - ФИО3 без соглашения как участник долевой собственности, без оформления в установленном порядке разрешительной документации осуществила капитальную кирпичную пристройку к дому Лит А 7, к стене комнаты принадлежащей ФИО2 Лит А2. Одна из стен пристройки расположилась в 20 сантиметрах с права от окна истицы. Кроме того, от пристройки отходит внушительных размеров козырёк из оргстекла на металлическом каркасе под окном истицы. В этой связи, дневной свет в окно ФИО2 перестал проникать в дом. Также указывает, что данное строение построено с захватом 1-го метра (по ширине пристройки) части земельного участка, принадлежащего истице. Право, на данное строение у ответчицы не зарегистрировано.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приложенных к материалам дела - решения Центрального районного совета народных депутатов г. Воронежа ( л.д. 31), заявления о разрешении на пристройку от 16.03.1982г.( л.д. 35), согласий на пристройку ( л.д. 36-38), разрешения на пристройку ( л.д. 39), разрешения ( л.д. 42), решения Центрального районного совета народных депутатов г. Воронежа от 07.02.1984г. ФИО3 как собственнику 20/100 доли земельного участка на праве общей долевой собственности, расположенного по 

<

адрес> и жилого помещения под Лит А 2 согласно техническому паспорту ( выписки из инвентарного дела) были даны согласия других лиц владеющих земельным участком на праве общедолевой собственности по 

<

адрес> на 1982г., в том числе и истца. Также выдано разрешение на строительство пристройки для улучшения жилищно-коммунальных условий в виде кухни, ванной комнаты, туалета площадью 5,25 на 7.60 кв.м. согласно проекту утвержденному в марте 1983г.( л.д. 39). До настоящего времени данное разрешение истцом не оспаривалось. ФИО3 возвела пристройку площадью 3.75 на 4.75 кв.м. Лит А 7. в 1983 г. Данное помещение введено в эксплуатацию, что подтверждается техническим паспортом и свидетельствами о праве собственности. 

Таким образом, следует признать, что ответчиком спорная пристрой возведена в установленном законом порядке на основании соответствующих разрешений, следует отметить, что пристройка была возведена в меньшей площади, чем площадь утвержденная согласно разрешению на пристройку, что подтверждается и заключением судебной экспертизы. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании определения суда от 31.07.2018г. на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеются ли основания полагать, что возведённое строение под лит А 7 в домовладении № по 

<

адрес> выполнено в соответствии с разрешением № 46/20/10 от 18.06.1992 г. и разрешением № 44 на производство работ по строительству жилого помещения ; Соответствует ли строение под лит А 7 в домовладении № по 

<

адрес> санитарно-эпидемиологическим, градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, в том числе, в части организации козырька входной группы; Создает ли строение под лит А 7 в домовладении № по 

<

адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, а также ущемляет ли права пользования домовладением и земельным участком других совладельцев дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>; Имеются ли основания полагать, что строение под лит А 7 в домовладении № по 

<

адрес> нарушает нормы инсоляции по отношению к строению под лит А 6; Возможно ли устранение выявленных экспертом нарушений (если они имеются) иным способом, кроме сноса спорного строения лит. А 7.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 22.08.2018г.:следует, что проведя сравнительный анализ результатов осмотра и сведений содержащихся в представленном на исследование Техническом паспорте (л.д.51-59) с разрешением №46/20/10 от 18.06.1992 и разрешением №44 на производство работ по строительству жилого помещения, имеющихся в материалах дела, следует сделать вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что возведенное строение под Лит.А7 в домовладении № по 

<

адрес> выполнено в соответствии с разрешением №46/20/10 от 18.06.1992 и разрешением №44 на производство работ по строительству жилого помещения, имеющихся в материалах дела по следующим основаниям: 

- Габаритные размеры строения Лит.А7 не соответствуют размерам строения, указанным в Разрешении №44 на производство работ по строительству жилого дома на праве личной собственности в Центральном районе г. Воронежа (л.д. 39), т.к. фактическая длина строения лит.А7 составляет 4,60 м, а по разрешению №44 она должна составлять 7,60м; фактическая ширина строения Лит.А7 составляет 3,75м, а по разрешению на строительство №44 должна составлять 5,25м

- Расположенное в строении Лит.А7 помещение является жилым, тогда как ФИО3, согласно Разрешения на №46/20/10 от 18.06.1992 (л.д. 34) разрешена пристройка ванной, санузла и кухни.

Обследуемое строение Лит.А7, согласно данных копии Технического паспорта БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, инвентарный номер 2117 (л.д. 51-59) соответствует строительно-техническим, объемно-планировочным, противопожарным, градостроительным требованиям, в следующей части:

Исследуемое строение Лит..А7, имеет замкнутый строительный объем, (возведены все ограждающие конструкции, установлены входные дверные блоки, оконные блоки), степень огнестойкости III. (согласно СП 55.13330.2016, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к данным пристройкам не предъявляются). Уровень ответственности - П. (нормальный). Обследуемое строение Лит. А7 имеет категорию технического состояния - исправное, согласно [4] СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

Высота и габаритные размеры помещений в строении Лит.А7, не противоречат требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные"

Исследуемое строение Лит.А7, находится территориально в пределах Центрального района г. Воронежа. Район застройки не является сейсмоопасным, под ним нет грунтов с карстовыми породами, он не располагается в месте возможного сезонного затопления (расположен за пределами речных пойм) и на линии глиссады взлетно-посадочных полос.

Примененные при строительстве строения Лит.А7, строительные материалы являются стандартными и допустимы к применению. 

По расположению относительно границ земельного участка № по 

<

адрес>, с кадастровым номером № и красной линии не нарушает градостроительные требования, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, согласно [И] Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденные приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017. № 45-01-04/115 и [14] Решения Воронежской городской думы от 22.11.2017 № 689-IV О внесении изменения в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж». 

По плотности застройки обследуемое строение Лит.А7 не нарушает градостроительные требования, предъявляемые к зоне Ж1, в которой расположены обследуемое строение, так как коэффициент плотности застройки участка № по 

<

адрес> составляет 0,36, что менее 0,5 регламентированных требованиям

В ходе проведенного обследования, установлено, что строение Лит.А7 и козырек над входом в строение Лит.А6 нарушают санитарно-эпидемиологические требования относительно жилого помещения №3, пл. 12,7 кв.м., расположенного в строении Лит.А2, ФИО2, в части нарушения уровня освещенности жилого помещения №3, пл 12,7 кв.м. в Лит.А2, по причине расположения строения Лит.А7 и козырька над входом в строение Лит. А6 напротив окон жилого помещения №3, пл. 12,7 кв.м.. В связи с чем расчетное значение КЕО (коэффициента естественной совещенности) жилого помещения №3, пл. 12,7 кв.м., расположенного в строении Лит.А2 колеблется от 0% до 0,2%, что менее минимального нормативного значения КЕО (коэффициента естественной освещенности), составляющего 0,5%, регламентированного нормами п. 5.2 [9] СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».На основании проведенного исследования, следует сделать вывод о том, что строение под Лит. А7 и козырек над входом в строение Лит.А6 в домовладении № по 

<

адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также ущемляет права ФИО2 в пользовании квартирой №, жилого 

<

адрес>, находящейся в ее пользовании, по причине нарушения строением Лит.А7 и козырьком над входом в строение Лит.А6 требований п. 5.2 [9] СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Так как в представленных на исследованиях материалах дела не присутствуют данные об определении порядка пользования земельным участком № по 

<

адрес> между совладельцами, закрепленного на юридической основе, как то (Мировое соглашение, решение суда, пр.) вопрос об ущемлении прав пользования земельным участком совладельцев домовладения и земельного участка строением Лит. А7 не рассматривается. 

Проведя сравнительный анализ результатов расчета инсоляции в строении Лит.А6 от действия строения Лит.А7 с требованиями нормативной документации необходимо сделать вывод о том, что строение под Лит.А7 в домовладении № по 

<

адрес> не нарушает нормы инсоляции по отношению к строению под Лит. А6.

В ходе проведенного исследования при ответе на вопрос №2, установлено, что строение Лит.А7 также не нарушает продолжительность инсоляции жилого помещения №3 (Лит.А2), пл. 12,7 кв.м., (Технический паспорт л.д. 51-59), находящегося в пользовании ФИО2. Однако строение Лит.А7 нарушает уровень освещенности жилого помещения №3(Лит.А2), пл. 12,7 кв.м. ФИО2 и делает его непригодным для проживания по параметрам внутреннего микроклимата, вследствие нарушения санитарно-эпидемиологических норм, регламентированных нормами п. 5.2 [9] СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Устранение выявленных нарушений со стороны строения Лит.А7 и козырька над входом в строение Лит. А6, связанных с существенным снижением уровня освещенности жилого помещения №3(Лит.А2), пл. 12,7 кв.м. (технический паспорт л.д. 51-59), находящегося в пользовании ФИО2 возможно устранить двумя способами:

1. Демонтаж строения Лит.А7 и козырька над входом в строение Лит.Аб

2. Устройство дополнительного оконного проема в наружной стене жилой комнаты №3 (Лит.А2), пл. 12,7 кв.м. (Технический паспорт л.д.51-59), на расстоянии от 0,5м до 0,6м от существующего окна, обращенного на строение Лит.А7 размером 1,10 м -ширина, 1,40 м - высота, со смещением в сторону строения Лит.а2, с последующей установкой оконного блока, проведению работ по герметизации монтажных швов и устройств откосов внутренних и внешних.

При устройстве второго оконного проема в жилом помещении №3(Лит.А2), пл. 12,7 кв.м., уровень освещенности, выраженный в значении КЕО (коэффициента естественной освещенности) будет соответствовать нормативным требованиям, что подтверждается расчетом выполненным с использованием программно-вычислительного комплекса.

Таким образом, из указанного экспертного заключения, следует сделать вывод, о том, что обследуемое строение Лит.А7, соответствует строительно-техническим, объемно-планировочным, противопожарным, градостроительным требованиям, при этом выполнено в размерах ( по площади) меньше согласно изначального разрешения. Нарушения прав истца как следует из заключения, в том числе по нормам инсталляции имеется со стороны пристройки Лит. А6 и в частности установленного на пристройке козырька, о сносе которого истец в исковом заявлении не просит, и пристройки под лит А 7. 

В судебное заседание была допрошена эксперт ФИО1 которая комментируя указанное заключение пояснила, что изменение вида постройки на жилую комнату в отличии от того на которое было получено разрешение со стороны ответчика в данном случае Лит А7 ( ванная, коридор, санузел) не является нарушением и не может повлиять на права истца именно в изменении статуса назначения. 

Таким образом суд пришёл к выводу о том, что пристройка ответчиком возведена на основании законного разрешения, с согласия совладельцев, в том числе истца, изменение назначения пристройки при соблюдении размеров не нарушает прав истца. 

В части нарушения правил инсталляции комнаты под Лит А2 принадлежащей истцу, суд находит необходимым отметить, что как установленном в судебном заседании в помещении Лит А2 ранее и в том числе на момент возведения спорной пристройки Лит А7 в 1982- 84 годах в помещении имелось второе окно, которое было заложено истцом в 1987 году, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. 

По данному вопросу было представлено экспертное исследование, согласно заключению эксперта от 10.08.2018г. приложенного к материалам дела - Строение Лит. А7 не нарушало санитарно-эпидемиологические требования, требования по освещенности по расположению относительно строения Лит.А2 до того, как было заложено окно в помещении №2(Лит.А2), пл. 12,7 кв.м., ( согласно Выписки из инвентарного дела на домовладение № по 

<

адрес> от 23.02.1987 года ) со стороны Лит.А2.

Таким образом следует сделать вывод о том, что на момент возведения ответчиком пристройки под лит А 7, при наличии двух окон в помещении истца под лит А2, уровень освещённости был достаточным и именно истец своими действиями по закладке окна ухудшил свои условия и это не связано с действиями ответчика по возведению пристройки Лит А 7. 

В части довода относительно того, что по мнению истца спорное строение построено с захватом 1-го метра (по ширине пристройки) части земельного участка, принадлежащего истцу, суд находит необходимым отметить, что как установлено выше, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу, ответчику и 3-им лицам на праве общей долевой собственности, реального раздела земельного участка между сособственниками не производилось, так же между сторонами не определён порядок пользования земельным участком, в связи с чем, говорить о захвате земельного участка со стороны ответчика в данном случае не обоснованно. 

На основании изложенного следует признать, что отсутствуют какие либо основания для сноса спорного строения. 

Также следует отметить, что спорная пристройка была возведена более 30 лет назад, при этом истец обращается с соответствующими требованиями, только в настоящее время. Как пояснила истец в судебном заседании, ей ранее некогда было заниматься данными вопросами, но поскольку ответчик обратилась с самостоятельным иском к ней по вопросу сноса ворот, ей адвокат так же порекомендовал обратиться в суд с настоящим иском о сносе постройки под лит А 7., что не может являться заслуживающим внимание доводом истца о нарушении её прав. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании незаконной капитальной пристройки к дому № по 

<

адрес>, сносе пристройки Лит А7 и приведение земельного участка в первоначальное состояние оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья