25RS0№-66

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2019 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, указав, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения прекращены на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества – 1/5 доли в праве собственности на 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобретенной в период брака на основании договора купли-продажи. Со ссылкой на ст. ст. 34,38 СК РФ исходя из кадастровой стоимости доли в размере 388596 руб. 63 коп., просил разделить вышеуказанное имущество в равных долях, по 1/10 каждому, также просил взыскать с ответчицы в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 7086 руб.. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и им ранее, пояснил, что у истца есть предложение к ответчице о возможности мирного урегулирования спора посредством выплаты ему компенсации за его долю, но требования они не уточняют. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он давал пояснения по иску как изложено выше, не оспаривая, что истец реализовал свою 1/5 доли в праве собственности на имущество, приобретенное в браке, полагал, что но это не мешает ему в настоящее время делить долю ответчицы. На момент приобретения имущества стороны его не разделили, договор купли-продажи не изменяет режим пользования имущества, супруги определили, что на каждого члена семьи приходится по 1/5 доли в совместной собственности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что брак между сторонами решением суда расторгнут, решение обжалуется. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что в настоящее время иной стоимости имущества, кроме кадастровой, у них не имеется, заказана оценка, однако последняя не готова в связи с тем, что ответчица не обеспечивает доступ в квартиру. Указал, что при обращении в суд с иском они исходили из кадастровой стоимости в целях определения базы для оплаты государственной пошлины. Дополнил, что из пояснений истца ему известно о реализации квартиры по 

<

адрес>, однако он помнит, что в счет приобретения спорной квартиры ответчицей было внесено порядка 700000 руб., остальные недостающие денежные средства на приобретение 4/5 долей в праве собственности, в том числе с учетом долей, приобретенных на имя детей ответчицы, право собственности которых истцом не оспаривается, являлись совместными денежными средствами сторон. Насколько истец помнит, между ответчицей и ее братом при реализации квартиры по 

<

адрес> имелась договоренность о том, что сумму они делят пополам, без учета детей ответчицы. Не оспаривал, что действительно, между заключением брака и приобретением спорного имущества прошло менее 1 года, однако обратил внимание суда на тот факт, что стороны сожительствовали длительный период времени, более 10 лет, до вступления в брак, совместные деньги у них имелись, истец работал, доказательств данного факта не имеется. 

Представитель ответчицы против удовлетворения иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным ранее, в том числе ее доверителем в письменной форме. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на том, что денежных средств у супругов не было, квартира была приобретена только на деньги от продажи добрачного имущества ответчицы и ее детей, денег хватало, еще остались. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала стоимость имущества, исчисленную истцом из кадастровой стоимости, настаивала на том, что истец не вносил никаких денег на приобретение спорного имущества, деньги в полном объеме внесены ответчицей, она при приобретении имущества не дарила и не занимала ФИО3 денег. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в силу положений ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы далее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что установленный статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности супругов может быть изменен в порядке, установленном семейным законодательством, а именно путем заключения нотариально удостоверенных брачного договора или соглашения о разделе супружеского имущества.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчица ФИО2, действующая в том числе за своих несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО6, а также брат ответчицы, - ФИО7 приобрели в общую долевую собственность 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по 1/5 доли каждому, стоимость квартиры составила 1393600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения подарил свою 1/5 долю в праве общей долевой собственности (что следует из текста договора) ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, в равных долях. Т.о. в настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО2, у которых по 1/5 доле в праве собственности у каждого, и ФИО6 и ФИО5 по 3/10 доли в праве у каждого. 

Обращаясь в суд с иском, истец полагал 1/5 долю ответчицы в праве собственности на спорную квартиру совместно нажитым имуществом и просил разделить последнюю в равных долях. Суд полагает необходимым указать, что при обращении в суд с иском истец не указал иного стоимостного выражения доли кроме кадастровой, т.е. 388596 руб. 63 коп. – 1/

<

адрес>6 руб. 28 коп., в свою очередь представитель ответчицы последнюю не оспаривала, что не лишает возможности суд рассмотреть иск по существу, учитывая, что право на уточнение иска в силу ст. 39 ГПК РФ принадлежит истцу, а последний данным правом не воспользовался, при этом обстоятельства, изложенные представителем истца относительно того, почему до настоящего времени истец не уточнил стоимостное выражение доли, значения для дела не имеют.

Суд учитывает, что представитель истца утверждал, что на приобретение 4/5 долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащих сторонам и на тот момент несовершеннолетним детям ответчицы, по 1/5 доли каждому, из которых 2/5 доли общее имущество супругов, были истрачены 700000 руб. от реализации квартиры по 

<

адрес>, принадлежащей ответчице и ее несовершеннолетним детям, остальные денежные средства являлись совместными средствами супругов. 

В свою очередь сторона ответчицы данные обстоятельства оспаривала, настаивала на том, что вся квартира по 

<

адрес> была приобретена за счет реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместные денежные средства супругов в покупку не вкладывались. 

Материалами дела подтверждается, что квартира по 

<

адрес>.г Владивосток принадлежала ответчице, ее двум несовершеннолетним детям и брату, ФИО7, на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли каждому, ФИО1 от приватизации отказался. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ФИО1 не являлся и не является отцом детей ответчицы. 

Квартира по 

<

адрес> была продана ФИО8 за 1446600 руб. (п. 3 договора) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, это свидетельствует о том, что на ответчицу и 2 ее несовершеннолетних детей от реализации имущества, полученного по безвозмездной сделке, приходилось 1084950 руб. 00 коп.. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес>, стороны, двое несовершеннолетних детей ответчицы и ФИО7 приобрели по 1/5 доли в праве собственности на квартиру каждый.

П. 3 договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес> предусматривает, что цена квартиры определена в 1393600 руб., т.о. стоимость 4/5 долей, с учетом стоимости долей несовершеннолетних детей, составила 1114880 руб., стоимость 2/5 долей, которые истец определяет как совместное имущество супругов – 557440 руб.. 

Поскольку приобретение 4/5 долей, 2/5 из которых, как утверждает истец, являлись совместным имуществом супругов, производились в один день с продажей ? долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, которые не являлись общим имуществом супругов, учитывая положения п. 4 договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес>, из которого следует, что расчет между сторонами производится полностью в день подписания договора в главном управлении ФРС по ПК, а договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе обращениями с заявлениями № от 01/140/2006-217 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сделки и регистрации перехода права и права собственности соответственно, учитывая положения договора купли-продажи квартиры по 

<

адрес> от этой же даты о том, что сумму по договору покупатели выплачивают продавцу после регистрации настоящего договора, а последняя осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что заявления о регистрации сделки и регистрации перехода права и права собственности по квартире по 

<

адрес> датированы также ДД.ММ.ГГГГ, № и 01/140/2006-219 соответственно, т.е. после подачи заявлений о регистрации по квартире по 

<

адрес>, постольку суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в том, что 1084950 руб. из 1114880 руб., затраченные на приобретение 4/5 долей, являлись личными денежными средствами ответчицы и денежными средствами ее детей, которыми она как мать, имела право распоряжаться, не имеется. 

Истец, являясь вместе с ответчицей покупателем квартиры по 

<

адрес>, имел возможность представить суду доказательств своей позиции о том, что только 700000 руб. из 1084950 руб. были потрачены на приобретение спорного имущества, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ последние им не представлены. Кроме того, он не представил суду доказательств наличия совместных денежных средств супругов в 2006 г. в размере более 400000 руб., при том, что стороны вступили в брак менее чем за 1 год до приобретения спорного имущества. Доводы стороны истца о том, что стороны проживали длительное время в незарегистрированном браке, значения для дела не имеют, поскольку добрачное имущество является собственностью каждого из супругов, а истец не заявлял требований о признании за ним права на долю в праве собственности в связи с тем, что она не является совместной собственностью супругов, а приобретена на его личные денежные средства. С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО7, который постоянно путал даты как вступления в брак сторон, так и периода начала их сожительства, давая пояснения о доходах сторон на различных этапах их жизни, никакого значения для дела не имеют. Тот факт, что ФИО7 не смог пояснить о стоимости обоих объектов недвижимости, о точном порядке получения и передачи денег, заблуждался относительно обстоятельств получения в собственность квартиры по 

<

адрес>, не ставят под сомнение позицию ответчицы в том объеме, которая признана судом, и ее не опровергают. Также суд не находит оснований оценивать доводы стороны истца о том, что доли несовершеннолетних детей приобретались на совместные денежные средства сторон, поскольку право собственности последних истцом не оспаривается.

В то же время суд не находит оснований согласиться с тем, что оставшиеся денежные средства также являются личными денежными средствами ответчицы, поскольку допустимых доказательств того, что 29930 руб. (№), являлись личным имуществом истицы, не имеется. Возможности учесть в счет этой суммы денежные средства, полученные от реализации доли ФИО7 в квартире по 

<

адрес>, в большем объеме, чем они были необходимы для реализации квартиры по 

<

адрес>, у суда не имеется. Договор дарения денежных средств ответчице от ФИО7 в недостающем размере суду не представлен. 

Т.о. суд убежден, что только 29930 руб. являлись совместными средствами супругов, затраченными на приобретение совместного имущества. При этом суд полагает необходимым указать, что показания свидетеля ФИО7, относительно того, что истец никаких денежных средств в приобретение квартиры не вкладывал, ничем не подтвержден, голословен.

Поскольку доля совместных денежных средств, затраченных на приобретение 2/5 долей, составила только 29930 руб., постольку суд полагает, что совместным имуществом сторон являлись только 3/100 доли от 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, 97/100 от 2/5 долей в праве собственности были приобретены на личные денежные средства ответчицы и совместным имуществом сторон не являлись. Учитывая, что сторонам принадлежало по 1/5 доли квартиры каждому, а это значительно превышало ? от 3/100 от 2/5 долей совместного имущества супругов, более того, доля истца реализована им с учетом согласия ответчицы на отчуждение совместно нажитого имущества, оснований для признания 1/5 доли, принадлежащей ответчице, совместно нажитым имуществом и его раздела, не имеется, в иске необходимо отказать. 

При этом помимо всего вышеизложенного суд полагает необходимым указать, что то обстоятельство, что истец добровольно реализовал свою 1/5 долю в спорной квартире, которая значительно превышала совместную долю обоих супругов, после чего обратился к ответчице за разделом ее 1/5 доли, противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд полагает, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом. 

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не нашел, поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева