Дело № 2- 4712/2019

УИД 33RS0002-01-2019-005710-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Якубовой А.А.

с участием:

истца ФИО2

его представителя адвоката ФИО8 

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5

ФИО11, ФИО10 

представителя третьего лица ФИО6

зам. прокурора г.Владимира ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области, Администрации Владимирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности главного врача ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области и ею заключен трудовой договор ### от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительных соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ издан ФИО1 ### о приеме на должность главного врача ГБУЗ Владимирской области «Областная клиническая больница». Согласно ФИО1 Здравоохранения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-л ФИО2 приказано считать работающей по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-р принято решение о прекращении с ней трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ. ФИО1 здравоохранения ### от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ### и приказано уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 ТК РФ. Основанием увольнения истца послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Полагает, что процедура увольнения нарушена, поскольку распоряжение Администрации Владимирской области ###-р от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении с истцом трудового договора не было доведено ее непосредственным работодателем - директором ДЗАВО, и истец продолжала работать в должности главврача до ДД.ММ.ГГГГ, решая лечебные, организационные и финансовые вопросы. В этот же период истцом подписано платежное поручение по оплате компьютерного томографа, которое впоследствии признали противозаконным, в связи с чем истец был задержан и в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. Считает преднамеренными действия ответчика по сокрытию информации о ее увольнении, что повлекло уголовное преследование в отношении истца.

В ходе выступлений директора ДЗАВО, губернатора Владимирской области в СМИ следует, что истец была уволена как раз в связи с расследованием уголовного дела, то есть по факту приобретения томографа по завышенной цене, наличия замечаний в трудовой деятельности, не направлении замечаний, предложений по изменению маршрутизации пациентов при дорожно - транспортных происшествиях. Истец не была ознакомлена с результатами проверки экспертами МЗ РФ организации помощи акушерско- гинекологического профиля. Более того получается губернатору Владимирской области уже было известно о наличии уголовного дела, что вызывает сомнения в его заинтересованности, поскольку до окончания предварительного расследования, никто не должен распространять информацию о ходе его расследования.

В связи с этим распоряжение об увольнении истца по п.2 ст. 278 ТК РФ, то есть без наличия других причин на увольнение, не соответствует действительности поскольку, трактовка увольнения не по которой Губернатор принял решение об увольнении иная, а именно решение о прекращении трудовых отношений было принято в связи с трудовыми нарушениями.

До настоящего времени истца никто не уведомил об увольнении, несмотря на тот факт, что в день издания приказа об увольнении она находилась в ДЗАВО, общалась с начальником отдела кадров и заместителем директора ДЗАВО. 

В судебном заседании истец, принимающий участие посредством видеоконференц связи, его представитель адвокат ФИО8 заявленные требования уточнили и просили признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-р, ФИО1 ФИО1 здравоохранения администрации Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ### и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, восстановить в должности главного врача ГБУЗ ВО «ОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб. 

Представители ответчика ФИО1 здравоохранения администрации Владимирской области ФИО5 и ФИО9 просили в удовлетворении иска отказать, указав, что процедура увольнения истца соблюдена, а доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда либо злоупотребления правом в отношении истца, не представлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечена администрация Владимирской области, представители которой ФИО10, ФИО11 в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме, указав, что процедура расторжения трудового договора с ФИО2 произведена в соответствии с действующим законодательством, без нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда. 

Представитель ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены требования ст.140 ТК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение зам.прокурора города Владимира, не усмотревшего нарушений процедуры увольнения, суд приходит к следующему. 

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора урегулирован положениями ст.84.1 ТК РФ. 

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещала должность главного врача ГБУЗ Владимирской области «Областная клиническая больница» на основании трудовых договоров ###, ### с последующими доп. соглашениями, заключенными Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области; являлась единоличным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство деятельностью, что подтверждается приказами Департамента здравоохранения администрации Владимирской области ###-л от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность на неопределенный срок). 

Пунктом 32 трудового договора предусмотрена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при расторжении договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу ГБУЗ ВО «ОКБ», утвержденному приказом Департамента здравоохранения администрации Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и собственником имущества Учреждения является Владимирская область. 

От имени Владимирской области полномочия собственника осуществляют органы государственной власти области. Государственной собственностью области управляет и распоряжается администрация области (Закон Владимирской области от 06.11.2001 N 104-ОЗ).

Статьей 17 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ предусмотрено, что администрация области в сфере управления и распоряжения имуществом, являющимся государственной собственностью, осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом государственной собственности Владимирской области. 

ФИО1 ФИО1 здравоохранения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-л действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ### прекращено, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. 

Основанием к увольнению послужило распоряжение администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-р, в соответствии с которым, осуществляя права собственника имущества Владимирской области, администрация области приняла решение о прекращении трудового договора с главным врачом ГБУЗ Владимирской области «Областная клиническая больница» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному распоряжению ФИО1 здравоохранения администрации Владимирской области было предписано издать правовой акт о расторжении трудового договора с ФИО2 и произвести необходимые юридические действия по его реализации в соответствии с действующим законодательством. 

Из представленных в суд материалов следует и истцом не оспаривалось, что в день увольнения истец на рабочем месте отсутствовал, поскольку был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 

В тот же день ФИО1 здравоохранения 2 экземпляра ФИО1 о расторжении трудового договора направил ФИО2 почтовой связью по месту ее регистрации, предложив получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте. Однако адресованная истцу корреспонденция по указанной выше причине получена не была и возвратилась в адрес ФИО1 здравоохранения области, после чего была представлена в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО2 была изъята следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Владимирской области. 

Вместе с тем на момент увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, на его лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ перечислена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за октябрь. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своим правом и дискриминации, а в связи с этим незаконность его увольнения ввиду того, что ответчик прекратил с ним трудовые отношения без указания мотивов увольнения, несостоятельна, поскольку основанием освобождения истца от занимаемой должности явилось издание приказа о прекращении полномочий истца в качестве главного врача на основании решения собственника имущества.

При этом суд учитывает, что выбор основания расторжения трудового договора является исключительным правом работодателя. 

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации либо злоупотреблении правом со стороны ответчиков в отношении истца, суду не представлено. 

Доводы истца о незаконности увольнения по мотиву отсутствия на распоряжении подписи Губернатора области опровергаются как представленным суду оригиналом распоряжения и не противоречат положениям Инструкции по работе с документами в администрации области и иных органах исполнительной власти от 10.01.2017 № 5-р, допускающей удостоверение подлинности копии документа лишь печатью отдела по работе с областными правовыми актами управления по документообороту администрации области (п.2.3.6).

Вопреки доводам истца ФИО3 кодекс РФ не содержит положений о незамедлительном издании приказа о прекращении трудового договора по приведенному выше основанию. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиками не нарушена, в связи с чем оснований для вывода о незаконности его увольнения не имеется.

Поскольку оснований для признания незаконными как распоряжения, так и приказа об увольнении не установлено, не имеется и оснований к удовлетворению производных от указанных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Само по себе невручение истцу под роспись приказа о расторжении трудового договора не является достаточным основанием для отмены приказа и его восстановлении в ранее занимаемой должности. 

Не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и сообщение в средствах массовой информации иной причины расторжения трудового договора, отличной от указанной в оспариваемом приказе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-р, приказа Департамента здравоохранения администрации Владимирской области ###-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ### и увольнении по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, восстановлении на работе в должности главного врача ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 14.01.2020 года. 

Судья А.О. Веселова