Дело №12-1/2019

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 г. с. Большое Село Ярославской области 

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В., 

с участием прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Саитовой Е.А.,

заявителя ( потерпевшей ) ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 30.11.2018 №5-471/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 30.11.2018 №5-471/2018 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО6 

На постановление потерпевшей ФИО1 в Большесельский районный суд Ярославской области подана жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьёй, в том числе с тем, что судья не учла подтвержденность конфликта между ФИО6 и потерпевшей. Суд проигнорировал наличие противоречий между показаниями ФИО6, ФИО2, ФИО3, которые свидетельствуют о том, что указанные лица давали ложные показания. Суд исказил показания потерпевшей ФИО1 и ряда свидетелей. Суд не учел, что свидетель ФИО4 уже не состоит в браке с потерпевшей, то есть не является заинтересованным лицом по делу. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, указала, что со своей стороны никаких противоправных и аморальных действий в отношении ФИО6 и её сына ФИО2 ни она, ни её сожитель ( бывший супруг ФИО4 ) не совершали. В противном случае ФИО1 не стала бы обращаться в полицию. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. 

Прокурор Саитова Е.А. указала, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении носило законный характер. В то же время, доводы мирового судьи о том, что все лица, допрошенные по делу, заинтересованы в его исходе, так как являются близкими или хорошими знакомыми ФИО6 или ФИО1, являются обоснованными. Установить не заинтересованных в исходе дела свидетелей не удалось. В целом прокурор при оценке обоснованности жалобы потерпевшей положилась на усмотрение суда. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил ранее данные им в суде первой инстанции показания, уточнил, что он, и его бывшая супруга ФИО1 незаконных действий в адрес ФИО6 и ФИО2 не совершали. ФИО1 является культурным человеком и никогда не выражается нецензурной бранью. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Судом первой инстанции дана достаточно подробная оценка исследованным по делу доказательствам, включая пояснения ФИО6, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2. Содержание показаний указанных лиц, приведенных в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 30.11.2018, соответствует содержанию протоколов судебных заседаний. 

Сама по себе доказанность факта конфликта между ФИО6 и потерпевшей ФИО1 не служит достаточным доказательством высказывания ФИО6 оскорблений в нецензурной форме в адрес потерпевшей. 

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6, ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 являются заинтересованными в исходе дела лицами, мотивирован и является обоснованным. 

Расторжение брака между ФИО1. и ФИО4 не влияет на правильность указанного вывода, так как данные лица продолжают находиться в фактических семейных отношениях. 

Значимых противоречий в показаниях вышеперечисленных лиц, которые бы позволили расценить одни из них как заведомо недостоверные, суд второй инстанции не усматривает. 

Объективные доказательства совершения ФИО6 административного правонарушения отсутствуют. Свидетели конфликта, которые бы не находились в близких отношениях с его участниками, не установлены и в суде не допрашивались. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, подробно исследованных в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи не содержат, постановление в целом является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 30.11.2018 №5-471/2018 о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Судья