Дело № 2-201/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Кострома 

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной М.Ю., с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО14 по доверенностям ФИО15 и ФИО16, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО17 по доверенности ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО14 к ФИО17 о взыскании стоимость ремонтно-строительных работ, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО14 о расторжении договора на проведение строительно-отделочных работ, взыскании неустойки на нарушение срока устранения недостатков работ, неустойки за выполнение работ по договору, штрафа в пользу потребителя, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО17, в окончательной редакции которого от 10.01.2019 просил суд взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 78 580,6 рублей – стоимость оплаты ремонтно-строительных работ по договору, 6 443,01 рублей – стоимость приобретенных материалов по чекам, судебные расходы по оплате услуг представителей 35 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3088,22 рублей за период с 17.07.2018 по 10.01.2019, начисленных на сумму 85 023,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 751 рубль, расходы на изготовление доверенности на представителей в сумме 1800 рублей. В обоснование иска указал, что между ИП ФИО14 и ФИО17 заключен договор от 30.05.2018 в соответствии с которым истец ФИО14 (подрядчик) принял на себя обязательства осуществить комплекс отделочных/строительных работ на объекте по адресу: 

<

адрес>. За выполненную работу ответчица (заказчик) обязалась выплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер и порядок которого определен сторонами в протоколе соглашения о договорной цене. Общая стоимость работ по договору составляет 328 743 рублей. По состоянию на 29.06.2018 подрядчик совместно с членами бригады, в соответствии с условиями договора надлежащим образом и добросовестно выполнил весь объем работ, предусмотренный этапами № 1-4, предоставленный заказчиком, а именно: демонтаж перегородок из ГСБ, демонтаж радиаторов отопления, устройство перегородок из ГСБ, уменьшение межкомнатных проемов, устройство штробы для водоснабжения, монтаж трубопровода, монтаж канализационной трубы, монтаж вентиляционных труб (выполнен частично), штробление каналов под электропровода, установка автомата защиты, формирование вентиляционных труб (выполнен частично), монтаж коллектора, укладка отражающей изоляции для теплого пола, устройство водяного теплого пола, устройство утепления пола, армирование стяжки пола, грунтовка пола, устройство стяжки пола по маякам, затирание пола, устройство утепления мин.ватой, облицовка стен, грунтовка потолка грунтовка стен, заделка рустов в плитах перекрытия (во всех помещениях, кроме лоджии), штукатурка стен по маякам гипсовыми составами (во всех помещениях, кроме лоджии). Заказчик в свою очередь передал подрядчику по акту приема-передачи выполненных работ денежные средства в сумме 131 362,20 рублей. Кроме того, в период с 29.06.2018 по 13.07.2018 подрядчик, совместно с членами бригады, в соответствии с условиями договора, надлежащим образом и добросовестно выполнил еще часть объема работ, предусмотренные этапами №№ 5-14, предоставленные заказчиком, при этом заказчик лично контролировала весь ход выполненных работ, а именно: устройство короба из ГВЛ по металлическому каркасу (трубу вмонтировали в кирпичную кладку, установка подразетников, распаячных коробок, подключение распаячной коробки, утепление оконных откосов, грунтовка стен во всех помещениях, кроме лоджии, монтаж подоконника ПВХ, монтаж подоконника ПВХ, монтаж перефоированных углов под шпатлевку, шпатлевка потолка под окраску, шпатлевка стен под обои, устройство оконных откосов из сэндвич панели во всех помещениях (в том числе на лонжи), монтаж радиаторов отопления (в том числе произведена сборка двух радиаторов в один), монтажные работы инженерных коммуникаций в ванной, монтажные работы инженерных коммуникаций в туалете (установлен счетчик на воду в нишу стены, произведен монтаж инсталляции навестного унитаза, произведено устройство короба под канализационную трубу, произведена укладка кафельной плитки нижней части стен) на общую сумму 80 041, 6 рублей, который согласно договора должны быть оплачены не позднее 15.07.2018, о чем подрядчик уведомил заказчика по телефону13.07.2018. Однако в ходе разговора по телефону ответчик (заказчик) отказалась выплачивать истцу (подрядчику) выполненные работы. После чего истец (подрядчик) предложил ответчику (заказчику) встретиться 14.07.2018 на объекте (квартире), с целью выяснения причин не оплаты выполненных работ. Кроме того, на выполнение указанных выше работ истец (подрядчик) закупил на свои деньги все необходимые материалы на общую сумму 6 443,01 рублей, о чем также уведомил истца. 14.07.2018 при встрече с истцом (подрядчиком) на объекте, ответчик (заказчик) так же отказалась выплачивать истцу денежные средства за выполненные работы, сославшись на имеющиеся недостатки выполненных работ. В тот же день, истец (подрядчик) предоставил ответчику (заказчику) дополнительное соглашение к договору, с просьбой расторгнуть договор и выплатить ему денежное вознаграждение за выполненные работы за период с 29.06.2018 по 13.07.2018 в сумме 80 041,6 рублей (за минусом 1461 рублей – заделка рустов в плитах перекрытия во всех помещениях, кроме лоджии), а также стоимость за приобретенные материалы по чекам, в сумме 6 443,01 рублей. 20.07.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление об обнаружении недостатков по договору на проведение строительно-отделочных работ от 30.05.2018 (от 14.07.2018), с требованиями приостановить выполнение работ по договору, в то же время устранить недостатки до 17 часов 16.07.2018, после чего сдать работы на совместной приемке работ с участием специалиста. Устранить выполненные (по мнению заказчика) недостатки, истец (подрядчик) не имел возможности, так как начиная с 15.07.2018 не имел доступа в квартиру, в связи с заменой замка входной двери со стороны ответчика. Кроме того, на неоднократные телефонные звонки ответчик также не отвечала. Учитывая то, что ответчиком (заказчиком), после неоднократных обоснованных устных требований истца (подрядчика), по выплате ему денежных средств за выполненные работы, остались безответными, следовательно, ответчиком (заказчиком) не были выполнены принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ. По мнению истца, отказ ответчика от договора был вызван причинами, не связанными с ненадлежащими действиями истца (подрядчика). Действия ответчика умышленно направлены на получение большего объема работ за ту же цену, то есть за 131 362,20 рублей. Согласно ст. 717 ГК РФ односторонний отказ заказчика от договора не освобождает последнего от обязанности компенсировать подрядчику понесенные им убытки. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 21.07.2018 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства в сумме 78 580,6 рублей и 6443,01 рублей, однако ответчик указанные выплаты не произвел по вышеуказанным причинам. 

В ходе рассмотрения дела ФИО17 обратилась к ФИО14 со встречным иском о расторжении договора на проведение строительно-отделочных работ от 30.05.2018, взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 887 581,80 рублей за период с 28.08.2018 по 25.10.2018, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договора в размере 808 685,64 рублей за период с 05.08.2018 по 25.10.2018, штраф в пользу потребителя. Встречный иск мотивирован тем, что 29.06.2018 заказчик передал подрядчику по акту приема-передачи выполненных работ денежные средства в размере 131 362,20 рублей на оплату этапов с 1 по 4 согласно смете к договору. Часть работ, отмеченных сторонами, на момент сдачи работ не выполнялась, в связи с чем подрядчик обязался сдать их заказчику при выполнении последующих этапов работ, о чем свидетельствует подпись подрядчика в вышеназванном акте. 14.07.2018 заказчик в связи с выявлением многочисленных недостатков в ходе выполненных работ направил по электронной почте, указанной в договоре (продублировал ФГУП Почта России) подрядчику уведомление о приостановлении выполнения работ по договору, а также требование устранить выявленные недостатки до 17 часов 16.07.2018, после чего сдать работы на совместной приемке с участием специалиста в 17 часов 16.07.2018. Подрядчик получил уведомление 14.07.2018 по электронной почте, 20.07.2018 - на руки ФГУП Почта России, однако проигнорировал требование заказчика, то есть недостатки не устранил, исправленные работы заказчику не предъявил, неоднократно нарушив положения заключенного договора и нормы законодательства. Уведомление от 14.08.2018 подрядчик был приглашен на совместную приемку работ на объекте с участием специалиста на 16.07.2018, однако явку не обеспечил, 15.07.2018 заблаговременно вывез свои инструменты с объекта. Акт составлен в отсутствие подрядчика с участием третьего лица – специалиста. В связи с нарушением ИП ФИО14 принятых обязательств по договору, заказчик 25.10.2018 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.05.2018 с 25.10.2018 и претензию о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. Уведомления и претензия получены ФИО14 01.11.2018. Требования потребителя в разумный срок, то есть до 08.11.2018 по ст. 314 ГК РФ, ФИО14 не исполнены. Таким образом, 25.10.2018 ФИО17 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на проведение строительно-отделочных работ, с 25.10.2018 договор расторгнут по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком в соответствии с п. 3.2, 3.3 договора, п. 2,3 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителя». 

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО14 свои исковые требования поддержал в полном объеме. Требования по встречному иску не признал. Объяснения истца-ответчика подробно изложены в протоколах судебных заседаний, а также в письменных заявлениях. 

Представители ФИО14 по доверенности ФИО15 и ФИО16 исковые требования своего доверителя считали обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречного иска просили отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО17 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. Позиция ответчика-истца подробно изложена в протоколах судебных заседаний и в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. 

Представитель ФИО17 по доверенности ФИО18 исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, требования по первоначальному иску считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ договором подряда устанавливаются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Как правило, сроки выполнения работ определяются в графиках производства работ, являющихся приложениями к договору. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). Как правило, цена договора устанавливается на основании сметы, которая неизменно сопутствует любому договору строительного подряда. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между подрядчиком ИП ФИО14 и заказчиком ФИО17 заключен договор на проведение строительно-отделочных работ. 

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплект отделочных/строительных работ на объекте по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 договора).

За выполненную работу заказчик принял на себя обязанность оплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определен сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (смете), являющемся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ (сумма договора) составила 328 734 рублей (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязался приступить к работе не позднее 04.06.2018 и выполнить строительно-отделочные работы в срок до 04.08.2018. 

Подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц. При этом подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом условий договора и за их действия как за свои собственные (п. 2.5 договора) 

Согласно п. 4.1 договора после окончания каждого этапа комплекса отделочных работ, подрядчик уведомляет заказчика об окончании этапа работ. Заказчик не позднее следующего дня осуществляет прием работ. В акте приема-передачи выполненных работ фиксируется факт окончания и приема каждого этапа работ. Акт приема-передачи является с момента подписания неотъемлемой частью договора (п. 4.2 договора).

В силу п. 5.1 договора за работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение, размер которого за каждый выполненный этап определен сторонами в приложении (протокол соглашения о договорной цене). Денежное вознаграждение оплачивается заказчиком поэтапно, в день приема работ за этап по акту приема-передачи (п. 4.2 договора).

Согласно п. 2.6 договора подрядчик обязан устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе в срок, согласованный сторонами. В случае, если сторонами не согласован такой срок, недостатки устраняются в разумный срок. 

Подрядчик вправе отложить выполнение работ до урегулирования разногласий или расторгнуть договор, если заказчик не отвечает на заявления подрядчика о недоброкачественности материалов или инструкций о ходе работ, даваемых заказчиком (п. 3.1 договора).

Если подрядчик не приступил в течение 5 дней после срока начала выполнения работ (п. 2.2.1) к работе или выполняет её настолько медленно, что станет очевидным невозможность осуществления комплекса отделочных работ в срок, заказчик вправе расторгнуть договор (п. 3.2 договора).

В случае не устранения подрядчиком дефектов и недостатков в работе, на которые ему было указано заказчиком, заказчик вправе расторгнуть договор. 

В соответствии с приложением к договору на проведение строительно-отделочных работ от 30.05.2018 (протокол соглашения о договорной цене (смета) стоимость 1 этапа работ по договору составляет 25559 рублей, 2 этапа – 38254,3 рублей, 3 этапа – 20214,9 рублей, 4 этапа – 47334 рублей, 5 этапа – 9850 рублей, 6 этапа - 34141,6 рублей, 7 этапа- 9459 рублей, 8 этапа – 3997,2 рублей, 9 этапа – 30176 рублей, 10 этапа – 35000 рублей, 11 этапа 13747,5 рублей, ванная комната под ключ – 35000 рублей, туалет под ключ – 20 000 рублей, транспортные услуги 6000 рублей, итого 328734 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ 29.06.2018, подписанному сторонами договора, подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил выполненные работы, перечисленные в протоколе соглашения о договорной цене, в части с 1 по 4 этап включительно, всего на сумму 131 362,2 рублей. 

Согласно доводам истца по первоначальному иску ФИО14 в период с 29.06.2018 по 13.07.2018 подрядчик совместно с членами бригады выполнил еще часть работ, предусмотренными этапами № 5-14, а именно: устройство короба из ГВЛ по металлическому каркасу (трубу вмонтировали в кирпичную кладку), установка подрозетников, распаянных коробок, подключение распаянной коробки, утепление оконных откосов, грунтовка стен во всех помещениях кроме лоджии, монтаж подоконника ПВХ, монтаж перфорированных углов под шпатлевку, шпатлевка потолка под покраску, шпатлевка стен под обои, устройство оконных откосов из сэндвич панели во всех помещениях (в том числе на лоджии), монтаж радиаторов отопления (в том числе произведена сборка двух радиаторов в один), монтажные работы инженерных коммуникаций в ванной, монтажные работы инженерных коммуникаций в туалете (установлен счетчик воды в нишу стены, произведен монтаж инсталляции навесного унитаза, произведено устройство короба под канализационную трубу, произведена укладка кафельной плитки ниже части стен). 

Указанные работы на общую сумму 80 041,6 рублей заказчиком не оплачены, что отражено в дополнительном соглашении от 14.07.2018 о расторжении договора от 30.05.2018 и в приложении № 1 к дополнительному соглашению, подписанных в одностороннем порядке подрядчиком ФИО14 При этом, как пояснили представители истца по первоначальному иску в судебном заседании, в соответствии с калькуляцией, приведенной в приложении № 1 к дополнительному соглашению, стоимость указанных выше и неоплаченных заказчиком ФИО17 работ составляет 80 841,6 рублей, а не 80 041,6 рублей, как указано в данных документах и в иске. В данном случае имеет место счетная ошибка. Таким образом, задолженность ответчика ФИО17 перед истцом ФИО14 составляет 79 380,6 рублей (80841,6 рублей - 1 461 рублей – заделка рустов в плитах перекрытия во всех помещениях, кроме лоджии). Вместе с тем, истец ФИО14, а также его представители не заявляли об увеличении исковых требований, просили взыскать с ответчика ФИО17 сумму задолженности по оплате ремонтно-строительных работ в размере, указанном в иске, 78 580,6 рублей.

Наряду с указанным, истец ФИО14 приложил к иску копии следующих кассовых чеков ООО «Ваш квадратный метр» о приобретении строительных материалов и комплектующих: от 04.07.2018 на сумму 5869 рублей, от 10.07.2018 на сумму 645 рублей, от 10.07.2018 на сумму 340 рублей, от 11.07.2018 на сумму 624 рублей, от 11.07.2018 на сумму 5317 рублей, от 12.07.2018 на сумму 517 рублей, от 12.07.2018 на сумму 260 рублей, от 12.07.2018 на сумму 675,76 рублей, от13.07.2018 на сумму 21 рубль.

Какие из чеков положены истцом по первоначальному иску ФИО14 в основу исковых требований не указано, при этом он просит взыскать с заказчика стоимость приобретенных материалов в размере 6 443,01 рублей. Данная сумма также отражена в дополнительном соглашении от 14.07.2018 о расторжении договора от 30.05.2018 и в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что указанные в чеках предметы и материалы приобретались подрядчиком, устанавливались и применялись в квартире по адресу: 

<

адрес>, в целях необходимости исполнения подрядчиком условий договора от 30.05.2018, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО14 о взыскании с заказчика в его пользу затрат на приобретенные материалы по чекам в сумме 6 443,01 рублей суд не находит. 

Вышеприведенные дополнительное соглашение от 14.07.2018 о расторжении договора от 30.05.2018 и приложение № 1 к дополнительному соглашению предоставлено подрядчиком заказчику 14.07.2018, что следует из содержания уведомления заказчика ФИО17 об обнаружении недостатков от 14.07.2018.

Из содержания данного уведомления также следует, что дополнительное соглашение от 14.07.2018 о расторжении договора от 30.05.2018 и приложение № 1 не подписано заказчиком, поскольку после проверки работ и приложения к названному соглашению заказчиком выявлены следующие недостатки и несоответствия выполненных работ. Этап 1: 1. Устройство перегородок из ГСБ – две стены туалета и ванны не выстроены по уровню (завалены), не корректно выстроены стены под тумбу с раковиной в туалете; стоимость работы – 4374 рублей, не принимается работа по устройству 1 стены в размере 1458 рублей (стоимость работы); 2. Уменьшение проемов производилось только в 2 комнатах, стоимость невыполненных работ – 1000 рублей; 2. Монтаж вентиляционных труб не выполнен – стоимость 800 рублей; 3. Установка автомата защиты 1П-2П не выполнена – 150 рублей, 4. Установка автомата УЗО-диф не выполнена – 150 рублей, 5. Формирование вентиляционных проемов не выполнено – 2000 рублей, 6. Стены перегородок ванны и туалета выстроены не по уровню. Итого работ по Этапу 1 не выполнено на сумму 5558 рублей (работы оплачены 29.06.2018). Этап 2: 7. Монтаж коллектора и устройство водяного теплого пола нельзя проверить из-за отсутствия подключения котла к сетям, 8.Стяжка пола выполнена не по уровню, имеются перепады (кухня, маленькая комната, большая комната). Не затерты швы, 9. Затирка пола не выполнена – 5000 рублей. Итого по Этапу 2 не выполнено на сумму 5000 рублей (работы оплачены 29.06.2018). Этап 3: 10. Стоимость заделки рустов в плитах не соответствует стоимости, указанной в договоре на 1 461 рублей, не зачищены швы рустов. Итого по Этапу 3 не выполнено на сумму 1461 рублей (работы оплачены 29.06.2018). Этап 4: 11. Не заштукатурены дверные проемы, откосы входной двери. Этап 5. 12. Из 9 оконных откосов утеплено 3, остальные откосы не утеплялись – работы не выполнены на 3900 рублей (из расчета 650 рублей за откос при общей цене в 2000 рублей). Итого работ по этапу № 5 не выполнено на сумму 3900 рублей. Этап 6: 13. Шпатлевка стен под обои (2 слоя) не зачищена. Этапы 7,8,10,11: работы не выполнялись, к оплате не предъявляются. Этап 9: Откосы устроены без утепления, подлежат демонтажу и замене, стоимость испорченного материала заказчика 3973,8 рублей. 14. Монтаж радиаторов отопления не возможно проверить, в связи с отсутствием подключения котла. Этап 12: 15. Ванная комната «под ключ» - работы не выполнены (поверхность к окраске не подготовлена, углы не выровнены, слив в ванной нее соответствует нормам по высоте и диаметру трубы, ванну при таком расположении трубы смонтировать для нормальной эксплуатации невозможно, гидроизоляция уложена на сырую поверхность, что не позволяет влаге выйти, требуется переделка слива, устройство новой гидроизоляции по нормативам, переподготовка стен для влажного помещения). Итого по Этапу 12 не выполнено работ на сумму 15 000 рублей. Этап 13: 16. Туалет «под ключ» - работы не выполнены (укладка кафельной плитки выполнена не по технологии, инсталляция смонтирована неправильно; сиденье расположено слишком высоко, конструкция прикреплена к гипсокартону с недопустимым зазором между металлической стенкой и гипсокартонном, что приведет к обвалу плитки и срыву системы. Требуется полный демонтаж системы плитки в туалете. Плитка заказчика испорчена на сумму 6000 рублей, а также 2 мешка клея стоимостью 550,16 рублей. Итого работ по Этапу 13 не выполнено на сумму 14 000 рублей. 

Также заказчиком выявлены следующие недостатки на объекте: 17. В кухне смонтирована ненужная труба слишком большого диаметра под котлом, что исключает установку посудомоечной машины вплотную к стене; 18. В кухне слив не закреплен к стене; 19. В кухне толщина кабеля для котла и духового шкафа не соответствует СНИПам; 29. Провод для розетки под вытяжку в кухне установлен в рабочей зоне вытяжки, необходим перенос на корректную высоту. 

В связи с вышеизложенным заказчик потребовал: 1) приостановить выполнение работ по договору, 2) устранить выявленные недостатки до 17 часов 00 минут 16.07.2018. После чего сдать работы на совместной приемке работ с участием специалиста в 17 часов 00 мнут 16.07.2018. 

Уведомление заказчика ФИО17 об обнаружении недостатков от 14.07.2018 подкреплено копией акта осмотра работ по договору от 16.07.2018, проводившегося в указанную дату с 17 часов 05 минут по 17 часов 35 минут, подписанного ФИО17 и специалистом ИП ФИО1 В данном акте также указано, что подрядчик ИП ФИО14 на осмотр не явился, уведомлен по электронной почте 14.07.2018 в 19 часов 46 минут и Почтой России 16.07.2018 в 12 часов 05 минут. 

Направление уведомления заказчиком ФИО17 на адрес электронной почты подрядчика ФИО14 14.07.2018 в 19 часов 46 минут и получение его последним в указанное время, подтверждается соответствующей распечаткой, представленной отправителем ФИО17 об отправке уведомления посредством электронного ресурса, что истцом по первоначальному иску ФИО14 не оспаривалось. Кроме того, отправка уведомления продублирована заказчиком через ФГУП «Почта России», что подтверждается кассовым чеком данной почтовой службы от 16.07.2018, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и уведомлением о вручении ФИО14 данного отправления 20.07.2018.

В ответ на уведомление подрядчик ФИО14 составил в адрес ФИО17 требование (претензию) от 20.07.2018, в котором подтвердил наличие у него сведений о содержании уведомления заказчика от 14.07.2018. При этом в претензии ФИО14 указал, что 15.07.2018 подрядчик не имел доступа в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с заменой замка входной двери со стороны заказчика. Просил расторгнуть договор на проведение отделочно-строительных работ от 30.05.2018, выплатить ему 78 580,6 рублей (за минусом 1461 рублей, см.этап № 3 – заделка рустов в плитах перекрытия во всех помещениях, кроме лоджии) – стоимость оплаты ремонтно-строительных работ по договору и 6443,01 рублей – стоимость за приобретенные материалы по чекам. 

Вместе с тем, ФИО14 не представил суду доказательств надлежащей отправки в адрес ФИО17 приведенной выше претензии от 20.07.2018. В соответствии с приложенной истцом по первоначальному иску к претензии копией кассового чека ФГУП «Почта России» от 21.07.2018 на сумму 32,5 рублей невозможно идентифицировать, что какие услуги оплачены по данному кассовому чеку. Сведений об отправке ФИО14 в адрес ФИО17 претензии от 20.07.2018 из данного кассового чека не усматривается. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и уведомление о вручении ФИО17 данного отправления ФИО14 в материалы дела не представлены. ФИО17 факт получения претензии отрицает. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства, на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполненных работ их объем в заявленной сумме.

Таким образом, стороной истца - ответчика ФИО14 по данному делу должно быть подтверждено, что он как исполнитель выполнил для заказчика обусловленную договором работу надлежащим образом и в объеме, на указанную им сумму, а заказчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение, в сумме указанной в просительной части исковых требований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, в том числе акта выполненных работ, из которых возможно было бы определить характер, объем выполненных работ на взыскиваемую с ответчика – истца ФИО17 денежную сумму. 

Вопреки предписаниям закона и условиям договора от 30.06.2018, согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами истцом, ФИО14 в материалы дела не представлен надлежащий акт, подтверждающий выполненные работы по договору за период с 29.06.2018 по 13.07.2018, подписанный обеими сторонами договора, отсутствует извещение заказчика о готовности данных работ. Приложение № 1 к дополнительному соглашению о расторжении договора, содержащее перечень заявленных к оплате работ, подписанный единолично подрядчиком, допустимым доказательством не является. Доказательств направления указанного документа заказчику не представлено, так же как не представлено доказательств отказа заказчика от подписания каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения подрядчиком указанных в иске работ.

В обоснование доводов о том, что в период с 29.06.2018 по 13.07.2018 подрядчик выполнил работы, предусмотренные этапами № 5-14, не оплаченные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО17, на сумму, указанную в просительной части иска, а именно: устройство короба из ГВЛ по металлическому каркасу (трубу вмонтировали в кирпичную кладку), установка подрозетников, распаянных коробок, подключение распаянной коробки, утепление оконных откосов, грунтовка стен во всех помещениях кроме лоджии, монтаж подоконника ПВХ, монтаж перфорированных углов под шпатлевку, шпатлевка потолка под покраску, шпатлевка стен под обои, устройство оконных откосов из сэндвич панели во всех помещениях (в том числе на лоджии), монтаж радиаторов отопления (в том числе произведена сборка двух радиаторов в один), монтажные работы инженерных коммуникаций в ванной, монтажные работы инженерных коммуникаций в туалете (установлен счетчик воды в нишу стены, произведен монтаж инсталляции навесного унитаза, произведено устройство короба под канализационную трубу, произведена укладка кафельной плитки ниже части стен), ФИО14 ссылается на показания свидетелей-членов своей строительной бригады ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6.

Вместе с тем, данные свидетели лишь указали на факт выполнения строительных работ в составе бригады ФИО14 в квартире ФИО17 При этом, не указав на значимые для дела условия выполнения таких работ. 

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что по состоянию на 14.07.2018 в жилом помещении были в основном черновые работы. Более детально по периоду, виду, объему, качеству выполненных работ, данный свидетель, как и иные свидетели, пояснить ничего не смог.

Свидетель ФИО3 показала, что сделала штукатурку в маленькой комнате, в коридоре, в кухне. В большой комнате штукатурку мужчины делали. Ванную, туалет делали. Шпатлевку только начали делать. 

Свидетель ФИО4 показал, что заливал полы, устанавливал теплые полы, штукатурил одну комнату, устанавливал подрозетники, штробил, под провода, устанавливал канализационную трубу в штробу на кухне, шпатлевал комнату, которую штукатурил, утеплял откосы, шпатлевал балкон под покраску, заделывал русты. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он прокладывал трубы, штробил водяные трубы, штробил и прокладывал канализационные трубы, частично клеил плитку в туалете, монтировал короб, монтировал инсталляцию, зашивал трубы канализацинным коробом, шпатлевал.

Свидетель ФИО6 показал, что оштукатуривал стены, собирал и утеплял одну стену, лично штукатурил одну комнату, делал балкон, стяжку, утепление пола, поднятие, утепление стены на балконе, экструзию, собирал и утеплял потолок, шпатлевал балкон, с Сергеем производил стяжку пола по всей квартире, кроме санузла, устройство теплого пола в части помещений, монтаж подоконников, утепление откосов, частичный монтаж откосов полностью всех окон, электропроводку частично с монтажем коробок, переделывал отопление, переделывал отопление, была сделана наружная прводка, грунтовка всей квартиры, стены, потолок и пол. 

Оценивая показания свидетелей в качестве доказательств выполнения подрядчиком в квартире заказчика спорных отделочно-строительных работ, суд приходит к выводу о том, что показаний свидетелей недостаточно для подтверждения объема выполненных подрядчиком работ. Более того суд отмечает, что с учетом специфики спорных отношений по договору подряда, в данном случае показания свидетелей о выполнении объема и характера работ по договору не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства. Кроме того, истцом по первоначальному иску ФИО14 не представлены надлежащие письменные доказательства в виде договоров, заключенных между ним и указанными свидетелями о привлечении их к выполнению работ в спорный период в квартире ответчика по рассматриваемому адресу.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из предмета спора и основания заявленного встречного иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является оценка объема и качества выполненных ФИО14 строительно-монтажных работ, их стоимости.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ФИО14 в лице представителя по доверенности ФИО15 заявил письменное ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующему вопросу: возможно ли установить после окончания отделочно-строительных работ, произведенных собственником квартиры ФИО17, расположенной по адресу: 

<

адрес>, объем, виды и качестве работ, которые были выполнены подрядчиком ФИО14, согласно договору на проведение строительно-отделочных работ от 30.05.2018. В удовлетворении ходатайства определением суда от 24.01.2019 также было отказано ввиду нецелесообразности проведения данной экспертизы по заявленным вопросам с учетом обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство истца-ответчика ФИО14 о назначении указанной выше экспертизы суд учитывал результаты осмотра квартиры, проведенного судом в выездное судебное заседание 27.12.2018 по месту расположения квартиры ответчика-истца по адресу: 

<

адрес>. При этом для оказания содействия в осмотре квартиры и получения пояснений в области отделочно-строительных работ к участию в осмотре квартиры были привлечены специалисты ФИО7., ФИО8, ФИО9 

По результатам осмотра квартиры в ответ на вопрос суда специалисты ФИО7., ФИО8 ФИО9. пояснили, что в связи с проведением в квартире нового ремонта в настоящее время визуально определить объем, вид и качество работ, выполненных подрядчиком ФИО14, не представляется возможным. Сделана чистовая отделка. 

Также специалисты пояснили, что по фотографиям возможно определить только вид изображенных на них работ, качество работ, а также кем выполнены изображенные на них работы определить невозможно. 

В судебном заседании 11.01.2019 истец-ответчик ФИО14 в обоснование доводов о выполненных им работ по договору от 30.05.2018 (утепление балкона, шпаклевочные работы спальни, балкона, подводка смесителя, демонтажные работы на кухне, работы в туалете (канализация и водоотведение), подводка к полотенцесушителю в ванной и проч.) представил в материалы дела фотографии (л.д. 41 Том 2). 

На основании указанных фотоматериалов истец-ответчик ФИО14 просил суд назначить по делу судебную экспертизу на предмет возможности установления объема, вида и качества работ, которые были выполнены подрядчиком ФИО14 по договору на проведение строительно-отделочных работ от 30.05.2018, после окончания отделочно-строительных работ иными подрядчиками. 

С учетом ранее данных пояснений специалистов ФИО7., ФИО8., ФИО9 ответ на вопрос о том, что возможно ли установление по фотографиям после окончания отделочно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, объема и качества работ, выполненных ФИО14, является отрицательным. 

При этом следует учитывать, что объем является количественным показателем, отражающим величину расходуемых ресурсов, который по фотографиям определить затруднительно. Определение объема выполненных работ производится с целью сопоставления реальных объемов работ, законченных на объекте, с данными исполнительной документации предъявляемой подрядчиком к оплате. Однако в настоящее время в квартире ответчика-истца поверх отделочных работ, проведенных подрядчиком ФИО14, иными подрядчиками выполнен новый ремонт. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10., выполнявшего отделочные работы в квартире ФИО17 после ИП ФИО14, копией акта выполненных ФИО10. работ, подписанного ФИО17 и ФИО10. от 10.09.2018, согласно которому последний выполнил в квартире ФИО17 следующие работы: отделочные работы в ванной комнате «под ключ»: демонтажные работы, расширение деревянного проема, монтаж коммуникаций, выравнивании стен, прведение геометрии комнаты в надлежащее состояние, формирование вентиляционных проемов, монтаж вентиляции, оштукатуривание и шпатлевание стен, подготовка стен под покраску и укладку плитки, нанесение гидроизоляции на стены и пол, элекромонтажные работы (монтаж выключателей, розеток, декоративного освещения), укладка плитки с затиркой швов на стены и пол, зачистка стен и грунтовка под покраску, нанесение бетон-контакта, покраска стен в 2 слоя, монтаж полотенцесушителя, установка сантехники и мебели (ванна, раковина, тумба, смесители); подключение стиральной машинки; отделочные работы в туалете «под ключ»: демонтажные работы, расширение дверного проема, монтаж коммуникаций, монтаж короба под вентиляцию, выравнивание стен, приведение геометрии комнаты в надлежащее состояние, формирование вентиляционных проемов, монтаж вентиляции, оштукатуривание и шпатлевание стен, подготовка стен под покраску и укладку плитки, нанесение гидроизоляции на пол, электромонтажные работы (монтаж выключателей), укладка плитки с затиркой швов на стены и пол, зачистка стен и грунтовка под покраску, покраска стен в 2 слоя, монтаж инсталляции, установка сантехники и мебели (унитаз, ванна, тумба, гигиенический душ, шкаф встроенный в стену, смеситель), монтаж зеркала; устройство наливного пола в большой комнату и на лоджии, укладка керамогранита на пол с затиркой швов на кухне, в коридоре; копией договора подряда от 24.08.2018, заключенного между ФИО11. и ФИО17 на выполнение отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> (грунтовка стен – кухня, коридор, большая комната, маленькая комната, шпатлевка стен базовая в 2 слоя – кухня, коридор, большая комната, маленькая комната, шпатлевка стен финишная в 2 слоя – кухня, коридор, большая комната, маленькая комната, грунтовка стен перед поклейкой обоев – кухня, коридор, большая комната, маленькая комната, установка подоконников – 4 единицы кухня, большая комната, маленькая комната, балкон, утепление откосов окон по периметру 3 оконных проемов – 9 единиц, монтаж оконных откосов из ПВХ по периметру – 12 единиц) и актом выполненных работ к указанному договору от 10.10.2018, подписанного сторонами договора; копией договора от 23.07.2018 №, заключенного между ИП ФИО12 и ФИО17 на монтаж натяжных потолков в указанной квартире, актом выполненных работ от 24.09.2018, подписанного сторонами договора. 

В связи с этим, суд находит доводы специалистов ФИО7., ФИО8., ФИО9 о невозможности определения объема выполненных подрядчиком ФИО14 по договору от 30.05.2018 по представленным истцом-ответчиком фотографиям убедительными. При этом суд также отмечает, что фотографии представленные ФИО14 отражают работы в статике, по большинству видов работ, представлена лишь одна фотография.

Качество, как следует из ст. 721 ГК РФ, совокупность свойств, признаков работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям, установленным договором и (или) требованиям действующих стандартов, норм и правил и обычного использования результата работы такого рода. Для определения качества существует ряд законодательных, правовых актов, ГОСТов, СНиПов, Технических условий и иных показателей качества, требующих соблюдения при проведении подрядных работ, при этом проверяемая работа должна быть в наличии. Таким образом, суд также полагает обоснованными доводы специалистов о невозможности проведения экспертизы качества работ изображенных на фотографиях, предоставленных ФИО19 

При этом определением суда от 24.01.2019 для дачи письменной консультации по вопросу о том, какие ремонтно-строительные и отделочные работы изображены на представленных ФИО14 фотографиях (том 2 л.д. 41 (конверт)), к участию в деле привлечен специалист ООО «Импульс» ФИО7 

Согласно письменной консультации специалиста ООО «Импульс» ФИО7 от 12.02.2019 на представленных истцом по первоначальному иску ФИО14 фотографиях изображены следующие виды работ: 

1) фотографии от 21.06 - отделка ГКЛ стены, стяжка пола, штукатурка стен, шпатлевка стен, шпатлевка стен по штукатурке (не полностью), штукатурка стен и стяжка пола в коридоре (спальня), оштукатурена одна стена, стена частично ошпатлевана, стояк канализации установлен в штробе, стена коридора оштукатурена, установлены 2 распаечные коробки, выполнена подводка труб горячей холодной воды и газоснабжения, отопления (кухня); облицовка штукатурка стен по маякам, подводка труб водопровода скрытая (угол помещения); стяжка пола, расшивка швов кладки стен, облицовка подоконной части лоджии листами ГКЛ (лоджия); стены, оконный проем и потолки не отделаны, смонтирован радиатор отопления, второй стоит рядом не смонтирован (гостиная); штукатурка стен, подводка труб водопровода и канализации (скрытая), стяжка пола (угол туалета); штукатурка стен, устройство штробов (борозд) в штукатурке под трубы, подводка труб водопровода (ванная);

2) фотографии от 24.07 - плитка и ограждение навесного унитаза удалены, стяжка полов, штукатурка и шпатлевка верхней части стен (туалет); 

3) фотографии от 13.07 - штукатурка стены (ограждения лоджии) под окном, шпатлевка стены по штукатурке, установлен подоконник, выполнен откос двери, установлен подрозетник (без розетки), расшивка швов кладки стен, стяжка пола, выполнены откосы окна (лоджия), смонтирован радиатор отопления, установлены подоконники из ПВХ по обе стороны от окна, стяжка пола на лоджии, штукатурка стены спальни (выход из спальни на лоджию); штукатурка стены, установлен подоконник, устроен оконный откос (окно помещения); выполнена облицовка из плиток нижней части стен, установлен короб под стояк канализации и под сливной бачок, штукатурка и шпатлевка стен, установлены сливной бачок и оборудование слива воды, стяжка пола, подводка труб водопровода и канализации, решетка вентканала не установлена (туалет); смонтировны трубы и приборы водопровода и трубы канализации, штукатурка и шпатлевка стен, стяжка пола, установлен газовый водонагреватель, подведены коммуникации (трубы горячей и холодной воды, канализации и газоснабжения), установлены подрозетники (без розеток), шпатлевка стен по штукатурке, шпатлевка стены по штукатурке со шлифовкой (кухня); штукатурка стены, шпалевка стены по штукатурке с выведением углов шлифовкой, установлен подрозетник (коридор); штукатурка стены, шпатлевка стены по штукатурке (стена помещения не определена), штукатурка стен по маякам, шпатлевка стен частично, проведены тубопроводы водопровода и канализации (угол помещения), штукатурка стен, шпатлевка стен по штукатурке, стяжка пола, заделаны русты в плитах перекрытия, смонтирован радиатор отопления, устроены оконные откосы в проеме, установлен подоконник (спальня), штукатурка стен, шпатлевка стен по штукатурке, смонтирован радиатор отопления, устроены оконные откосы в проеме с двух сторон окна, установлен подоконник (окно спальни); стяжка пола, штукатурка стен, шпатлевка стен по штукатурке со шлифовкой, установлены розетка и подрозетник, установлены подрозетники (без розетки), штукатурка, шпатлевка стены и стяжка пола в коридоре, нет решетки в вентканале, установлен газонагреватель и его обвязка, вставлена дымовая труба в дымоход, подведена труба канализации (кухня); установлен подоконник, смонтирован радиатор отопления, стяжка пола, штукатурка стен, шпатлевка стен по штукатурке (окно помещения кухня или гостиная);

4) фотографии от 15.07 – вероятно лестничная клетка, замок со вставленным замком; 

5) фотографии без даты - штукатурка стены, шпатлевка стены по штукатурке с выведением углов и шлифовкой, установлен подрозетник (коридор перемычка проема на кухню); штукатурка стены, шпатлевка стены по штукатурке со шлифовкой, стяжка пола, установленный подрозетник (кухня); штукатурка стен, шпатлевка стен по штукатурке, стяжка пола, заделаны русты в плитах перекрытия, смонтирован радиатор отопления, устроены оконные откосы в проеме установлены подоконники на окнах кухни и лоджии (спальня), облицовка нижней части стен из плиток, установлен короб под сливной бачок, установлен сливной бачок и оборудование слива воды,, стяжка пола, штукатурка и шпатлевка стен, подводка труб водопровода и канализации (туалет); облицовка из плиток нижней части стен, установлен короб под стояк канализации и под сливной бачок, штукатурка шпатлевка стен, установлены сливной бачок и оборудование слива воды, стяжка пола (туалет), канализационный стояк установлен в штробу (борозду), понизу разводка водопровода, смонтирована скрытая электропроводка и приборы (2 розетки распаячная коробка). 

Как пояснил в судебном заседании 15.02.2019 специалист ФИО7 по представленным фотографиям можно определить только наименование изображенных на них работ, объем, качество и стоимость работ определить невозможно. 

В целом аналогичные выводы содержаться в письменной консультации специалиста ФИО13., представленной в материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО17, согласно которым по указанным фотоматериалам определить объем и качество выполненных работ, проводимых в квартире по адресу: 

<

адрес>, визуальным осмотром не представляется возможным. Предполагается возможным определить некоторые виды работ. Сметную стоимость работ определить не представляется возможным. Учитывая договор от 30.05.2018, смету к договору и акт выполненных работ от 29.06.2018 на исследуемых фотографиях, предположительно, присутствует выполнение следующих видов работ: монтаж канализационной трубы в стену (сметой к договору от 30.05.2018 не предусмотрен); монтаж трубопровода 1/2"-3/4" (металлопластик, полипропилен) (водоснабжение), этап 1 к договору от 30.05.2018, работы приняты согласно акта от 29.06.2018; штукатурка стен, этап 2 сметы к договору от 30.05.2018, работы приняты по акту от 29.06.2018; устройство стяжки пола, этап 2 сметы к договору от 30.05.2018, работы приняты по акту от 29.06.2018, облицовка стен ГКЛ по металлическому каркасу, этап 3 сметы к договору от 30.05.2018, работы приняты по акту от 29.06.2018, штробление каналов под электропровода, этап 1 сметы к договору от 30.05.2018, работы приняты 29.06.2018. Объект качество работ визуальным методом установить не представляется возможным ввиду отсутствия полной фотофиксации на всех этапах выполнения работ в связи с произведенной чистовой отделкой, а также в связи с отсутствием привязки фотографий к спорной квартире. Также невозможно определить, выполнены ли работы в надлежащем качестве в соответствии с СП 71.133330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная СНиП 3.04.01.-87. 

На основании изложенного суд не принимает фотографии в качестве достоверных доказательств исковых требований ФИО14 Кроме того, с учетом возражений ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом (ответчиком) по встречному иску ФИО14 фотографий невозможно достоверно установить собственника квартиры, фактическое местонахождение помещения, а также к какому этапу относятся данные работы, в каком объеме и качестве, а также на какую сумму выполнены зафиксированные на фотографиях работы. Нельзя исключить, что часть изображенных на фотографиях работ уже оплачена заказчиком. По данным фотографиям можно лишь определить дату проведения фотосъемки, вид (наименование работ), но определить детально состояние работ до и после их проведения, сопоставив фотографии, не представляется возможным. 

Иных достоверных и достаточных доказательств фактического выполнения заявленных в иске подрядчиком работ в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО17 об оплате ремонтно-строительных работ по договору и приобретенных материалов, а также производных от них требований о взыскании процентов и судебных расходов в полном объеме. 

Разрешая требования по встречному иску ФИО17 к ИП ФИО14 о расторжении договора на проведение строительных работ от 30.05.2018 и взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

Предъявление встречного иска в суд мотивировано тем, что работы по договору выполнены ответчиком (истцом по первоначальному иску ФИО14) не в полном объеме, некачественно, недостатки устранены не в срок. 

По смыслу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при разрешении такого рода требований потребителей бремя доказывания факта наличия недостатков услуги возложено на потребителя, то есть на истицу по встречному иску, на исполнителя же работ возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от его ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

В основу встречного иска ФИО17 положены недостатки, указанные в уведомлении об обнаружении недостатков от 14.07.2018, перечень которых подробно приведен в настоящем решении выше. В уведомлении указано на обнаружение недостатков работ уже произведенных подрядчиком в рамках этапов 1-4 и оплаченных заказчиком по акту приема-передачи от 29.06.2018, а также работ, по последующим этапам, которые не выполнялись вовсе. 

Вместе с тем, истцом по встречному иску достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о невыполнении ответчиком той части работ, оплата которых была произведена истицей по встречному иску ФИО17, в ненадлежащем качестве, а также того факта, что указанные недостатки, а также все последующие работы по договору могли быть проведены подрядчиком в установленные заказчиком сроки. 

Как установлено в судебном заседании, совместного акта сторон либо иного документа, утвержденного в единой редакции, без разногласий, удостоверяющего приемку работ и фиксацию заявленных истцом по встречному иску, составлено не было.

В качестве доказательств недостатков услуги истица по встречному иску ссылается на акт осмотра работ от 16.07.2018 (содержание приведено ранее), составленный специалистом ФИО1. в соответствии с которым специалистом, производившим данный осмотр были выявлены нарушения, в последующем положенные заказчиком в основу уведомления об обнаружении недостатков от 16.07.2018. 

Указанный осмотр места выполнения работ проводился в отсутствие подрядчика ФИО14 Таким образом, приемка работ была осуществлена заказчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом – ответчиком ФИО14, что о проведении осмотра в 17.00 часов 16.07.2018 ФИО14 был уведомлен заказчиком 14.07.2018 по адресу электронной почты последнего, однако убедительных доводов о причинах не появления на объекте в указанное время и дату не привел. При этом после получения сообщения о выявленных недостатках пытался выяснить причины их появления, а 15.07.2018, получил у заказчика рабочий инструмент. 

Между тем, давая оценку акту осмотра работ от 16.07.2018, представленному истицей по встречному иску в качестве доказательства, суд ставит его под сомнение, поскольку документов, подтверждающую квалификацию специалистов ООО ФИО1. в сфере выполнения работ по ремонту и отделке помещений, а также свидетельствующих о наличии у него полномочий на постановку выводов относительно качества выполнения таких работ, в деле не имеется.

Иных допустимых доказательств недостатков работ, указанных в уведомлении об обнаружении недостатков, являющегося неотъемлемой частью встречного иска, истцом-ответчиком ФИО17 суду не предоставлено. 

Более того, истица по встречному иску 29.06.2018 произвела оплату ремонтно-отделочных работ подрядчика ФИО14 по этапу 1-4, о чем оставлен акт приема-передачи работ. В отсутствие допустимых доказательств обратного указанное обстоятельство свидетельствует о том, что работы по 1-4 этапу были выполнены заказчиком приняты ею без замечаний к их качеству. 

Наряду с указанным суд отмечает, что исходя из смысла п.5 ст.720 ГПК РФ, истец по встречному иску имела возможность доказать ненадлежащее качество выполнения работ, потребовав назначения экспертизы. При этом она должна была, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, сначала зафиксировать имеющиеся недостатки, заявить о них ответчику, потребовать провести экспертизу либо самой организовать экспертизу, а затем уже производить ремонтные работы в квартире поверх работ, которые выполнял ФИО14 Как следует из существа объяснений ФИО17, данных в ходе судебного разбирательства, последующие подрядчики были привлечены для исправления допущенных ФИО14 недостатков и выполнения работ надлежащим образом, качество работ последующих подрядчиков ее устроило, однако она не учла, что проведение этих работ фактически уничтожило доказательства, на основании которых можно было бы подтвердить факт наличия недостатков в работах ФИО14, приведенных в уведомлении об обнаружении недостатков. В связи с изложенными обстоятельствами, возможность назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст.720 ГК РФ также была утрачена. 

Как следует из содержания ч.3 ст.723 ГК РФ отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Таких доказательств истцом по встречному иску не представлено, а судом не установлено. Усматривается что, фактически устранять описанные в требованиях ФИО17 недостатки было поручено не ответчику, а третьему лицу, который, согласно пояснениям самой истицы, все недочеты устранил. 

Кроме того, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО14 не имел объективной возможности устранить выявленные заказчиком недостатки в срок указанный в уведомлении об обнаружении недостатков от 14.07.2018 до 17.00 часов 16.07.2018 и закончить работы по оставшимся этапам выполнении работ по договору. При этом в уведомлении заказчик потребовал одновременно устранить выявленные недостатки к указанному времени и приостановить выполнение работ по договору. 

Суд находит убедительными доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО14 о том, что недостатки работ были выявлены заказчиком ФИО17 14.07.2018. В этот же день заказчик по электронной почте направила подрядчику уведомление об обнаружении недостатков по договору с требованием о приостановлении выполнения работ по договору и устранения недостатков через незначительное время - до 17 часов 16.07.2018. 

Совокупность и взаимосвязь представленных ФИО14 доказательств, таких как его объяснения, показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., присутствовавших 15.07.2018 возле дома по адресу: 

<

адрес> и непосредственно возле квартиры кв. № (ФИО3., ФИО4.), подтвердивших, что дверь в квартиру заказчика прежним ключом не открывалась по причине смены замка, акт от 15.07.2018, фотография от 15.07.2018 с изображением лестничной клетки, замка со вставленным замком, свидетельствует о том, что у подрядчика отсутствовал доступ в квартиру заказчика начиная с 15.07.2018 для производства работ, и, соответственно, объективная возможность устранения недостатков, в объеме, указанном в уведомлении об обнаружении недостатков. Доказательств уклонения подрядчика от устранения недостатков и окончании работ на объекте заказчиком не представлено. 

На основании изложенного оснований для удовлетворения встречного иска ФИО17 суд также не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО14 к ФИО17 о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по договору на проведение строительно-отделочных работ от 30.05.2018, стоимости приобретенных материалов, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Исковые требования по встречному иску ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО14 о расторжении договора на проведение строительно-отделочных работ, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ, неустойки за выполнение работ по договору, штрафа в пользу потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.С. Царёва