№ 1-143/2024

26RS0001-01-2024-000959-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь «02» апреля 2024 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием: 

государственного обвинителя –помощника прокурора города Ставрополя Горбатко Л.И.

подсудимогоФИО1

защитника -адвоката Вовка В.Е., действующего на основании ордера № с 358606 от 09.02.2024 и удостоверения №

при секретаре Габаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>», ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Согласно обвинения,ФИО1, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, в неустановленном месте, в нарушение ст. 8 и ч. 1 ст. 14 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, неустановленным способом, преследуя цель незаконного сбыта наркотических средств на территории города Ставрополя неустановленному кругу лиц, приобрел у неустановленного лица (в отношении которого выделены материалы в отдельное производство), вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – «каннабис» (марихуана) общей массой после высушивания 

<

данные изъяты> г.

дата в период времени с 16 часов 23 часов до 16 часов 27 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено,ФИО1, находясь в близи дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно сбыл Д.А.В. вещества растительного происхождения, которые согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> №-и от дата и заключений экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-Э от дата и 1547-э от дата, представляют собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой после высушивания 

<

данные изъяты> г, которое дата в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 40 минут было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», по месту проживания Д.А.В. на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Общая масса изъятых из незаконного оборота, осуществляемого ФИО1 вещества растительного происхождения, представляющего собой наркотическое средство - 

<

данные изъяты>), массой после высушивания 27,630 г, что согласно Постановлению Правительства РФ № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данных видов наркотических средств. 

Указанное выше наркотическое средство ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды незаконно сбыл.

Он же, действуя в нарушение ст. 8 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от дата № 3-ФЗ, с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель незаконного сбыта, незаконно приобрёл, при указанных выше обстоятельствах вышеуказанное наркотическое средство, после чего поместил его полимерную бутылку объемом 0,7 литра и стеклянную банку объемом 1 литр, с целью дальнейшего хранения без цели сбыта.

Далее, до 16 часов 40 минуты дата, ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 

<

данные изъяты> г, без цели сбыта, в хозяйственной постройке, расположенной на территории частного домовладения по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>

дата в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 22 минут, сотрудниками полиции на основании постановления о разрешении проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, вынесенного судьей Ставропольского краевого суда Ш.Э.А., в жилище по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>», в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по вышеуказанному адресу, обнаружены и изъяты полимерная бутылка объемом 1 литр и стеклянная банка объемом 0.7 литра с измельченными частями растений серо-зеленого цвета. Обнаруженные измельченные части растений серо-зеленого цвета, согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-и от дата и заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-Э от дата, представляют собой наркотическое средство - каннабис (марихуана), массами после высушивания: 132,620 г; 13,680г, а всего общей массой 

<

данные изъяты> г., что согласно постановлению Правительства России от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ прокурору города Ставрополя на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в обоснование которого указал, чтов соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу помимо прочего, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Пунктом 3 ст. 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении следователь указывает в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении следователь указал, что обвиняемый ФИО1 из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли сбыл Д.А.В.наркотическое средство каннабис (марихуана), при этом не указал способ совершения преступления - продажа, угощение, дарение, обмен, передача за услуги, уплата долга, просто передача, дача взаймы, введение инъекции другому лицу, либо иной способ сбыта.

Основываясь на положении ч. 1 ст. 307 УПК РФ защитник указывает, что в обвинительном заключении период в который по версии следствия ФИО1 сбыл наркотическое средство указан с 16 часов 23 часов до 16 часов 27 минут дата. По мнению автора ходатайства, следователем допущены существенные противоречия в части времени совершения преступного деяния, начало периода с 16 часов или с 23 часов.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 4 ст. 220 УПК РФ автор ходатайства указывает, что в обвинительном заключении в отношении обвиняемого ФИО1 в числе лиц подлежащих вызову в суд (т. 3 л.д 37) указан в качестве свидетеля обвинения Г.Е.С., при этом в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона его показания в самом обвинительном заключении кратко не изложены. В связи с чем просит возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Таким образом,по мнению защитника, допущенные следователем нарушения исключают в данном случае возможность постановления судом приговора.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайство защитника о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал частично, а именно, считая заслуживающими внимания, доводы ходатайства оне указании в обвинительном заключении способа совершения преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В остальной части ходатайство защитника просил признать не обоснованным, поскольку указанные в ходатайстве доводы не препятствуют принятию судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения. 

Суд, обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Вместе с тем, существенные нарушения закона при производстве предварительного расследования, влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному уголовному делу допущены.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Анализ обвинения предъявленного ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указывает на его неконкретность и неопределенность, а именно: формулировка обвинения (описательная часть) не содержит указаний на способ совершения преступления - продажа, угощение, дарение, обмен, передача за услуги, уплата долга, просто передача, дача взаймы, введение инъекции другому лицу, либо иной способ сбыта.

Не указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении способа преступления, является безусловным нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при этом данные нарушения не могут быть устранены при судебном разбирательстве, поскольку более детальная конкретизация способа, приведет по существу к расширению рамок обвинения в сторону увеличения, что не предусмотрено законом при рассмотрении уголовного дела судом.

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет право, гарантированное подсудимому, знать в чем он конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

Данные нарушения являются существенными нарушениями требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к обвинительному заключению, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку соблюдение данных условий обеспечивает надлежащую реализацию права подсудимого на защиту в суде.

С учетом того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд в соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.Возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ в данном случае не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Иные доводы защитника положенные в основу ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности, противоречия в части времени совершения преступного деяния и не указание в обвинительном заключений показаний свидетелянельзя признать состоятельными, поскольку вопреки указанным выше доводам, из обвинительного заключения следует, что в нем содержится указание на данные о личности обвиняемого, на существо обвинения, место, время совершения преступления, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

При возвращении уголовного дела прокурору суд не усматривает оснований для отмены либо изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 220, 237, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ прокурору города Ставрополя на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, сроком до дата, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Бондаренко