№ 2-2031/2017 

По состоянию на 02.07.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного бюджету РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного бюджету РФ, мотивируя свои исковые требования тем, что истцом проведена выездная налоговая проверка ООО строительной компании «Масстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 

<

дата> № 213-ФЗ за период с 

<

дата> по 

<

дата>, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122, 126 Налогового Кодекса РФ, которым должнику предложено уплатить в бюджет сумму штрафных санкций 3374891,60 руб., сумму пени в размере 3087763,85 руб., доначисленные суммы налогов в размере 17690789 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 10267201 руб., налог на прибыль организаций 7423588 руб. Решением 

<

номер>-Н от 

<

дата> УФНС России по 

<

адрес>, решение изменено путем уменьшения доначисленного: налога на добавленную стоимость 3192 руб., налога на прибыль организаций в размере 7423588 руб., а также, соответствующие штрафы и пени. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения УФНС России по АО и решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, сумма доначисленного налога составила: по налогу на добавленную стоимость 10264009 руб., пени 2095370,5 руб., штрафа 1810335,6 руб., итого 14169715,1 руб. Основанием для доначисления в результате выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в размере 10264009 руб., послужило отсутствие документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. ООО СК «Масстрой» обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердил. ФИО1, действуя в лице генерального директора ООО СК «Масстрой», имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 10264009 руб., представил в Инспекцию якобы «восстановленные» документы о подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, без отметки «дубликат» или «копия» проставленной контрагентами. Факт обращения ФИО1 к контрагентам с просьбой о представлении ими дубликата документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО СК «Масстрой» в Инспекцию не представил. Тем самым, источник формирования документов налогоплательщиком не подтвержден, что является доказательством о представлении им в Инспекцию заведомо ложных сведений в представленных документах и налоговых декларациях по НДС, для получения необоснованных налоговых вычетов. 

Следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления следственного комитета РФ по 

<

адрес> по сообщению Инспекции 

<

дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ. Постановлением от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, не уплатил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 10264009 руб., соответствующие суммы штрафа в размере1810335,6 руб. 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 14169715,10 руб. 

Представитель истца 

<

ФИО>2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, со слов представителя ответчик в 

<

адрес> бывает редко и просил дело рассмоьтреть в его отсутствие.

Представитель ответчика 

<

ФИО>3оглы, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, руководителя ООО СК «Масстрой», в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из данного постановления, ФИО1, являясь руководителем ООО СК «Масстрой», состоящего на налоговом учете в МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>, имея умысел на уклонение от уплаты налогов и сборов с организации в период 2009-2011 года путем внесения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных данных о суммах налоговых вычетов, уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере на общую сумму 10267201 руб. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного ООО СК «Масстрой» в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, плательщиками которого в силу ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются.

Следует отметить, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 Уголовного кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлимыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (N591-0-0 от 19.06.2007, N996-0-0 от 16.07.2009 и другие), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ). 

Из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в проверяемый период являлся руководителем (законным представителем) ООО СК «Масстрой», то есть лицом, уполномоченным выступать от имени Общества.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 

<

дата> усматривается, что в период неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации руководителем ООО СК «Масстрой» являлся ФИО1 Сумма неуплаченных налогов составила 10267201 руб.

В соответствии с расчетом, представленным МИФНС РФ 

<

номер> по 

<

адрес>, ответчик умышленно не уплатил сумму налога на добавленную стоимость 10264009 руб., соответствующие суммы штрафа 1810335,6 руб., пени 2095370,50 руб., итого, сумма материального ущерба, причиненного бюджету умышленными действиями ФИО1, составила 1469715,1 руб. Ответчик возражений относительно представленного расчета суду не представил. 

Из материалов дела усматривается, что обязанность по перечислению в бюджет недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации на момент рассмотрения дела не исполнена.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате ООО СК «Масстрой» налогов на добавленную стоимость и на прибыль, то есть не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба на указанную сумму.

Размер причиненного государству ущерба действиями ФИО1 установлен в ходе расследования уголовного дела следователем следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, а также подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме. 

Поскольку исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 

<

номер> по 

<

адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в размере 60000 рублей, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 14169715,10 руб. (четырнадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать руб. 10 коп.) 

Взыскать с ФИО1 в доход МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2017 года.

Судья: И.В. Кострыкина