Дело № 2-2138/2020

УИД 54RS0001-01-2020-003724-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита в сумме 590 795,75 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 107,96 р. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ТС идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 588 750 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого потребительского кредита № ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 566 334,27 р., сроком на 60 месяцев, под 19 % годовых. 

Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля ТС и оплаты страховой премии по договору страхования, обеспечением принятых на себя обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля. 

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 590 795,75 р., в том числе: основной долг – 548 399,12 р., проценты – 42 396,63 р.

Банк направил в адрес ответчика требование об уплате всей суммы задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. 

Истец – ООО «Сетелем Банк», извещалось надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... (л.д. 50-55), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 566 334,27 р. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Процентная ставка по кредиту, согласно п. 4 условий договора составляет 19 %. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца, ежемесячными платежами, равными 14 730 р., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Так, за просрочку уплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиком предусмотрен залог транспортного средства ТС идентификационный номер (VIN) ....

Кредитный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Из договора следует, что ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора. С указанными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует её подпись в договоре. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно графика платежей и в полном объеме не производит, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 590 795,75 р., что следует из выписки по счету и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств добровольного удовлетворения данного требования материалы дела не содержат (л.д. 42). 

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен, суд находит его верным и подтвержденным материалами дела. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 590 795,75 р., в том числе: основной долг – 548 399,12 р., проценты за пользование денежными средствами – 42 396,63 р. 

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство ТС идентификационный номер (VIN) ..., определив начальную продажную стоимость 588 750 р.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Из ответа ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) следует, что автомобиль ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., зарегистрирован по настоящее время на гражданку ФИО1 

Таким образом поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, при том, что период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд (л.д. 37).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 590 795,75 р., расходы по уплате государственной пошлины – 9 107,96 р., а всего взыскать 599 903,71 р.

Для погашения задолженности обратить взыскание на автомобиль - ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость залогового имущества определить подлежащей установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Судья С.Н. Пустогачева