Дело № 12-163/2019 Мировой судья судебного 

участка 1 г. Озерска

Сухинина С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., 

при секретаре Яковлевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерск Челябинской области от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 04 октября 2019 года (с учетом изменений внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 14 октября 2019 года) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, 28 августа 2019 года в 14 часов 10 минут на ул. ФИО3, 1А, г. Озерска, Челябинской области управлял автомобилем марки «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, считая такое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, просил производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указал, что мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие его защитника и в отсутствие самого ФИО1, последний не мог участвовать в судебном заседании в связи с убытием в служебную командировку, о чем предупредил мирового судью, в связи с чем, были нарушены права привлекаемого лица на защиту.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает, что мировой судья в оспариваемом постановлении не указал на то, что потерпевший ФИО5 ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении. Также в жалобе указывает, что мировой судья в постановлении от 04 октября 2019 года признал доказательствами по делу фотографии автомобиля марки «Лифан», который не относится к настоящему делу об административном правонарушении. Также в жалобе указывает, что на его автомобиле марки «Ауди Q7», на переднем правом боковом стекле имеются технические повреждения в виде царапин и потертостей, однако экспертиза данных повреждений не проводилась, в связи с чем данный довод не может служить доказательством по делу. Также, ФИО1 указывает, что его вина в совершенном правонарушении отсутствует, он не почувствовал столкновения с другим автомобилем. В связи с этим он продолжил движение на автомобиле. Его действия нельзя считать умышленными.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения 

Защитник привлекаемого лица ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 просил суд, изменить постановление и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Изучив материалы административного дела, полагаю срок на обжалование постановления от 04 октября 2019 года ФИО1 не пропущен по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 04 октября 2019 года. Копия постановления мирового судьи направлена ФИО1 04 октября 2019 года, заказным письмом (л.д. 81). Обжалуемое постановление мирового судьи получено ФИО1 10 октября 2019 года (л.д. 82). Жалоба на указанное постановление принесена ФИО1 16 октября 2019 года (л.д. 85-87), то есть в установленный законом десятидневный срок.

Выслушав защитника привлекаемого лица и потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2019 года в 14 часов 10 минут на лице ФИО3, 1А, г. Озерска, Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №, при движении совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Фольксваген Мультивен» государственный регистрационный знак №, причинив технические повреждения автомобилю, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД, оставил в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л. д. 7).

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09 сентября 2019 года (л.д. 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2019 года (л.д. 8); схемой места административного правонарушения (л.д. 10); объяснениями потерпевшего ФИО5, данными им сотрудникам ГИБДД (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 28 августа 2019 года (л.д. 9); копией записки свидетеля ФИО8 (л.д. 12), объяснениями свидетеля ФИО8 (л.д. 24) и другими материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствие и отсутствие его защитника, в помощи которого он нуждался, не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

При этом, как следует из подписки, перед рассмотрением дела по существу мировым судьей разъяснены ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право последнего для приглашения защитника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался своим правом на приглашение защитника. В качестве защитника привлекаемого лица к участию в деле был допущен ФИО2, и который был надлежаще извещен о судебном заседании (л.д. 54), однако в судебное заседание защитник не явился по неизвестным причинам, об уважительности неявки суду первой инстанции не сообщил.

Довод жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении мирового судьи, указания на ходатайство потерпевшего о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении не состоятелен по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, в нем отображено мнение потерпевшего ФИО5 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний причиненный вред загладил, претензий к нему не имеет, полагал, что дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено (абз. 2,3, стр. 2 постановления).

Однако, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено только по основаниям предусмотренным статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мнение потерпевшего о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как основание для прекращения производства по делу, не предусмотрены положением вышеуказанной нормой закона.

Довод жалобы о признании мировым судьей в качестве доказательств по делу фотографии автомобиля марки «Лифан», который не относится к настоящему делу об административном правонарушении, был рассмотрен мировым судьей, о чем 14 октября 2019 года, мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области было вынесено соответствующее определение об описке (л.д. 83). В связи с чем данный довод судом второй инстанции на рассмотрение не ставится. 

Довод жалобы о наличии на автомобиле марки «Ауди Q7», на переднем правом боковом стекле технических повреждений в виде царапин и потертостей, техническая экспертиза которых не проводилась, суд второй инстанции считает также не состоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также до поступления дела к мировому судье, привлекаемым лицом ФИО1 ни его защитником в суде, ходатайства о назначении судебной технической экспертизы не заявлялись. Кроме того, причинение технических повреждений автомобилю марки «Фольксваген Мультивен» под управлением потерпевшего ФИО5 подтверждается иными материалами дела.

Кроме того, уполномоченным должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту управления автомобилем не имея прав на управление транспортным средством, а также по факту нарушения п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем не выбрал необходимый боковой интервал до стоящего впереди автомобиля, в котором также установлены обстоятельства произошедшего ДТП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ФИО1 в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, объективно не подтвержден. Утверждения заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку он не почувствовал удара о другой автомобиль, а также не слышал данного удара, умысла скрываться с места происшествия у него не было, не обоснован.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях Особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, одной из форм которой является небрежность.

Утверждение о том, что ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, при диаметрально противоположных фактических действиях последнего, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего сделано не было.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Указанное свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо противоречий в письменных объяснениях потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8 не усматривается. Подвергать сомнению показания указанных лиц оснований не имеется, повода для оговора ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод о том, что данное правонарушение является малозначительным, не состоятелен. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в адрес Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу ФИО1 указал: «о месте ДТП ничего не знаю, остаться и не скрыться с него не мог».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Суд не может удовлетворить просьбу ФИО1 и его представителя об изменении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на арест.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из приведенных положений следует, что изменение принятого по делу постановления допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из содержания ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ее санкцией предусмотрена возможность назначения виновному лицу одного из двух видов наказания: лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. Поскольку административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем при изменении назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест положение привлекаемого к административной ответственности лица ухудшится.

Административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, в связи с чем, изменение постановления с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Кроме того, исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права. Отступление от указанного принципа правовой определенности и стабильности возможно лишь при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья – Е.Е. Шишкина

Копия верна

Судья Е.Е. Шишкина

Подлинный документ подшит в дело № 12-163/2019 Озёрского городского суда Челябинской области

УИД № отсутствует