Дело № 2-656/17

Мотивированное 

решение

 составлено 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о возложении обязанности передать объект долевого строительства - *** доли в праве общей долевой собственности на автостоянку площадью *** кв.м (что соответствует машиноместу ***, площадью *** кв.м в подземной автостоянке) ***-секционного жилого дома, расположенного по адресу: *** – ***, взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 43866 руб. 66 коп., компенсации морального вреда – 50000 руб. В уточненном исковом заявлении также просили взыскивать неустойку до сдачи объекта в эксплуатацию в размере 313 руб. 32 коп. в день. 

В обоснование иска указали, что *** ФИО1, ФИО2 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключили договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому последнее обязалось не позднее *** передать вышеуказанный объект. Заявителями своевременно произведена оплата строительства объекта недвижимости в размере 470000 рублей. Однако в установленный договором срок объект не передан, уведомление об его принятии по акту приема-передачи не направлено. Также указали, что действиями ООО «Брусника. Екатеринбург» им причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с нарушением прав заявителей как стороны по договору, а также необходимостью арендовать место на платной охраняемой стоянке. Истцы обращались к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик согласился на выплату неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме 7238 рублей, но от компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг отказался, в связи с чем они обратились в суд.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных требованиях, подтвердили вышеизложенные обстоятельства, просили требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с договором обязанность по передаче объекта долевого строительства у ответчика до настоящего времени не наступила, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче машиноместа. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома не получено, следовательно, объект долевого строительства не создан, и требование об его передаче истцам не может быть удовлетворено. Размер неустойки истцами рассчитан неверно и составляет 43738 руб. 20 коп., при этом в рамках досудебного урегулирования спора выплачена неустойка в размере 7238 руб. Заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому просил снизить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер штрафа. Факт причинения морального вреда по вине ответчика, и наступление вследствие этого негативных последствий истцами не доказаны. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истцов, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что *** ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве *** Обязательство по оплате договора истцами выполнено.

Пунктами 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось осуществить строительство дома с офисными помещениями и подземной парковкой по адресу: ***, ввод его в эксплуатацию ориентировочно в первое полугодие *** года, а затем в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам *** доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью *** кв.м, что соответствует одному машиноместу № 72, площадью 12,8 кв.м в подземной автостоянке.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома на момент судебного разбирательства не получено, объект истцам не передан. 

В соответствии с ч.1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, 10 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Договором *** участия в долевом строительстве (п. 6.2) предусмотрена обязанность застройщика при нарушении своих обязательств уплатить неустойку. 

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию указан как ориентировочный, то на момент рассмотрения настоящего иска еще не наступил срок исполнения обязанности по передаче истцам объекта.

Из пункта 3.1 договора действительно следует, что срок окончания строительства дома (первое полугодие 2016 года), в который объект должен быть передан истцу, установлен как ориентировочный. Пунктами 3.6, 3.9 договора предусмотрено право застройщика передать объект досрочно, а также то, что срок передачи объекта участнику долевого строительства может быть изменен по взаимному соглашению сторон. Право застройщика на передачу объекта в срок, более поздний, чем 80 дней после окончания первого полугодия 2016 года, договором не предусмотрено. 

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено каких-либо соглашений между сторонами по определению иного срока окончания строительства дома, пояснения истцов о том, что они не были согласны на изменение сроков передачи машиноместа, суд полагает, что передача объекта должна была быть осуществлена в срок не позднее 18.09.2016.

Поскольку факт непередачи машиноместа участникам долевого строительства в судебном заседании не оспаривался, обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства в данном случае предусмотрена как законом, так и соглашением сторон, обстоятельства, позволяющие освободить ООО «Брусника. Екатеринбург» от ответственности за нарушение обязательства при рассмотрении дела не установлены, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки обоснованными.

Размер неустойки составляет: 470000 руб. х (1/300х10%) х 2 х 141 день (период с 19.09.2016 по 06.02.2017) = 44180 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Истцами не представлено суду доказательств того, что в результате просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства, у них возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке. ООО «Брусника. Екатеринбург» после получения претензии истцов добровольно выплатило часть неустойки в размере 7238 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***. Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательства, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 44180 руб., заявленных истцами, до 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательства того, что права истцов будут нарушены на будущее время, суду не представлены. Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начиная с *** по день сдачи объекта в эксплуатацию в размере 313 руб. 32 коп. в день. 

Оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства, суд не находит, поскольку в соответствии с п. 3.3 договора одним из условий, необходимых для передачи объекта участнику долевого строительства, является наличие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но на момент разрешения спора жилой дом в эксплуатацию не введен. 

Согласно ч. 9 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанным федеральным законом эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, при этом им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей, а согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истцов, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, а также период, в течение которого истцы вынуждены претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 руб. в пользу каждого. 

*** истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили рассмотреть вопрос о передаче паркинга, выплате неустойки, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. 

Добровольно ответчиком требования удовлетворены только частично, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, что составит 6000 руб. (=(10000 руб. + 2000 руб.) х 50%), по 3000 руб. (= 6000 руб. /2) в пользу каждого.

Истцы заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., представив в его подтверждение договоры на оказание юридических услуг и расписки. 

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., по 4000 руб. в пользу каждого. 

В силу ч. 3 ст. 17 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 664 руб. 48 коп. (= 10000 руб./31016 руб. 70 коп. х 1130 руб. 50 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого, штраф по 3000 руб. в пользу каждого, в возмещение расходов по оплат услуг представителя 8000 руб., по 4000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 664 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова