2а-1658/2020

03RS0004-01-2019-003934-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по РБ о признании незаконным решения об отказе в продлении вида на жительство в РФ и его отмене, обязании принять и рассмотреть заявление о выдаче бессрочного вида на жительство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по РБ о признании незаконным решения об отказе в продлении вида на жительство в РФ и его отмене, обязании принять и рассмотреть заявление о выдаче бессрочного вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он проживает на территории Российской Федерации, в 

<

адрес>, законно осуществлял трудовую деятельность, регулярно платил налоги в бюджет Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ своим решением МВД по Республике Башкортостан выдало ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для получения бессрочного вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан с заявлением о продлении вида на жительство в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен под расписку сотрудниками органов внутренних дел, что решением МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в продлении вида на жительство в Российской Федерации ему отказано на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Административный истец и его представитель считают, что решение МВД по Республике Башкортостан является незаконным и необоснованным, принятым без учета конкретных обстоятельств, нарушающими права и свободы.

Административный истец просит решение МВД по Республике Башкортостан об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Обязать МВД по Республике Башкортостан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять и рассмотреть заявление о выдаче ему бессрочного вида на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования административного иска поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель административного ответчика МВД по РБ ФИО4 с требованиями административного иска не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо УФСБ России по РБ, привлеченное судом к участию в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля, ФИО5, суду пояснила, что ФИО1 является ее супругом. Состоят в браке с 2002 года, в браке 4 детей. Характеризует его с положительной стороны. Семью обеспечивает муж. На вопрос представителя МВД по РБ пояснила, что у него была судимость, он раскаивается. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в УВМ МВД по РБ с заявлением о продлении вида на жительство в РФ,

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РБ ФИО1, на основании пп.2 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказано в продлении вида на жительства в РФ.

Основанием для такого решения стало то, что ФИО1 приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1); финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Доказательств отмены приговора, его обжалования, административным истцом не представлено.

Таким образом, в распоряжении МВД по Республике Башкортостан имелась достоверная информация о причастности ФИО1 к экстремистской деятельности, что является основанием для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение об отказе в продлении вида на жительства является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Реализация МВД по РБ своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением ФИО1

Решение об отказе в продлении вида на жительство в РФ является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным истцом деяния, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих в данном случае приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о своем дальнейшем проживании на территории Российской Федерации. 

В данном случае решение МВД по РБ об аннулировании вида на жительства, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательств.

Рассматривая довод о нарушении вынесенным решением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к следующему.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О).

В рассматриваемом случае суд считает, что решение миграционного органа соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования, поскольку нахождение на территории Российской Федерации лица, поддерживающего экстремистскую деятельность создает угрозу общественной безопасности, подвергает опасности граждан Российской Федерации.

Само по себе наличие у ФИО6 супруги и детей, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство РФ, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. В данном случае миграционным органом правомерно отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по РБ о признании незаконным решения об отказе в продлении вида на жительство в РФ и его отмене, обязании принять и рассмотреть заявление о выдаче бессрочного вида на жительство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов