УИД 91МS0093-01-2020-001323-72 

Дело № 1-114/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В. 

при секретаре Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя Благодатного В.В.

защитника Ганиченко О.В.

с участием подсудимого ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Черноморское Автономной Республики Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего по найму, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, с целью приобретения наркотических средств для использования их в личных целях, осознавая степень общественной опасности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, на сайте «Гидра» с использованием сети Интернет дистанционно приобрел синтетическое наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь у заброшенного карьера, расположенного на расстоянии 5 км восточнее села 

<

адрес> Республики Крым (координаты: 45°31`10?N, 32°40`45?E) из тайника забрал полимерный сверток с наркотическим средством, незаконно приобретя его таким образом и, стал незаконно хранить его при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО3 в служебном кабинете ФИО1 по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> пгт. Черноморское 

<

адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО3 порошкообразное вещество массой 0,88 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Гидра» магазин «Страна коктебель» он приобрел 1 г синтетического наркотического средства, именуемого «соль» за 2 700 рублей. Деньги перевел с помощью «Киви-кошелька». После оплаты ему пришла ссылка на фотоизображение с координатами места «закладки», которую он скачал на свой мобильный телефон. На фото было изображено место закладки, указаны координаты и описание. Он вызвал машину такси, на которой поехал к месту закладки в район заброшенного карьера за 

<

адрес>. После того, как он нашел нужное место, под сапогом он обнаружил закладку, которую положил в карман своих шорт. Сев в автомобиль такси, он попросил таксиста отвезти его обратно в пгт. Черноморское. Когда они стали ехать от карьера в сторону автодороги Черноморское-Межводное, то он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции и, попросил водителя такси остановить машину. После этого он вышел из машины, подошел к сотрудниками полиции. Сотрудники полиции пригласили его и водителя такси проехать с ними в ФИО2 полиции, где у него при досмотре было изъято наркотическое средство. Наркотическое средство он приобретал для личных целей, без цели сбыта.

Вина подсудимого также подтверждается собранными по делу доказательствами:

- рапортом оперативного уполномоченного ФИО1 по 

<

адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления (л.д. 6); 

- протоколом о доставлении, из которого следует, что при личном досмотре ФИО3 изъят сверток с наркотическим средством и его мобильный телефон (л.д. 8);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что при проведении личного досмотра ФИО3 в его одежде обнаружен сверток с наркотическим средством и его мобильный телефон (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при проведении осмотра мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro, принадлежащего ФИО3 зафиксировано фотоизображение с координатами «закладки» наркотического средства (л.д. 21-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,88 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов - вещества массой 0,88 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, оставшееся после проведения экспертизы (л.д. 42-46);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - оставшееся после проведения экспертизы наркотическое средство (л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro, в галерее которого имеется фотоснимок свалки бытовых отходов, среди которых имеется сапог черного цвета, на который указывает оранжевая стрелка. В верхней части фотоснимка имеется надпись: «COVID-19, A-PVP 1 г Черноморское. Клад в черной изоленте прикопан под каблуком сапога». В нижней части имеется надпись с координатами: «Широта: 45.519492, Долгота: 32.795753, Точность: 2,5 м» (л.д. 50-55);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro, в галерее которого имеется фотоснимок свалки бытовых отходов, среди которых имеется сапог черного цвета, на который указывает оранжевая стрелка (л.д. 56-57);

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-59), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему поступила оперативная информация о том, что в степи в районе карьера за 

<

адрес> неизвестное лицо занимается поиском наркотических средств и, может находиться в состоянии наркотического опьянения, о чем он сообщил в дежурную часть ФИО2. Далее, он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО2 ФИО6 и старшим оперуполномоченным ФИО2 Н.В. на служебном автомобиле выехали к указанному месту. Там они увидели автомобиль марки «Шкода», возле которого находился молодой парень, а водитель находился в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, они подъехали к указанному автомобилю, представились находящимся там лицам, и пояснили, что проверяют информацию о том, что в указанном месте находятся лица в состоянии опьянения. Молодой человек вызвал у них подозрение. После этого, они выяснили личности водителя и пассажира. Водителем автомобиля был Свидетель №2, а пассажиром автомобиля оказался ФИО3. После этого, они предложили указанным лицам проследовать с ними в ФИО1 по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств и проведения проверки. После этого, они все вместе направились в ФИО2 полиции. По приезду в ФИО1 по 

<

адрес> они пригласили двух понятых, после чего в служебном кабинете ФИО2 провели личный досмотр ФИО3 в рамках проведения административного расследования. Перед проведением личного досмотра ФИО3 было предложено выдать запрещенные к обороту вещи и предметы, на что он пояснил, что у него таковых не имеется. В ходе личного досмотра ФИО3 ими в присутствии двух понятых в правом кармане надетых на последнем шорт был обнаружен мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro, а также сверток в виде полимерного прозрачного пакетика, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, обмотанное фрагментом липкой ленты черного цвета. После этого, мобильный телефон был им изъят и проведен его осмотр, в ходе которого в телефоне обнаружены фотоснимки местности с указанием координат, где спрятаны наркотические средства. После осмотра мобильный телефон был изъят. Обнаруженный у ФИО3 сверток с порошкообразным веществом в присутствии понятых был у него изъят, упакован в полимерный пакет (файл), горловину которого после этого прошили и опечатали фрагментом бумаги с пояснительным текстом и оттиском печати ФИО1 по 

<

адрес>, на котором все участники личного досмотра поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра ФИО3 в присутствии понятых пояснял, что указанный сверток с веществом, которое является наркотическим средством – «солью», он дистанционно на интернет сайте «Гидра» приобрел для дальнейшего личного употребления. 

- показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-62), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ему на мобильный телефон позвонил незнакомый ему парень и просил подъехать к 

<

адрес>ной больнице. Когда он подъехал в указанное место, то там неизвестный парень, как ему уже стало известно это был ФИО3, сел к нему в машину и попросил его отвезти его в 

<

адрес>. По пути следования, ФИО3 попросил свернуть в сторону заброшенного карьера, который расположен за 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После этого, они на его автомобиле поехали по грунтовой дороге, дорогу говорил ФИО3. По пути следования парень указывал дорогу, при этом он вел себя как-то странно, дергался, как ему показалось, он находился под воздействием каких-то препаратов. Когда они подъехали к заброшенному карьеру, то ФИО3 попросил его остановить автомобиль, что он и сделал, после чего парень вышел из автомобиля пошел в сторону карьера, а он остался его ждать в машине. Примерно через 10-15 минут ФИО3 вернулся обратно, и сев в его автомобиль попросил отвезти его в пгт. Черноморское. Когда они стали ехать от карьера в сторону автодороги Черноморское-Межводное, то он увидел едущий в их сторону автомобиль белого цвета. ФИО3 увидев, указанный автомобиль, попросил его остановить машину. Он остановил автомобиль и тот вышел из него, и в это же время к ним подъехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и пригласили его и ФИО3 проехать с ними в ФИО1 для дальнейшего разбирательства. Уже в полиции от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО3 был изъят сверток с неизвестным веществом, которое, возможно, является наркотическим средством, которое он и забирал в карьере, куда он его отвез. О том, что ФИО3 едет к карьеру за наркотиками он не знал, к этому он никакого отношения не имеет, наркотические средства он не употребляет, и с ФИО3 совместно их приобретать не собирался.

- показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-64), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, сотрудники полиции попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проведении ими личного досмотра гражданина. Он согласился и прошел с сотрудниками полиции в служебное помещение ФИО1 по 

<

адрес>. Там, сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого стали проводить личный досмотр молодого человека, который представился как ФИО3. Перед проведением личного досмотра ФИО3, сотрудники полиции спросили у него о наличии у него при себе вещей и предметов, запрещенных либо изъятых из гражданского оборота. На данный вопрос ФИО3 в присутствии него и второго понятого ответил, что таковых предметов у него нет. Далее сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого стали проводить личный досмотр одетой на ФИО3 одежды. В ходе проведения личного досмотра в правом кармане шорт красного цвета, одетых на ФИО14 сотрудниками полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, а также сверток изоленты темного цвета, внутри которого был полимерный сверток прозрачного цвета небольшого размера с порошкообразным веществом светлого цвета. Обнаруженный при досмотре ФИО3 сверток был после этого изъят полицейскими, помещен в полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью черного цвета, концы которой склеили отрезком белой бумаги с оттисками мастичной печати «Для пакетов» ФИО1 по 

<

адрес>, на котором он, второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи. Далее, он и все участники личного досмотра были ознакомлены с протоколом, после чего поставили в нем свои подписи. На вопросы сотрудников полиции ФИО3 пояснил, что вещество в обнаруженном и изъятом у него в ходе личного досмотра свертке, является наркотическим средством синтетического происхождения, именуемым «APV-P» или просто «соль», которую он приобрел при помощи изъятого у него мобильного телефона на сайте «ГИДРА» магазин «Страна коктебель» в сети Интернет и, что в изъятом у него телефоне имеются фотоснимки тайника с наркотиком и описанием его точного местоположения. Затем сотрудники полиции с их участием произвели осмотр изъятого у ФИО3 мобильного телефона, в галерее которого было обнаружено указанное изображение. После этого, сотрудники полиции составили в отношении ФИО3, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, однако ФИО14 отказался проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, после чего сотрудники полиции предупредили его об административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения. ФИО3 ответил, что в полной мере осознает правовые последствия отказа от освидетельствования и подтвердил, что проходить его не намерен. Все действия, которые проводили сотрудники полиции в их присутствии были зафиксированы в соответствующих документах, ознакомившись с которыми он поставил в них свою подпись. Сам ФИО3 вел себя адекватно, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах приобретения изъятого у него вещества и каких-либо претензий в адрес сотрудников полиции не высказывал.

- показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-66), который дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3 

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании, с показаниями подсудимого ФИО3, с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны. 

Указанные выше доказательства последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой, получены с соблюдением норм УПК. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО7 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости и защитой не опровергнуты. 

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает, что тяжких последствий не наступило.

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личностные данные подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также по своему психичнскому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию ФИО3 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также у ФИО3 не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (л.д. 39-40).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, установив достаточный срок для достижения целей наказания. 

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 

- мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО1 по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) – возвратить ФИО3 по принадлежности;

- наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,86 г, оставшееся после проведения экспертизы, находящееся на хранении в единой централизованной камере хранения изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования при МВД по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ерохина