Дело № 2-88/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 13 апреля 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании обязательств по кредитному договору, 

установил:

АКБ «Челиндбанк» (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о взыскании обязательств по кредитному договору, указав в его обоснование следующее. В соответствии с кредитным договором №С - № от 23.10.2012 года ОАО АКБ «Челиндбанк» (далее по тексту Банк) выдал кредит ФИО1 в сумме 300000 рублей, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом и с погашением суммы основного долга по кредиту ежемесячными платежами. Для обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору банком принято поручительство ФИО2, который взял на себя солидарные обязательства отвечать за неисполнение обязательств заемщика. ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение суммы кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором. Ссылаясь на п.2 ст. 809, ст. 811, 819 ГК РФ, условия кредитного договора, предусматривающие право Банка на получение с заемщика процентов на сумму займа и неустойки в размере, предусмотренном в договоре, которые должны быть уплачены за все время пользования денежными средствами по день уплаты этих сумм кредитору, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу проценты за пользование ссудой в сумме 75 354 руб. 17 коп.,ттбль 35пользование ссудой 1058хлову ФИО3 взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 2438 руб. 66 коп.; взыскать с ответчиков проценты в размере 18,5 % годовых за пользование кредитом на непогашенную сумму кредита, начиная с 14.04.2017 года по день фактической уплаты суммы кредита.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не участвовали. 

Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещен надлежащим образом, судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно по месту жительства. В материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу, который совпадает с адресом его регистрации, но неполученные им, все почтовые отправления, возвратились со сведениями «истек срок хранения».

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2 на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 23 октября 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № С-№, на основании которого 23.10.2012 года ФИО1 банком были выданы денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по 22.10.2017 года с уплатой 18,5 % годовых за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, что установлено из п.1.1 договора кредита (л.д.5-6). Цель предоставления на «Потребительские цели». 

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № №л.д.5-6), расходным кассовым ордером (л.д.7).

В тот же день для обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору банком принято поручительство ФИО2

Данный договор сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

По договору кредита у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом частями, путем внесения ежемесячных платежей начиная с 29-го месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 29 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.2 договора кредита). Размер платы включает в себя погашение суммы кредита «тела кредита» и уплату текущих процентов начисленных с остатка суммы кредита (л.д.6) 

Банк выполнил свои обязательства по договору, путем выдачи кредитных денежных средств из кассы Банка ФИО1 в сумме 300 000 тысяч руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.10.2012 г. (л.д.7).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 19 мая 2014 года взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ОАО) сумма долга по кредитному договору № С-№ от 23.10.2012 года на расчетную дату 26.02.2014 года в размере 252757 рублей 33 копейки, в том числе кредит 234 967 рублей 95 копеек, из них просроченная задолженность 9967 рублей 95 копеек, срочная задолженность 225000 рублей, проценты за пользование кредитом 14128 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку кредита 2 140 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов 1519 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2863 рубля с каждого. 

В настоящее время Банком предъявлены требования к ответчикам о взыскании солидарно в свою пользу процентов за пользование ссудой по состоянию на 13.04.2017 года в сумме75 354 руб. 17 коп.

Как следует из расчетов, сумма процентов на сумму основного долга насчитывалась следующим образом: сумма основного денежного долга умножалась на 18,5 процентов годовых, делилась на 365 или 366 дней (количество дней в году), полученная сумма умножалась на количество дней в период пользования кредитом.

Сумма начисленных процентов, согласно представленному расчету, за пользование кредитом на 13.04.2017 года составляет 75354 рубля 17 копеек. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

При определении суммы долга правильно учтены размеры процентов в соответствии с условиями п. 2.4 кредитного договора. 

Данный расчет проверен судом, является верным.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иные расчеты суду не представили.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. 

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать от досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании с ответчиков процентов на сумму непогашенного кредита в размере 18,5 % годовых по день фактического исполнения решения суда, уплаты долга или соответствующей его части подлежит удовлетворению на основании п.1.1, 2.5 и 2.6 кредитного договора и ст.309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит, что сумма основного долга по кредиту на сегодняшний день составляет 17 655 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 13.04.2017 года в сумме 75354 руб. 17 коп. подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.ст.363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2, как с заемщика и поручителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца следует взыскать в равных долях и расходы по оплате госпошлины в сумме по 1219 руб. 33 коп. с каждого. 

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст. 14, 56, 194 и 197, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 Ю.В. ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №С - № от 23.10.2012 года на расчетную дату 13.04.2017 проценты за пользование ссудой в сумме 75354 (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 17 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 18,5% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 17655 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 81 коп.,начиная с 14 апреля 2017 года по день фактической уплаты суммы кредита.

Взыскать расходы по оплате госпошлины с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) в равных долях по 1219 (одна тысяча двести девятнадцать) рублей 33 копейки с каждого. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: