Дело №...

54RS0№...-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN NOTE, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля NISSAN CERENA, гос. рег. знак 

<

***>, гражданская ответственность водителя которого, застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 103500 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 

Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО Компания «НОВОЭКС». 

Согласно заключению эксперта, сумма ущерба от ДТП оставила 167 900 рублей. 

В связи с тем, что суммы страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.012024 в размере 76 986 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке. 

В ходе судебного разбирательства по делу проведена экспертиза. По заключению ООО «Эксперт-оценка», №...-СИ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа на дату ДТП составляет 131 200 руб.

С учетом выводов эксперта, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 700 руб., неустойку в размере 116 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE госномер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля NISSAN CERENA госномер 

<

***>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN CERENA госномер 

<

***> на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована ответчиком. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик событие страховым случаем признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 103 500 руб.

В связи с тем, что суммы страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец обратился в экспертное учреждение ООО Компания «НОВОЭКС», согласно заключению которого, сумма ущерба от ДТП оставила 167 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, в страховом полисе указана цель использования транспортного средства – такси.

В целях защиты своих прав, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

С целью устранения противоречий по делу, в ходе судебного разбирательства по делу проведена экспертиза в ООО «Эксперт-оценка». 

По заключению эксперта №...-СИ от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа в размере 131 200 руб.

Ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указывал, что эксперт дважды посчитал окраску бампера, с учетом того, что автомобиль дважды участвовал в ДТП в один день.

С целью устранения данных противоречий, в судебном заседании истце обеспечил участие эксперта. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в одном ДТП повреждена левая часть бампера, во втором ДТП – правая часть бампера. Поскольку замена данной детали автомобиля не требовалась, в расчет стоимости восстановительного ремонта заложен процент для устранения именно имевшихся повреждений, без учета стоимости ремонта всего бампера, то есть, в расчет включена ремонтная окраска только поврежденной части бампера.

В остальной части выводы эксперта обоснованы, сомнений у сторон не вызывают, в связи с чем, экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку имеющимся в деле заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска, и принимает как относимое и допустимое доказательство судебную экспертизу.

Судебная экспертиза отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 700 руб. (131 200 руб. по заключению эксперта – 103 500 руб. частично выплаченное страховое возмещение).

При этом суд не усматривает оснований для отказа в выплате страхового возмещения по доводам финансового уполномоченного, поскольку доказательств использования транспортного средства истца в иных целях, а не в личных, не установлено. Страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, что также свидетельствует о правомерности требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пунктам 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13850 рублей (27700 рублей х 50 %). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты в размере 400000 руб. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения – 27700 рублей.

Таким образом, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 116894 рублей: 27700 рублей х 1% х 422 дня. 

Требования о компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично, в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 163 444 руб. 00 коп. (27 700 руб. страховое возмещение + 116 894 руб. неустойка + 13 850 руб. штраф + 5000 руб. моральный вред).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5349 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения денежные средства в размере 163 444 рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 5 349 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.