Судья Выставкин А.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д. 

адвоката Гончаренко А.А. 

представившего ордер №, удостоверение №

при секретаре Савченко К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жилина М.Н. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холост, работающий в ООО «Красный вымпел» уборщиком территории, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, кВ.7, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Вещественное доказательство автомобиль марки « Тойота Лайт Айс» госномер К 512 ТК 125 РУС постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение защитника адвоката Гончаренко А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить признанные судом 1 инстанции обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, а также ссылки на ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. Условия постановления приговора в особом порядке принятие судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены ( л.д. 58-63, 76-77, 79-80).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, смягчающих наказание обстоятельств дела.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, не судимого, его признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ суд признал признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

По месту жительства участковым, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит.

Назначенное осужденному наказание не является излишне суровым, и является справедливым. 

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Решение суда в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному имущества - автомобиля марка автомобиля Тойота Лайт Айс принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал то, что Шмонин вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Однако, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Государственным обвинителем обоснованно указано в апелляционном представлении, что суд первой инстанции ошибочно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не установлено и материалами дела не подтверждено, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а приговор - изменению в указанной части.

Вопреки указаниям в приговоре ФИО1 не сообщил органу расследования сведений, которые не были известны до его допроса по уголовному делу или в ходе административного производства. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности 20 апреля 2021 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был установлен в ходе административного производства, 19 сентября 2023 года осужденный совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, при помощи технического средства в присутствии понятых у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения. Эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный добровольно явился в органы полиции и сообщил о преступлении, сообщил сведения, не известные органам следствия. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п.»и» УК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на учитываемые им требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, к которому обязательные работы, назначенные ФИО1, не относятся. Однако, поскольку в апелляционном представлении на это не указано, суд не вправе ухудшать положение осужденного. 

Не может быть удовлетворено представление в части исключения из приговора ссылки на ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме ( л.д. 79-80). 

Несмотря на исключение из числа смягчающих наказание виновного обстоятельств обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, оценивая иные смягчающие виновного обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела и влиянием наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, не находит достаточных оснований для усиления наказания ФИО1, признает назначенное наказание по своему виду и размеру справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка. ФИО1 проживает в 

<

...>, кВ.7