дело № 12-193/2018

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекамск РБ 15 октября 2018 года

Судья Нефтекамского городского суда Ханова А.А., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Асатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Нефтекамск РБ от 28.08.2018 по административному делу, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 28.08.2018 мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нефтекамск РБ ФИО1 признан виновным в том, что 03.08.2018 примерно в 03 час. 45 минут 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно в связи с получением результата освидетельствования на приборе Алкотестер с нарушением закона. На момент проведения освидетельствования отсутствовали понятые. В материалах дела отсутствует видеосъемка с подтверждением факта управления ФИО1 автомобилем. Просит отменить постановление мирового судьи.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что не отрицает того, что управлял 03.08.2018 примерно в 03 час. 45 минут 

<

адрес> напротив 

<

адрес> автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> но этот момент не заснят сотрудниками на видео. Считает, что прибор Алкотестер был неисправен, поскольку результат был получен со второго раза. В связи с отсутствием понятых, документы являются незаконными.

Сотрудник ГИБДД в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. 

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного деяния, мировой судья указал в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении № от 03.08.2018. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу его содержания и нарушении прав им не представлены, 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 03.08.2018, 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.08.2018, согласно которому с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, 

- результат освидетельствования на бумажном носителе от 03.08.2018 с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л;

- протокол о задержании транспортного средства № от 03.08.2018, 

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску М.Р.Т. 

- копию свидетельства о поверке №,

- карточку правонарушения,

- видеозапись на дисковом накопителе. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 03.08.2018 примерно в 03 час. 45 минут 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления указанным автомобилем в указанное время ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции не отрицал, следовательно, вопреки доводам жалобы, отсутствует необходимость доказывать данный факт с помощью видеозаписи момента управления ФИО1 транспортным средством.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола, не может являться безусловным основанием для отмены Постановления мирового судьи, поскольку из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Указанному протоколу и иным материалам дела в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка, суд второй инстанции согласен с указанной оценкой. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил. В результате указанного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается записью в акте освидетельствования на состояние опьянения № от 03.08.2018 года. О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют также и субъективные признаки употребления алкоголя, указанные в акте № от 03.08.2018 об отстранении от управления транспортным средством: наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Как предусмотрено п. 6 ст. 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

При просмотре СD-R диска с видеозаписью в судебном заседании установлено, что факт проведения процессуальных действий, их содержание и результаты зафиксированы.

Существенных недостатков при составлении указанных выше процессуальных документов не допущено, в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и статьями 27.12, 27.12.1 КоАП РФ в данных протоколах указаны все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения и сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленную видеозапись от 03.08.2018 мировой судья оцененил в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО1 компетентным должностным лицом нарушена не была.

Факт выдачи прибором положительного результата только после второго продува, вопреки доводам ФИО1, не является бесспорным доказательством неисправности прибора. Порядок проведения освидетельствования, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016). Из данных правил, а также правил использования прибора Алкотестер, следует, что на количество продувов могли повлиять и действия самого ФИО1 Ходатайств о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял. 

Вопреки доводам жалобы, судом второй инстанции не установлено нарушений сотрудниками ГИБДД при проведении данного освидетельствования положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Таким образом, подтвержден факт, управления ФИО1 03.08.2018 примерно в 03 час. 45 минут 

<

адрес> напротив 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными и поэтому, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.18 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нефтекамск РБ от 28.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО2

<

данные изъяты>а