Дело № 2-112/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Светлогорск 

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:председательствующего судьи Бубновой М.Е.

при секретаре Астаповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 к ФИО5 о принудительном выкупе доли квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, 

<

Дата> года рождения, ФИО3, 

<

Дата> года рождения, а также ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО5, указав в обосновании исковых требований, что трехкомнатная квартира 

<

№>, расположенная в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, общей площадью 80,2 кв.м., жилой площадью 52,7 кв.м., была приобретена на основании договора купли-продажи от 07.10.2014 в общую долевую собственность сторон, по 1/5 доли каждому. 

С момента приобретения квартиры, которая находилась в «сером ключе», и по настоящее время ответчик ФИО5 не участвовал в расходах по ремонту данного жилого помещения, оплату жилищно - коммунальных услуг не производил, в содержании жилого помещения за себя и одного из несовершеннолетних детей не участвовал. Ремонт полностью произведен истцом ФИО1, жилищно-коммунальные услуги в полном объеме также оплачивает она. 

Истцы указали, что 25.08.2014, сразу после расторжения брака между ФИО1 и ФИО5, последним по договору купли-продажи была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, и оформлена эта квартира на отца ФИО5 - Л.С.В. ФИО1 полагает, что данная квартира приобретена в том числе и за счет денежных средств, заработанных в период их брака. После сдачи дома в эксплуатацию в декабре 2014 года, ФИО5 начал делать в вышеуказанной двухкомнатной квартире ремонт, приобретать мебель. В спорной трехкомнатной квартире он продолжал проживать до момента окончания ремонта своей квартиры - 10 марта 2015 года. К этому моменту ремонт спорной трехкомнатной квартиры был завершен на 60%, однако никаких расходов в этом ремонте ФИО5 не понес. 

Таким образом, с 10 марта 2015 года и по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживал, в расходах по ее содержанию и оплате коммунальных услуг за себя и одного несовершеннолетнего сына не участвовал. 

Кроме того, истцы указали, что в 2017 году ответчик ФИО5 обращался в суд с иском об определении порядка пользования спорной трехкомнатной квартирой, однако отказался от иска в связи с тем, что в апреле 2018 года подарил 1/5 доли квартиры своей матери Л.В.В. При этом остальные собственники не знали о произведенной сделке, узнав об этом 22.05.2018. Кроме того, ФИО5 также подарил свою 1/5 долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, своему отцу Л.С.В. 

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 15 января 2020 года сделка дарения 1/5 доли спорной квартиры были признана недействительной и были применены последствия недействительности сделки. Однако, до настоящего времени ответчик ФИО5 не обращался для регистрации своего права собственности в спорной квартире. 

Истцы считают, что целью этих сделок по дарению долей являлось выведение имущества из собственности должника ФИО5, чтобы невозможно было обратить взыскание на это имущество в связи с задолженностью по алиментам (на сегодняшний день 236893,60 руб.), возмещению долга по разделу имущества, а в дальнейшем и по неустойке за несвоевременную уплату алиментов. 

Так, суммарная задолженность ответчика ФИО5 перед истицей ФИО1 по исполнительным производствам составляет 413982 руб. 80 коп. (без учета задолженности по алиментам), из них: 225464,28 руб. - задолженность по исполнительному производству 

<

№> от 19.04.2018 (раздел совместно нажитого имущества); 149626,43 руб. - задолженность по исполнительному производству 

<

№> от 18.10.2018 (неустойка за несвоевременную уплату алиментов); 18408,54 руб. - задолженность по исполнительному производству 

<

№> от 12.12.2018 (возмещение морального вреда за нанесение телесных повреждений ответчиком ФИО5 истице ФИО1); 20483,55 руб. - задолженность по исполнительному производству 

<

№> от 30.08.2019 (неустойка за несвоевременную уплату алиментов). 

Кроме того, ФИО5 с момента приобретения квартиры и по настоящее время не оплачивал коммунальные услуги, за исключением одного перевода в размере 5000 рублей, который в ходе рассмотрения дела по взысканию неустойки был учтен как алименты. Даже с учетом этой суммы, долг ответчика перед истицей ФИО1 по оплате коммунальных платежей за себя и одного несовершеннолетнего сына составляет 75683,74 руб. 

Таким образом, ответчик не исполнял обязанности собственника, предусмотренные ст.ст. 210, 249 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по признанию сделки недействительной и в Светлогорском городском суде, и в Калининградском областному суде ответчик ФИО5 неоднократно заявлял под протокол и аудиозапись, что ему не нужна доля в спорной квартире, поэтому он ее подарил своей матери. Однако, на неоднократные предложения истцов продать им эту долю взаимозачетом его долгами перед истицей ФИО1 по исполнительным производствам, коммунальных платежам и расходам по ремонту, он либо отвечал отказом, либо отмалчивался. Проживать в спорной квартире ответчик не собирается. 

Кроме того, совместное проживание ответчика с истцами невозможно в силу личной неприязни, противоправного и агрессивного поведения со стороны ответчика. Также ответчик не является членом семьи сособственников ФИО1 и ФИО4 

Исходя из параметров спорного жилого помещения, доля ответчика в общей площади квартиры составляет 16,04 кв.м., доля ответчика в жилой площади квартиры составляет 10,54 кв.м. Таким образом, доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна (меньше самой маленькой комнаты), и, учитывая параметры спорного имущества, не может быть выделена в натуре. Спорная квартира не может использоваться для проживания ФИО5 без нарушения прав и законных интересов остальных собственников в силу незначительности его доли. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов остальных сособственников, имеющих значительную долю в праве на имущество (4/5) и являющимися членами одной семьи, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО5 денежной компенсации за его долю путем взаимозачета его долгов перед истицей ФИО1 по исполнительному производству 

<

№> от 19.04.2018 в сумме 225464 руб. 28 коп. и долга по оплате коммунальных платежей в сумме 75683 руб. 74 коп., итого - 302148 руб. 02 коп. 

С учетом вышеизложенного, заявления об уточнении иска (л.д. 142-145), и на основании п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, истцы просят:

- прекратить право собственности ФИО5 на 1/5 доли в общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>; 

- в качестве компенсации за 1/5 доли в общей долевой собственности 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, считать задолженность ответчика ФИО5 по исполнительному производству 

<

№> от 19.04.2018 (раздел имущества бывших супругов) в сумме 225464 руб. 28 коп., по исполнительному производству 

<

№> от 18.10.2018 (неустойка за несвоевременную уплату алиментов) в сумме 149626 руб. 43 коп.; задолженность по алиментам по исполнительному производству 

<

№> от 08.07.2016 в сумме 258968 руб. 41 коп., задолженность по исполнительному производству 

<

№> от 12.12.2018 (возмещение морального вреда за нанесение телесных повреждений ответчиком ФИО5 истице ФИО1), в сумме 18408 руб. 54 коп., задолженность по исполнительному производству 

<

№> от 30.08.2019 (неустойка за несвоевременную уплату алиментов) в сумме 20483 руб. 55 коп., итого - 672951 руб. 21 коп. 

- признать право собственности ФИО1 - на 3/10 доли в праве, за ФИО4 - на 1/5 доли в праве, за ФИО2 и ФИО3 - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру 

<

№>, расположенную в доме 

<

№> по 

<

Адрес>. 

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307,50 руб., и оплате услуг эксперта - 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Истец ФИО1, представляющая свои интересы, а также интересы несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также интересы истца ФИО4 - на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 исковые требования не признала, указав, что истцами избран неправильный способ защиты права. При этом она указала, что согласно положениям п. 4 ст. 252 ГК рФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, в частности, его доля собственник незначительна, не может быть реального выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Таким образом, применение абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Кроме того, указывает, что порядок пользования квартирой собственниками не определялся, вопрос о выделе доли или выплате соответствующей стоимости доли денежной компенсации ответчиком не инициировался. 

Таким образом, считает, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ, которым руководствуются истцы, не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. 

Кроме того, спорная доля является для ФИО5 единственным жильем, в силу п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим гражданину-должнику на праве собственности. 

Указывает, что согласно заключению эксперта 

<

№> по делу № 2-112/2021 от 24.02.2021, рыночная стоимость принадлежащей ФИО5 доли составляет 670000 рублей, а не как заявлено истцами - 80500 рублей. Ответчик считает рыночную стоимость как всей квартиры целиком в размере 4800000 рублей, так и 1/5 доли в квартире в размере 670000 рублей заниженной ввиду применения некорректных аналогов, принятых за основу для расчета стоимости одного квадратного места. 

Согласно уточненному иску, истцы просят произвести зачет встречных требований по исполнительных производствам, возбужденным в отношении ФИО5 на общую сумму 672951,21 руб., в том числе, по задолженности по алиментам и неустойке за несвоевременную уплату алиментов. Однако, согласно ч.1 ст. 116 Семейного кодекса РФ, алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Этот запрет распространяется и на зачет неустойки за неуплату алиментов встречными требованиями. 

На основании вышеизложенного, просит отказать истцам в иске. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

По смыслу закона вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений следует, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются сособственниками жилого помещения - квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 07.10.2014. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанным договором купли-продажи спорное жилое помещение перешло в общую долевую собственность ФИО1, ФИО5, ФИО4, и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, на 1/5 доли каждому. 

Истица ФИО1 и ответчик ФИО5 с 29.04.2009 состояли в браке, от которого имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО2, 

<

Дата> года рождения, и ФИО3, 

<

Дата> года рождения. 

Брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут решением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 07.07.2014. 

09.04.2018 ФИО5 подарил принадлежащую ему долю квартиры своей матери Л.В.В., заключив договор дарения. 

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 07 октября 2019 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 к ФИО5, Л.В.В. о признании сделки недействительной - оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020 года решение Светлогорского городского суда от 07 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, и принято в данной части новое решение, которым признан недействительным договор дарения, заключенный 09 апреля 2018 года между ФИО5 и Л.В.В. в отношении 1/5 доли квартиры по адресу: 

<

Адрес>. 

Указано, что настоящее определение является основанием для прекращения права собственности Л.В.В. на 1/5 доли квартиры по вышеуказанному адресу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

До настоящего времени ФИО5 право собственности на 1\5 доли квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировал. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в спорном жилом помещении ответчик ФИО5 не проживает с 2015 года, вся квартира находится в пользовании истцов. Данные обстоятельства представитель ответчик не оспаривает. 

Также представитель ответчика не оспаривает то, что ФИО5 не участвует в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно представленным суду истцами квитанциям, все платежи по жилому помещению производит истица ФИО1 

Из материалов дела также следует, что истица ФИО1 и ответчик ФИО5 являются сторонами нескольких исполнительных производств, по которым ФИО1 является взыскателем, ФИО5 - должником. 

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области М.М.В. от 12.03.2021, в указанном ОСП находится сводное исполнительное производство 

<

№>, в состав которого входят следующие исполнительные производства: ИП 

<

№> от 30.08.2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 12.04.2018 по 25.02.2019 в размере 20483,55 руб.; ИП 

<

№> от 12.12.2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 25000 руб.; ИП 

<

№> от 18.10.2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01 мая 2015 года по 11 апреля 2018 года в размере 150000 рублей; ИП 

<

№> от 19.04.2018 о взыскании с ФИО5 денежной компенсации в размере 226027,17 руб. (л.д. 123, т. 2). 

С учетом взысканных с ФИО5 денежных сумм, по указанным исполнительным производствам по состоянию на 12.03.2021 имеются следующие остатки задолженности: 

<

№> - 18408,54 руб.;

<

№> - 149626,43 руб.; 

<

№> - 20483,55 руб.; 

<

№> - 225464,28 руб. (л.д. 124, т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» 

<

№> от 24 февраля 2021 года, составленному в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость жилого помещения кадастровый 

<

№> - трехкомнатной квартиры общей площадью 80,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, на 01 декабря 2020 года составляет 4680000 рублей. 

Рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение по состоянию на 01 декабря 2020 года составляет 670000 рублей. (л.д. 59-84, т. 2).

Как установлено судом, кроме спорного имущества, в собственности ФИО5 других жилых помещений не имеется. 

Фактически, ФИО5 проживает в другом жилом помещении - квартире 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, принадлежащем его отцу. 

Вместе с тем, наличие у ФИО5 денежных обязательств перед ФИО1, не проживание ФИО5 в спорном жилом помещении, невнесение платежей за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а также наличие неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО5 не являются основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю путем зачета имеющихся у него перед ФИО1 неисполненных денежных обязательств и прекращения его права на 1/5 доли квартиры, поскольку положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации. Иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. 

Кроме того, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности - ФИО5 - денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

Исходя из общей площади жилого помещения 80,2 кв.м. (жилой площади 52,7 кв.м), отсутствуют основания полагать, что 1/5 доля ФИО5 в размере 16,04 кв.м. общей площади (10,54 кв.м. жилой площади) является незначительной. 

Сторонам на праве собственности принадлежит имущество равных долей, в том числе, несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО5 - ФИО2 и ФИО3, чьи интересы в силу закона представляют как мать, так и отец. В отношении детей оба родителя имеют равные права и обязанности, следовательно, отец также вправе предоставить в пользование детей свою долю квартиры. В силу закона ФИО5 и его несовершеннолетние дети являются членами одной семьи. 

Несмотря на то, что ФИО5 не является членом семьи ФИО1 и ФИО4, ответчик является членом семьи несовершеннолетних собственников квартиры ФИО2 и ФИО3 

В ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО5, последний действительно не проживает в спорной квартире длительное время, однако, он не утратил интерес к своей доле, поскольку не исключена ситуация, когда несовершеннолетние дети могут нуждаться в его помощи и проживании совместно с ними. Свою долю квартиры он предоставил в пользование своим несовершеннолетним сыновьям ФИО2 и ФИО3 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ответчик полностью утратил интерес к спорной квартире, не проживает в ней, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не могут служить основанием для принудительного выкупа доли ФИО5 с прекращением его права на указанное выше имущество, поскольку в спорном жилом помещении он зарегистрирован, возражает против лишения его права собственности, что свидетельствует о наличии у него интереса в использовании квартиры. 

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части принудительного выкупа у ФИО5 незначительной доли квартиры не имеется, поскольку совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности ФИО5 на долю в спорном жилом помещении при условии выплаты истцам денежной компенсации, путем зачета имеющихся задолженностей, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что в квартире отсутствует жилое помещение, которое соответствует доле ФИО5, суд во внимание принять не может, поскольку ФИО5 вправе пользоваться жилыми помещениями спорной квартиры совместно со своими несовершеннолетними детьми, с которыми он сохраняет хорошие отношения, что ФИО1 не оспаривала. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В рамках настоящего спора вопрос о возможности определения порядка пользования квартирой не разрешался, поскольку требований заявлено не было.

Следует также отметить, что принадлежащая ФИО5 1/5 доля квартиры является его единственным жильем, а в силу положений п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), являющееся единственными пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащем гражданину-должнику на праве собственности. 

Исходя из уточенных исковых требований, истцы просят произвести зачет встречных требований по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО5 на общую сумму 672951,21 руб., в том числе: 170109,98 руб. - неустойка за несвоевременную уплату алиментов, 258958,41 руб. - задолженность по алиментам. 

В соответствии с ч.1 ст. 116 Семейного кодекса РФ, алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. 

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что суммы неуплаченных алиментов не могут быть зачтены в счет компенсации за долю квартиры. 

Также не подлежит зачету встречным требованием и неустойка за неуплату алиментов, поскольку на такую неустойку, имеющую компенсационный характер, взыскиваемую в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов, распространяются ограничения, предусмотренные п.1 ст. 116 Семейного кодекса РФ, о недопустимости ее зачета другими встречными требованиями. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 к ФИО5 о принудительном выкупе доли квартиры являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 к ФИО5 о принудительном выкупе доли квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 06 апреля 2021 года. 

Судья Бубнова М.Е.