№

РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «ВИОС» на постановление о назначении административного наказания от 07 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центрального МУГАДН № от 10 декабря 2018 года ООО «ВИОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Представитель ООО «ВИОС», оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль, указанный в постановлении, находится в аренде у ООО «

<

данные изъяты>» что подтверждается договором аренды ТС без экипажа от 30.01.2018 года и актом приема - передачи (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебное заседание представитель ООО «ВИОС» не явился, общество извещено о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица Центрального МУГАДН № от 10 декабря 2018 года ООО «ВИОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из представленных материалов дела, усматривается, что 03.12.2018 года в 18:23:03 по адресу: 

<

адрес>, ООО «ВИОС» - собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ). В результате чего собственнику данного транспортного средства ООО «ВИОС» был назначен штраф в размере 10000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: постановлением от 10.12.2018 года о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация Платон, поверка действительна до 08.08.2020 года. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что собственником указанного транспортного средства является ООО «ВИОС», следовательно, ООО «ВИОС» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что, транспортное средство было предоставлено в аренду ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды от 30.01.2018 года, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ООО «ВИОС» не исполнена.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 03.12.2018 года указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены копия договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного между ООО «ВИОС» и ООО «

<

данные изъяты>», копия акта приема-передачи по договору аренды автомобиля от 30.01.2018 года.

Однако наличие договора аренды автомобиля, акта приема-передачи по договору аренды не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем. 

Суду не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды. Из договора не представляется возможным, установить обстоятельства его оформления. 

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

Представленные документы суд находит не достаточными доказательствами, поскольку они не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что указанное в постановлении транспортное средство собственником которого является ООО «ВИОС», осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица не является.

Доводы о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, а так же иные доводы жалобы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению судьи, на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы жалобы относительно отсутствия сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановления, опровергаются материалами дела, поскольку в обжалуемом постановлении содержаться сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление и указан серийный номер сертификата ключа подписи.

Административный орган квалифицировал действия юридического лица по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

С данной квалификацией административного правонарушения суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ООО «ВИОС» повторность административного правонарушения необходимо было установить, что постановление, которым юридическое лицо ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения вступило в законную силу.

Квалифицируя действия «ВИОС» по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением от 24.08.2018 ООО «ВИОС» было привлечено по части 1 статьи 12.21.3 указанного Кодекса.

Однако ни в постановлении должностного лица, ни в материалах дела не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления от 24.08.2018 года, а так же отсутствуют сведения относительно его исполнения, а потому вывод о совершении ООО «ВИОС» 03.12.2018 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств того, что ООО «ВИОС» на момент совершения административного правонарушения являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, то действия юридического лица подлежат квалификации по части 1 статьи 12.21.3 названного выше Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «ВИОС» с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при рассмотрении материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центрального МУГАДН № от 07 декабря 2018 года о назначении административного наказания ООО «ВИОС» в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ изменить. 

Признать виновным ООО «ВИОС» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья -