44у-284

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., ФИО1, 

при секретаре Камчатнове В.С. 

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 августа 2017 года, которыми

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:- 10.05.2012 Мартыновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 02.08.2012 Мартыновским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 31.07.2013 по отбытию наказания; - 18.06.2015 Семикаракорским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 23.11.2016, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 августа 2017 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения. 

В кассационном представлении заместителя прокурора Ростовской области поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного определения по основаниям, предусмотренным ст. 401.6 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Лавренко А.Д., возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 2 декабря 2016 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 05 минут, находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем свободного доступа через незапертую дверь, тайно похитив из двери связку из 4-х ключей, незаконно проник в квартиру П.Г.В. расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находясь в которой, свой преступный умысел до конца не довел по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как увидев вышедшую с одной из комнат П.Н.Н. и испугавшись быть застигнутым на месте преступления, с него скрылся. 

Он же 02 декабря 2016 года в период времени с 21 часа 06 минут до 23 часов 00 минут, находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем свободного доступа проник на территорию домовладения Г.Л.А. расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где из-под навеса тайно похитил дамский велосипед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА красного цвета, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

В кассационном представлении заместителя прокурора области ставится вопрос об отмене судебных решений в отношении ФИО2 по следующим основаниям. 

В действиях ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, что не было учтено судом при определении меры наказания, в том числе вида исправительного учреждения, поскольку в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следовало отбывать в исправительной колонии особого режима. Судом в качестве отягчающего обстоятельства признано наличие рецидива преступлений. Его вид в нарушение п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не указан и со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима. 

В нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указана форма вины и мотив действий ФИО2 при проникновении в жилище П.Г.В.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО2 ранее судим по приговорам от 10.05.2012, 02.08.2012 и 18.06.2015 за совершение преступлений, в том числе предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенных в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, и во всех случаях ему назначалось наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал в местах лишения свободы.

На момент совершения ФИО2 преступлений по настоящему делу предыдущие судимости погашены не были.

По смыслу закона, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении вида рецидива преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого ФИО2 осужден настоящим приговором, также относится к категории тяжких.

При таком положении в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений, что не было учтено судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, а также при назначении вида исправительного учреждения, поскольку в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание при особо опасном рецидиве преступлений следует в исправительной колонии особого режима.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора и определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, формы вины и мотива совершенного преступления. 

Согласно обвинительному заключению ФИО2 02.12.2016 в период времени с 19 часов до 21 часа 5 минут, находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на тайное хищение материальных ценностей и денежных средств в неустановленном размере, их корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник в квартиру П.Г.В. но умысел до конца не довел ввиду обнаружения его присутствия П.Н.Н. 

Однако суд, не ставя под сомнение обоснованность его привлечения к уголовной ответственности по этому эпизоду и правильность оценки его действий, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ не указал преступный умысел на совершение какого преступления реализовал ФИО2, и исходя из какого мотива, проникая в жилище П.Г.В. он действовал. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущие в силу ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену судебных решений в отношении осужденного ФИО2 и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с установленными основаниями для отмены судебных решений, приведенные ФИО2 и его защитником в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о недоказанности вины по эпизоду покушения на хищение имущества П.Н.Н. не рассматриваются президиумом, а подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки президиум с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО2, считает необходимым избрать в отношении него в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 августа 2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 6 марта 2018 года включительно. 

Председательствующий