Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> дд.мм.гггг

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Евстигнеева П.Н., 

при секретаре Барановой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Ермаковой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плахотниковой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел особым порядком в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в городе Пензе, гражданина Российской Федерации, с регистрацией по адресу: 

<

адрес> там же проживающего, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, без определенных занятий, не имеющего судимости;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением от дд.мм.гггг мирового судьи судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, Электростальского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами» с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг в утреннее время ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должных выводов для себя не сделал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения – алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль принадлежащего ему механического транспортного средства – мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака и направился из кафе «Алькапоне», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к месту своего проживания – 

<

адрес>.

В тот же день дд.мм.гггг в 3 часа 30 минут ФИО1, управлявший вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен и задержан сотрудниками ДПСП ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» у 

<

адрес>. 

дд.мм.гггг в 4 часа 10 минут при обнаружении у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения последний в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.80).

Указанное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 в судебном заседании поддержал, указав на своё согласие с предъявленным обвинением в полном объёме, на то, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке. 

Оценивая возможность рассмотрения данного уголовного дела в установленном главой 40 УПК РФ порядке, суд приходит к выводу, что по делу имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства и постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Так, обвиняется ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести, существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме. 

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с защитником в установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ период.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд признал ФИО1 виновным в том, что подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения 

Действия ФИО1 суд квалифицирует преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания. 

ФИО1, не имея судимости (л.д.58), совершил умышленное небольшой тяжести преступление и свою вину полностью признал. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловному учёту смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл. Вместе с тем на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым своей вины с заявленным в судебном заседании раскаянием. Каких-то иных объективных сведений о наличии у него смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

По месту проживания подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (л.д.66), на учёте у фтизиатра, психиатра и нарколога (л.д.64) не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д.65). 

Избирая вид наказания, суд с учётом изложенного выше, руководствуясь принципом справедливости, из содержащихся в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ видов наказаний подсудимому ФИО1 избирает обязательные работы, не усматривая препятствующих этому обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ. Суд считает данный вид наказания достаточным, чтобы обеспечить предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Тогда как менее строгий вид наказания – штраф (минимальный размер от 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от одного года до двух лет), что также предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого нецелесообразен. А более строгие – принудительные работы и лишение свободы в силу положений ч. 1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ в данном случае назначены быть не могут. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ к обязательному дополнительному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не нашёл.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности подсудимому и использовался при совершении преступления. Данный мотоцикл по делу признан в качестве вещественного доказательства (л.д.21) и он помещён на хранение в технический бокс УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> бульвар Энтузиастов 

<

адрес> строение литера «Ш».

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- принадлежащий осужденному ФИО1 мотоцикл кроссовый IRBIS TTR 250 VIN – 

<

***> без регистрационного знака (помещен в технический бокс УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> бульвар Энтузиастов 

<

адрес> строение литера «Ш») и ключ его зажигания (помещен в камеру хранения МОМВД России «Рассказовский») – конфисковать в доход государства; 

- помещенные в камеру хранения МОМВД России «Рассказовский» свидетельство о регистрации спортивного инвентаря 5 МК 002147, товарный чек на 76 000 рублей от 25.08.2015г., договор купли-продажи №, ответ ОАО «ВНИИС» от 25.08.2015г. на запрос – возвратить по принадлежности; 

- находящийся в материалах уголовного дела оптический диск DVD-R с видеозаписью – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, он может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рассказовский районный суд 

<

адрес>. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции 

Судья: П.Н. Евстигнеев