Решение

 принято в окончательной форме 14 августа 2017 г.

Дело № 2-1642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Ердяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20 января 2013 г., с учетом последующего уточнения требований просил взыскать основной долг в сумме 840 000 руб., пени за период с 21 декабря 2016 г. по 11 апреля 2017 г. – 94 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 200 руб. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Вольво FH 12, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, залоговой стоимостью 900 000 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что долг по договору займа до настоящего времени в полном объеме не возвращен, проценты за пользование займом не уплачены.

В судебном заседании ФИО2 по существу исковых требований не возражал, просил снизить пени с учетом тяжелого имущественного положения, поскольку официального источника дохода он не имеет, на иждивении находятся двое детей. Ответчик согласился с тем, чтобы суд обратил взыскание на предмет залога по первоначальной продажной цене в размере 900 000 рублей. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 20 января 2013 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 900 000 рублей. Ответчик обязался возвратить долг в срок до 20 декабря 2016 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в год от суммы займа, в случае нарушения срока возврата займа – пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Кроме того, 20 января 2013 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор № 200113-2 залога транспортного средства – автомобиля Вольво FH 12, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, залоговой стоимостью 900 000 рублей. 

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в том числе договором займа, распиской, договором залога, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На основании объяснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что обязательства по договору займа были исполнены ответчиком частично: 15 декабря 2014 г. ответчик уплатил проценты за пользование займом за 2014 г. в размере 9 000 руб. и возвратил часть основного долга в размере 20 000 руб., 20 декабря 2015 г. –проценты за пользование займом за 2015 г. в размере 9 000 руб. и часть основного долга в размере 20 000 руб., 01 ноября 2016 г. проценты за пользование займом за 2016 г. в размере 9 000 руб. и часть основного долга в размере 20 000 руб.

Таким образом, в счет основного долга ответчиком уплачено 60 000 руб. Срок возврата займа, установленный договором, истек 20 декабря 2016 г. В остальной части, в размере 840 000 руб., обязательство по возврату основного долга не исполнено ФИО2 до настоящего времени. Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм, истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга по договору займа от 20 января 2013 г. в размере 840 000 руб., а также предусмотренной договором неустойки (пени) за период с 21 декабря 2016 г. по 11 апреля 2017 г. (112 дней) по ставке 0,1 % в день в сумме 94 080 рублей (840 000 руб. х 0,1% х 112 дней).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, а также установленного договором размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. 

Суд полагает необходимым принять во внимание, что процентная ставка за пользование займом составляла 1% в год, то есть была в несколько раз ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, расчет неустойки (пени) произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ответчика нарушение обязательства по возврату займа продолжается до настоящего времени. 

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки (пени) в данном случае, в том числе с учетом имущественного положения ответчика, не имеется.

По данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области, автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежат на праве собственности ответчику, ФИО2, зарегистрирован на его имя.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.В соответствии со ст. 350 п.п. 1, 3 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 заключенного сторонами договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога по истечении 30 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, период просрочки превышает тридцать дней, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Вольво FH 12, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 339.1 ГК РФ в данном случае залог не подлежал государственной регистрации.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В Реестре уведомлений о залогах движимого имущества информация о залоге автомобиля Вольво FH 12, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отсутствует.

То обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на автомобиль, являющийся предметом залога, наложен арест, применен запрет на совершение регистрационных действий, само по себе значение для разрешения не имеет, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество по заключенному сторонами договору залога от 20 января 2013 г.

Со стороны судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ярославской области, а также взыскателей по исполнительным производствам не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, не заявлено самостоятельных требований относительно предмета спора. 

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 1, 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на автомобиль, являющийся предметом залога, обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса), по материалам дела суд не усматривает.

В соответствии с п. 12 договора залога, ст. 350 п.п. 1, 3 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, то есть в размере 900 000 рублей. 

Данная оценка имущества сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 12 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11 апреля 2017 г. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (840 000 руб. + 94 080 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. (по требованию о взыскании долга).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 20 января 2013 г., в сумме 840 000 руб., неустойку (пени) – 94 080 руб., в возмещение судебных расходов – 12 200 рублей, всего – 946 280 (Девятьсот сорок шесть тысяч двести восемьдесят) руб.

Обратить взыскание задолженности по договору займа от 20 января 2013 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2 на заложенное имущество – автомобиль Вольво FH 12, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина