Дело № 2-1201/17 28 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вэльвет», ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам заемщику ФИО2, поручителю ООО «Вэльвет», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с частичным гашением долга, просит суд взыскать солидарно полученную сумму займа в размере 28.700.000 рублей 00 копеек (29.200.000,0-500.000,0), расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора займа № 29/07/2016 от 29 июля 2016 года истец (займодавец) передал в долг ответчику ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 29.200.000 рублей 00 копеек сроком возврата «***» года; денежная сумма была получена заемщиком по расписке, являющейся приложением №1 к договору; обязательства заемщика обеспечены на три года с даты получения займа договором поручительства, подписанного между ФИО1 и ООО «Вэльвет» (поручитель) при участии ФИО2 «***» года; обязательства заемщика по договору выполнены на сумму 500.000 рублей 00 копеек, задолженность не погашена. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явился его представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2017 года, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен через представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Вэльвет» ФИО4 по доверенности от 12.05.2017 года в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву и по размеру. 

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая право представителя признать исковые требования согласно условиям доверенности от 12.05.2017 года, признание иска ответчиками суд принял, поскольку не усматривает нарушение закона или прав и обязанностей лиц.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Суд, выслушав объяснения истца, признание иска ответчиками, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 29/07/2016 от 29 июля 2016 года на сумму 29.200.000 рублей 00 копеек сроком возврата «***» года; денежная сумма была получена заемщиком по расписке, являющейся приложением №1 к договору.

Между ФИО1 (займодавец) и ООО «Вэльвет» (поручитель) подписан договор поручительства от 02 февраля 2017 года по исполнению заемщиком обязательств по договору займа № 29/07/2016 от 29 июля 2016 года.

Пунктом 1.1 договора от 02 февраля 2017 года установлена солидарная ответственность поручителя.

Пунктом 3.2 договора от 02 февраля 2017 года установлен срок поручительства, три года с даты займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ст.367 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из указанного договора поручительства следует, что поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. 

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы подтверждается ответчиками.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчики факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа и отсутствие задолженности не подтвердили. 

По состоянию на «***» года задолженность по вышеназванному договору займа составляет 28.700.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая признание иска, исковые требования о солидарном взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме. В порядке статьи 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей 00 копеек в размере удовлетворенных исковых требований (29.200.000,0-1.000.001/100х0,5+13.200, но не более 60.000,0) (л.д.3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 39, 98, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вэльвет», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Вэльвет», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по сумме займа по договору займа № 29/07/2016 от 29 июля 2016 года в размере 28.700.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей 00 копеек, а всего 28.760.000 (двадцать восемь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В. 

РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТЕ СУДА