Дело № 2-3483(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017г. 

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., 

при секретаре Жеребиловой Е.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания, 

установил:

Истцы обратились с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир 

<

данные изъяты>, в г. Омске. В июле 2017 года истец ФИО1 была инициатором проведения внеочередного общего собрания, на котором было принято решение о смене управляющей компании и выборе новой управляющей компании ООО «УК «Управдом-3». Данное решение собственников помещений в МКД оформлено протоколом от 18.07.2017г. После этого, ответчиками по данному иску стали предприниматься действия, направленные на изменение (отмену) принятого большинством собственников решения, при этом, требования действующего законодательства при проведении общих собраний ответчиками не соблюдались. 18 августа 2017года из объявления, размещенного на подъезде, истцы узнали, что по инициативе ответчика ФИО2 в период с 03.08.2017 по 08.08.2017г. якобы было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном в г.Омске, по ул. 

<

данные изъяты>, оформленное протоколом от 11.08.2017года. Ответчики ФИО3 и Горскина Т.Ф. указаны в протоколе в качестве председателя и секретаря. В связи с чем, инициатор собрания, председатель и секретарь являются надлежащими ответчиками по настоящему иску. На указанном собрании, решение которого оформлено протоколом от 11.08.2017года, были приняты решения о признании несостоявшимся общего собрания собственников, проведенного в период с 13.07.2017г. по 18.07.2017г. по вопросу смены управляющей компании на ООО «УК «Управдом-3» и расторжении договора управления с ООО «УК «Перспектива» и признании недействительными результатов собрания, оформленных протоколом от 18.07.2017г. и сохранении отношений с ООО «УК «Перспектива» по договору управления №1 от 01.03.2015г. Полагают, что внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД. расположенном в г.Омске, по ул. 

<

данные изъяты> проведенное в период с 03.08.2017г. по 08.08.2017г., оформленное протоколом от 11.08.2017года, является недействительным исходя из следующего. В установленном порядке сообщения о проведении общего собрания, решение которого оформлено протоколом от 11.08.2017года истцам, и, как истцам известно, иным собственникам помещений в МКД, направлены не были, в указанные в протоколе даты собрание не проводилось. Истцы указывают, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 11.08.2017г. является недействительными (ничтожным) поскольку:

допущены существеннее нарушения порядка созыва и проведения собрания поскольку собрания фактически не проводились и их результаты надлежащим образом не оформлялись,

кворум отсутствовал,

- решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. 

На сайте Управляющей компании и на сайте Реформы ЖКХ протокол не размещен. Обжалуемый протокол от 11.08.2017г. направлялся для проверки в Государственную жилищную инспекцию Омской области, которой проводилась проверка правомерности проведения обжалуемого общего собрания. Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, проведенного в период с 03.08.2017г. по 08.08.2017г. собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу г.Омск, ул. 

<

данные изъяты> оформленного протоколом от 11.08.2017г. (л.д. 4-5).

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Управдом-3» ФИО13 поддержала исковые требования м письменные дополнения к исковому заявлению в полном объеме, настаивала на удовлетворении, полагая, что оспариваемое собрание ничтожно, поскольку в повестку дня был включен вопрос, не входящий в компетенцию общего собрания собственников МКД.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и представитель 3 лица ООО «УК «Перспектива» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения, указывая, что истцы не приложили к иску доказательств соблюдения норм об уведомлении в письменной форме заблаговременно собственников дома о намерении обратиться в суд, при организации и проведении собрания, оформленного протоколом № 2 от 11.08.2017г. инициатором собрания был соблюден установленный законом порядок созыва и проведения собрания, путем размещения уведомления в общедоступных для собственников местах. Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания является инициатор, а не секретарь и председатель собрания. Из искового заявления нельзя установить обстоятельства, чем нарушены права истцов. Совокупная площадь принадлежащих истцам помещений никаким образом не могла повлиять на исход голосования. Истцы не лишены права организовать и провести собрание на повестку которого вынести вопросы, которые считают необходимыми. Довод истцов о том, что собственники приняли решение по вопросу не входящему в компетенцию собрания опровергается тем, что исходя из ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, так собственниками было установлено что якобы принятое решение и оформленное протоколом от 18.07.2017г. оформлено с многочисленными нарушениями, не имеет кворума, ввиду чего является ничтожным. При этом для признания решения таковым обращения с подобным требованием в суд не требуется, что подтверждается выводами Государственной жилищной инспекции Омской области, которая отказала ООО «УК «Управдом-3» во включении в реестр лицензии дома 

<

данные изъяты> г. Омске. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из статьи 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом, в соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется статьей 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч.1,3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 181.3, пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 182.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 55 и части статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).В силу статьи 195 (часть 2)) ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками квартир в 

<

данные изъяты> в г. Омске.

Управление МКД по ул. 

<

данные изъяты> г. Омске осуществляло третье лицо ООО «УК «Перспектива» на основании заключенного с собственниками договора управления от 01.03.2015г.

В период с 13.07.2017г. по 18.07.2017г. было проведено общее внеочередного собрание собственников помещений в МКД по ул. 

<

данные изъяты> инициатором проведения которого была истец ФИО1

На данном собрании принято решение о смене управляющей компании и выборе новой управляющей компании ООО «УК «Управдом-3», решение собственников помещений в МКД оформлено протоколом № 1 от 18.07.2017г.

Указанное решение не оспорено и не признано судом недействительным. Обратного в материалы дела не представлено.

В бюллетенях о проведении внеочередного общего собрания была указана следующая повестка дня: 1. 

<

данные изъяты>

Результаты очно-заочного голосования собственников помещений дома были оформлены протоколом № 2 от 11.08.2017г, согласно которому собственниками помещений дома были приняты решения, в том числе решение по второму вопросу – решено признать несостоявшимся внеочередное общее собрание, проводимое в период с 13.07.2017г. по 18.07.2017г., в том числе по вопросу смены управляющей организации на ООО «УК Управдом-3», и как следствие недействительными результаты данного собрания, оформленные протоколом № 1 от 18.07.2017г. Сохранить ранее сложившиеся отношения по договору управлении я № 1 от 01.03.2015г. с ООО «УК «Перспектива», управляющей компанией домом № 40 по ул. Заозерной в г. Омске считать ООО «УК «Перспектива».

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области от 17.08.2017г. № 000002941 была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «УК Перспектива» на предмет надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.

По результатам проверки составлен акт № 

<

данные изъяты> из которого следует, что в Госжилинспекцию поступило заявление ООО «УК Управдом-3» о включении сведений о 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в реестр лицензий Омской области, как находящийся под управлением ООО «УК «Управдом-3», вместе с тем, в Госжилинспекцию был предоставлен протокол общего собрания собственников от 11.08.2017г., согласно которому в ходе заочного собрания было принято решение о признании несостоявшимся общего собрания собственников, проведенного в период с 13.07.2017г. по 18.07.2017г. по вопросу смены управляющей организации, несмотря на заложенную в протоколе от 11.08.2017г. формулировку вопроса о признании несостоявшимся общего собрания собственников фактически собственниками в указанном протоколе выражена воля в соответствии со ст. 161 ЖК РФ на выбор управляющей компании ООО «УК «Перспектива» и на сохранение договорных отношений на основании ранее заключенного договора управления № 1 от 01.03.2015г., кворум для принятия решения был.

Между тем, суд отмечает, что вынесение Госжилинспекцией акта проверки не препятствует проверке собрания дома в судебном порядке, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Из буквального толкования оспариваемого протокола, перед собственниками помещений был поставлен вопрос о признании несостоявшимся внеочередного собрания, проводимого с 13.07.2017 по 18.07.2017г.

Нормами жилищного законодательства установлено признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возможно только в судебном порядке.

Суд полагает, что проведенная Госжилинспекцией Омской области проверка, не является доказательством тому, что вопросы, поставленные на голосование собственников в оспариваемом собрании в рамках компетенции собрания.

Как установлено частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Разрешение вопроса о законности ранее принятого решения, его отмены, подтверждение действия предыдущего решения собрания об избрании управляющей компании к компетенции общего собрания не отнесено. Буквальное толкование нормы, установленной в п.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано в любое время по инициативе любого из собственников. При этом решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, действует на будущее время, то есть решения действуют в порядке их принятия, по хронологии. Принятие противоположного решения не означает вмешательство в предыдущее решение собственников и его отмену, а влечет правовые последствия, начиная с момента его принятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом как документ, удостоверяющий факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном жилом доме вправе обжаловать решение собрания в суд, только в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее выбранного способа управления таким домом.

Будучи не согласными с решением собрания, проведенного в период с 13.07.2017г. по 18.07.2017г., ответчики - собственники не обратились за признанием его недействительным в судебном порядке.

Последующим решением, оформленным оспариваемым протоколом от 11.08.2017г., собственники помещений дома отменили предыдущие решение общего собрания собственников помещений дома.

Как следует из объяснений стороны ответчика в судебном заседании, вопрос № 2 повестки дня собрания о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 11.08.2017г. был поставлен в связи с отсутствием кворума собрания, оформленного протоколом № 1 от 18.07.2017г.

Между тем, в силу положений пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания не может быть подтверждено новым решением собрания.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений дома, указаны в ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой собственникам помещений дома не предоставлено право отменять ранее принятые ими на общих собраниях решения. В случае несогласия с принятыми на общих собраниях решениями, собственники помещений дома вправе их обжаловать в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п.3). 

При этом решение собрания, оформленное протоколом № 1 от 18.07.2017г. о выборе управляющей компании ООО «УК «Управдом-3» не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным.

Применяя, в системе указанные нормы права, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений 

<

данные изъяты> Омске не вправе было принимать решения о признании несостоявшимся предыдущего внеочередного собрания. Решение вопроса о замене (выборе) управляющей компании и расторжения или заключения с нею договора управления, отнесено к компетенции общего собрания собственников, но признание несостоявшимся собрания и как следствие признание недействительными результатов собрания в компетенции собрания собственников МКД не предусмотрено. 

При таком положении общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

данные изъяты>, проведенное в период с 03.08.2017г. по 11. 08.2017г., не может быть признано законным. Поэтому, принятые на нем решения, в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права инициировать созыв нового собрания, в случае, если к тому будут иметься основания.

Как видно из материалов, оспариваемый протокол общего заочного собрания подписан председателем собрания ФИО3, секретарем Горскиной Т.Ф.

Исковые требования истцов предъявлены к инициатору собрания ФИО2, председателю собрания ФИО3, секретарю собрания Горскиной Т.Ф.

Между тем, ФИО3 и Горскина Т.Ф. не являлись инициаторами указанного собрания.

Таким образом, не могут быть удовлетворены исковые требования, предъявленные к председателю собрания ФИО3, секретарю собрания Горскиной Т.Ф., поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме по оспариванию решений общего собрания, и в этом случае надлежащим ответчиком является инициатор проведения собрания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Омск, 

<

данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 11.08.2017года недействительным.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 

<

данные изъяты>, Горскиной 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 07.11.2017г. 

Судья С.Х. Савченко