Дело № 1-258/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 21 июня 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Хроменок В.В.,

с участием прокурора Кудашовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Михайловой А.Е., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом № 7 ННО «ООКА»,

потерпевших Р., П.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

06.03.2018, около 13:00 часов, ФИО1, находясь в арендованной им принадлежащей Р. и П. квартире, расположенной 

<

адрес>, тайно похитил находившийся в квартире принадлежащий Р. и П. пылесос марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Р. и П. материальный ущерб на указанную сумму, по 1500 рублей каждому.

Кроме того, 25.03.2018, около 14:00 часов, ФИО1, находясь в арендованной им принадлежащей Р. и П. квартире, расположенной 

<

адрес>, тайно похитил находившиеся в квартире принадлежащие Р. и П. холодильник 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей, стиральную машину 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей и телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинив Р. и П. материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, по 9 000 рублей каждому.

Причиненный Р. и П. в результате хищения имущества 06.03.2018 ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного пылесоса (т.1 л.д. 173,174), в результате хищения имущества 25.03.2018, - не возмещен, в связи с чем, в ходе судебного следствия потерпевшими Р. и П. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого по 9 000 рублей в пользу каждого из потерпевших. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, по факту хищения пылесоса потерпевших 06.03.2018, не признал, по факту хищения остального указанного в обвинении имущества, по эпизоду от 25.03.2018, признал в полном объеме.

Из показаний ФИО1 данных в судебном заседании следует, что в январе 2018 года он через Интернет сайт 

<

данные изъяты> у потерпевшей Р. арендовал 

<

адрес>. Квартира была с мебелью и бытовой техникой, включая ту, которая указана в обвинении. В ДД.ММ.ГГГГ года его уволили с работы и у него начались финансовые трудности. Нуждаясь в денежных средствах, 06.03.2018 он взял из арендованной им квартиры пылесос 

<

данные изъяты>, который сдал в залог в ближайший ломбард, расположенный 

<

адрес>, получив 400 рублей, которые потратил на собственные нужды. До истечения срока предоставленного займа под залог пылесоса, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, он последний не выкупил, ввиду отсутствия денежных средств. Планировал выкупить его позже, заведомо зная, что по договору ломбард в течение месяца не сможет его реализовать. В последующем, так же ввиду финансовых трудностей, он решил похитить из вышеуказанной арендованной им квартиры указанные в обвинении холодильник, стиральную машину и телевизор, в связи с чем, 25.03.2018 предложил купить это имущество подвозившему его до дома неизвестному ему водителю такси, который согласился на его предложение и приобрел у него данную бытовую технику за 15 000 рублей. Вырученные от этого деньги он потратил на собственные нужды. После этого он покинул квартиру Р. и П. Свою вину в хищение пылесоса из квартиры потерпевших не признает, поскольку в последующем намеревался его выкупить из ломбарда и возвратить потерпевшим, однако из ломбарда его изъяли сотрудники полиции. 

Несмотря на позицию подсудимого по эпизоду хищения от 06.03.2018, а так же помимо показаний подсудимого по эпизоду хищения от 25.03.2018, его виновность в совершении обоих преступлений указанных в описательной части настоящего приговора полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Р. и П. из которых следует, что ранее 

<

адрес> принадлежала их родственнице – К., 

<

данные изъяты>. Вместе с квартирой 

<

данные изъяты> все находящееся в ней имущество, в том числе и бытовая техника, которое они между собой поделить еще не успели. После оформления наследства они решили сдать квартиру в аренду с целью покрытия расходов на ее содержание, в связи с чем в январе 2018 года Р. разместила в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> объявление о сдаче данной квартиры в аренду. ДД.ММ.ГГГГ Р. по объявлению позвонил ранее незнакомый ФИО1, который в итоге, после осмотра квартиры, арендовал ее. По условиям устного договора квартира была сдана в аренду вместе с находившейся в ней мебелью и бытовой техникой, в том числе телевизором 

<

данные изъяты>, пылесосом 

<

данные изъяты>, холодильником 

<

данные изъяты> и стиральной машиной 

<

данные изъяты>, которыми ФИО1 был вправе пользоваться, но не распоряжаться. Ранее указанная бытовая техника принадлежала их родственнице. ФИО1 передал Р. арендную плату за квартиру за месяц вперед, а последняя тому ключи от квартиры. За последующий месяц арендная плата Р. от ФИО1 не поступила, последний перестал отвечать на телефонные звонки Р., в связи с чем Р. ДД.ММ.ГГГГ приехала в сданную ФИО1 в аренду квартиру, где обнаружила, что последний в квартире уже не проживает, в квартире беспорядок, а так же похищена указанная в обвинении бытовая техника. По данному поводу Р. обратилась в полицию. В результате совершения хищения из квартиры принадлежащего Р. и П. пылесоса, последним был причинен материальный ущерб по 1500 рублей каждому. Данный ущерб им был возмещен в полном объеме путем возврата сотрудниками полиции похищенного. В результате хищения из квартиры принадлежащих Р. и П. указанных обвинении холодильника, стиральной машины и телевизора, последним был причинен материальный ущерб по 9 000 рублей каждому, который каждый из них для себя считает значительным и который в связи с его не возмещением каждый их потерпевших просил взыскать с подсудимого. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Б., работающей 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес> (т. 1 л.д. 131-132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:15 часов к ней в ломбард зашел неизвестный мужчина, который сначала поинтересовался возможностью сдать в залог пылесос марки 

<

данные изъяты> в хорошем состоянии на непродолжительный срок. Она назвала предположительную сумму займа под залог пылесоса до 500 рублей. После этого мужчина ушел и через минут 30 вернулся с пылесосом марки 

<

данные изъяты> На ее вопросы о причине залога, мужчина ответил, что тому срочно нужны денежные средства. О том, что данный пылесос принадлежит иным лицам и является похищенным, мужчина ей ничего не говорил. Она предоставила сумму займа за пылесос в размере 400 рублей и выдала мужчине квитанцию, в которой была указана дата возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления документов мужчина предоставил ей свой паспорт на имя ФИО1 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей Ш. и Ч. (т. 1 л.д. 165-166, 163-164), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении следователем ОП № УМВД России по г. Омску проверки показаний на месте совершения преступлений подозреваемого ФИО1, в ходе чего последний показал, как и при каких обстоятельствах из арендуемой тем квартиры, расположенной 

<

адрес>, 06.03.2018 взял пылесос 

<

данные изъяты>, который в тот же день сдал в залог в ломбард, а 25.03.2018 похитил указанные в обвинении холодильник, стиральную машину и телевизор, которые продал неизвестному. 

Кроме того, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения, принадлежащего ей имущества, а именно: холодильника 

<

данные изъяты> телевизора 

<

данные изъяты> стиральной машины 

<

данные изъяты> и пылесоса 

<

данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах (т. 1 л.д. 5);

- результатами осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, отраженными в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего была зафиксированы общая обстановка на месте происшествия, отсутствие в квартире указанного в обвинении имущества, а так же из относящегося к делу изъяты следы рук (т. 1 л.д. 6-15); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу отрезках липкой ленты № на отрезке темной дактилоскопической пленки № имеются три откопированных следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Следы пальцев рук, откопированные на отрезках липкой ленты № оставлены указательным и большим пальцами левой руки ФИО1 След пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки № оставлен средним пальцем правой руки Р. (т.1 л.д. 87-93); 

- результатами выемки, в ходе которой у потерпевшей Р. следователем были изъяты: выписка со счета банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на которую ФИО1 Р. перечислялась часть денежных средств за аренду квартиры; скриншот получения смс-оповещения о перечислении ФИО1 Р. денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за аренду квартиры; детализация по абонентскому № находившемуся в пользовании Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где отражены телефонные соединения с ФИО1, а также скриншот объявления о сдаче в аренду квартиры 

<

адрес> на сайте 

<

данные изъяты>, которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 97-98, 99-100, 101, 102, 103, 104, 105, 106);

- результатами выемки, в ходе которой у свидетеля Б. следователем была изъята копия квитанции № на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ломбардом от ФИО1 в залог займа на сумму 400 рублей пылесоса 

<

данные изъяты>, которая следствием была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 136-137, 138, 140);

- результатами обыска в ломбарде, расположенном 

<

адрес>, отраженными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный у Р. и П. пылесос марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 149-153), который в последующем следствием был осмотрен, предъявлен для опознания Р., которая опознала его как принадлежащий ей, и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 167, 168-171, 172); 

- результатами выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Р. следователем была изъята копия выписки из единого государственного реестра недвижимости на квартиру 

<

адрес>, согласно которой собственниками ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры являются Р. и П. (т.1 л.д. 189-190, 193-194). Указанная выписка следствием так же была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 191, 192); 

- результатами проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступлений, в ходе чего последний показал, как и при каких обстоятельствах из арендуемой им квартиры, расположенной 

<

адрес>, 06.03.2018 взял пылесос 

<

данные изъяты>, который в тот же день сдал в залог в ломбард, а 25.03.2018 похитил указанные в обвинении холодильник, стиральную машину и телевизор, которые продал неизвестному (т. 1 л.д. 154-162). 

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, что действия последнего по эпизоду хищения пылесоса марки 

<

данные изъяты> 06.03.2018 и по эпизоду хищения холодильника 

<

данные изъяты>, телевизора 

<

данные изъяты> и стиральной машины 

<

данные изъяты> 25.03.2018 подлежат квалификации двумя составами преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом, по эпизоду хищения от 25.03.2018, суд, с учетом стоимости и значимости похищенного для потерпевших, которое 

<

данные изъяты> непосредственно потерпевшими не использовалось, материального положения потерпевших, а так же того, что в результате хищения этого имущества потерпевшие не были поставлены в сложную жизненную ситуацию, исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При совершении рассматриваемых преступлений в каждом случае подсудимый действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственникам похищенного имущества и желал наступления этих последствий. Умысел на совершение каждого из рассматриваемых преступлений у подсудимого формировался отдельно, в связи с чем, нет оснований полагать, что хищение было продолжаемым.

Позицию подсудимого ФИО1 относительно отсутствия у него умысла на хищение пылесоса по преступлению от 06.03.2018, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку распоряжаться пылесосом из арендуемой квартиры ему никто из потерпевших не разрешал, сдавая пылесос в ломбард ФИО1 работника ломбарда о принадлежности его иному лицу в известность не поставил, закладывал его в ломбард как свое имущество, в установленный договором срок мер к его выкупу либо пролонгации договора не предпринял несмотря на наличие у него денежных средств после реализации похищенного 25.03.2018 имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сдача пылесоса потерпевших в ломбард в залог при получении денежных средств, это избранный подсудимым способ распоряжения похищенным имуществом. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных в приговоре хищений подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми, а так же достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по обоим преступлениям.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, который не судим (т. 1 л.д. 223, 225), на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 26), социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 27), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особенности назначения наказания, предусмотренные ст. 56 ч. 1 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает – неудовлетворительное состояние здоровья у самого подсудимого, кроме того, по преступлению от 06.03.2018 – активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение потерпевшим ущерба причиненного в результате преступления, по преступлению от 25.03.2018 - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд в рассматриваемом случае, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, не усматривает.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, а окончательное наказание, по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Вещественные доказательства по делу: детализация телефонных соединений по абонентскому №, скриншот получения смс-оповещения о перечислении денежных средств, скриншот объявления о сдаче в аренду квартиры 

<

адрес> размещенного на сайте 

<

данные изъяты>, выписка по счету банковской карты оформленной на имя Р. в ПАО 

<

данные изъяты>, копия квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 102, 103, 104, 105, 106, 192, 193-194); пылесос марки 

<

данные изъяты>, на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности Р. (т. 1 л.д. 172, 173, 174); паспорт на имя ФИО1, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит возвращению ФИО1, копия паспорта – хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 120, 117-119, 121, 122, 139, 140).

В связи с виновным причинением вреда и его не возмещением по эпизоду хищения от 25.03.2018, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме признанные ФИО1 заявленные потерпевшими Р. и П. исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших по 9 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения от 06.03.2018) в виде 120 часов обязательных работ,

по ст. 158 ч 1 УК РФ (по эпизоду хищения от 25.03.2018) в виде 300 часов обязательных работ. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений по абонентскому №, скриншот получения смс-оповещения о перечислении денежных средств, скриншот объявления о сдаче в аренду квартиры размещенного на сайте 

<

данные изъяты>, выписку по счету банковской карты Р. в ПАО 

<

данные изъяты>, копию квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; пылесос марки 

<

данные изъяты>, - возвратить Р.; паспорт на имя ФИО1, - возвратить ФИО1, копию паспорта – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исковые требования Р. и П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 9 000 рублей в пользу Р. и 9 000 рублей в пользу П. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор вступил в законню силу 03.07.2018 года.