Судья Медведков В.В. Дело №22-571/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием прокурора Васильева В.Г.,

защитника - адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

осужденного Аммосова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аммосова А.Н. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2018 года, которым

Аммосов А.Н., 

<

...>, судимый:

- 31 марта 2017 мировым судьей судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 31 марта 2017 года по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой его уплаты на 10 месяцев по 1 000 рублей ежемесячно, штраф уплачен 06 апреля 2018 года,

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. Гражданский иск удовлетворен, с Аммосова А.Н. взыскано в пользу Г. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 5 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Аммосов А.Н. осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, по которому являлся лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено в период с 24 августа 2016 года по 23 июня 2017 года на территории Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Аммосов А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Аммосов А.Н. просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку основан на недопустимых доказательствах, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Выемка гражданского дела произведена с нарушением ст.183 УПК РФ: не установлены данные о личности, должностном статусе лица, у которого производилась выемка, его правомочия выдавать гражданское дело, местонахождение гражданского дела у лица, у которого производилась выемка. Постановление о производстве выемки не предъявлялось официальному представителю, которым является председатель суда, в материалах уголовного не имеется сведений о согласовании с ним производства выемки дела.

В обвинительном заключении не расписан умысел, характер фальсифицированных доказательств, их фактическая сторона, не указан результат осмотра гражданского дела 

<

№>, отсутствуют ссылки на расписки, договоры оказания юридических услуг, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Обвинительное заключение содержит ссылки на неосмотренные и неприобщенные в качестве вещественных доказательств: копии протоколов судебного заседания мирового суда судебного участка 

<

№> 

<

...> судебного района от 17 октября 2017 года; определения 

<

...> районного суда от 23 июня 2017 года по делу 

<

№>; протокола судебного заседания 

<

...> районного суда от 23 июня 2017 года по делу 

<

№>; расписок и договоров на оказание юридических услуг между ним и Э., а также материала проверки по сообщению о незаконной предпринимательской деятельности Э. 

Потерпевшей Г. ни какой вред не причинен. Определение 

<

...> районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года о взыскании с Г. 5 000 рублей является законным и обоснованным. Им к исковому заявлению приобщены копии расписок и договоров, законность которых в установленном порядке не оспорена. Следствием не рассмотрен вопрос об объеме его исковых требований, удовлетворенных судом. Между ним и Э. сложились официальные гражданские правоотношения, на основании которых возникли долговые обязательства, они не исполнены на момент составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Доводы, изложенные им в ходатайствах и в прениях, в приговоре мотивированно не опровергнуты.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аммосова А.Н. оставить без удовлетворения. 

В возражении потерпевшая Г. считает приговор законным и обоснованным, оснований для отмены которого, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

В суде апелляционной инстанции осужденный Аммосов А.Н., защитник - адвокат Богатов В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Васильев В.Г. просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции 28 марта 2017 года Аммосов А.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов с Г. представил в 

<

...> районный суд Республики Марий Эл по гражданскому делу 

<

№> сфальсифицированные доказательства: в копиях расписки о получении Э. от него денежных средств на общую сумму 53 500 рублей в соответствии с договорами оказания юридических услуг. В суде представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Аммосовым А.Н. изготовлены расписки, по которым фактически Э. не получала от Аммосова А.Н. денежные средства, а Аммосов А.Н. не платил их Э. В ходе судебного заседания 23 июня 2017 года оригиналы указанных расписок Аммосов А.Н. представил в качестве обоснования заявленного им иска. На основании фальсифицированных доказательств судом принято решение по гражданскому делу.

Виновность осужденного Аммосова А.Н. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые получены в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Виновность Аммосова А.Н. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе его собственными показаниями в ходе предварительного расследования о составлении им и Э. расписок, деньги по которым он не передавал ввиду их отсутствия, они были бы переданы Э. после взыскания судом с Г.

Судом первой инстанции дана правильная оценка аналогичным показаниям свидетеля Э., которые являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями ст.ст.74, 79 УПК РФ. 

Из показаний потерпевшей Г. и свидетелей: И., Б., О. следует, что в судебном заседании мирового суда по иску Аммосова А.Н. об 

<

...> Э. показала, что фактически денежные средства за оказание юридических услуг по распискам от Аммосова А.Н. не получала.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при выемке гражданского дела 

<

№>, которое осмотрено и признано вещественным доказательством. Судом первой инстанции аналогичные доводы осужденного были проверены и обоснованно опровергнуты, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из исследованных в суде материалов гражданского дела 

<

№> следует, что 28 марта 2017 года в 

<

...> районный суд Республики Марий Эл по гражданскому делу 

<

№> поступило заявление Аммосова А.Н. о взыскании судебных расходов с Г., к которому приложены сфальсифицированные доказательства: 11 расписок в копиях о получении Э. от него денежных средств на общую сумму 53 500 рублей в соответствии с договорами оказания юридических услуг. Согласно протоколу судебного заседания от 23 июня 2017 года Аммосов А.Н., являясь лицом, участвующим в гражданском деле, представил оригиналы документов, приложенных к заявлению, установлено их соответствие. По заявлению Аммосова А.Н. о взыскании с Г. судебных расходов 23 июня 2017 года 

<

...> районным судом Республики Марий Эл вынесено определение. 

Копии протокола судебного заседания от 17 октября 2017 года мирового суда, где отражены показания третьего лица Э. о том, что она не получала от Аммосова А.Н. деньги по распискам, а также материалов проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности Э. о том, что в отношении нее в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.1 КоАП РФ отказано в связи с истечением сроков давности привлечения, на которые имеется ссылка в приговоре, поступили в правоохранительные органы с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем они обоснованно признаны по настоящему делу доказательствами, предусмотренными п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного Аммосова А.Н., получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, судом им дана объективная и мотивированная оценка, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам осужденного обвинительное заключение по настоящему делу не противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, составлено и утверждено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Препятствий для рассмотрения уголовного дела у суда не имелось. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует требованиям ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, поскольку постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения уголовного дела, вынесения оправдательного приговора в отношении Аммосова А.Н., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Аммосова А.Н. по ст.303 ч.1 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. 

Доводы осужденного, в которых оспариваются выводы суда о времени совершения преступления, о наличии умысла, указывается, что не рассмотрен вопрос об объеме удовлетворения его исковых требований, являются необоснованными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что в период времени с 24 августа 2016 года по 28 марта 2017 года Аммосов А.Н. изготовил фиктивные расписки о передаче Э. денежных средств, которые он фактически не передавал, а в период производства по гражданскому делу с 28 марта по 23 июня 2017 года, он представил их для приобщения к материалам дела. Фактически не понеся судебные расходы, Аммосов А.Н. осознавал, что представил в суд расписки, содержащие ложные сведения о передаче денег Э., и желал этого для получения судебного решения в целях незаконного обогащения за счет средств Г. Для состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет, следовательно, объем удовлетворенных судом исковых требований Аммосова А.Н. не влияет на квалификацию его действий.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные Аммосовым А.Н. ходатайства рассмотрены судом с принятием мотивированного решения. Доводы, изложенные им в ходе судебных прений, с учетом совокупности исследованных доказательств мотивированно опровергнуты в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении Аммосову А.Н. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Не смотря на признание обстоятельств, смягчающих наказание: 

<

...>, положительные характеристики, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Назначенное Аммосову А.Н. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части гражданского иска на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, является нормальная деятельность суда, интересы правосудия, дополнительный объект - интерес личности. Судом установлено, что действиями осужденного нарушены законные интересы Г., поскольку судом вынесено решение о взыскании с нее денежных средств на основе сфальсифицированных доказательств, представленных Аммосовым А.Н. При таких обстоятельствах вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона в части признания Г. потерпевшей. 

Однако суд апелляционной инстанции считает, что заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с Аммосова А.Н. 5 000 рублей рассмотрен не правильно. Суд первой инстанции не учел, что денежные средства в сумме 5 000 рублей взысканы с Г. по определению 

<

...> районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года, которое в предусмотренном законом порядке не отменено. Установление по уголовному делу факта представления Аммосовым А.Н. фальсифицированных доказательств является лишь основанием для пересмотра судебного решения по гражданскому делу. Таким образом, при наличии определения 

<

...> районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей Г. 

При таких обстоятельствах гражданский иск Г. о взыскании с Аммосова А.Н. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 5 000 рублей следует оставить без удовлетворения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2018 года в отношении Аммосова А.Н. изменить. Гражданский иск Г. о взыскании с Аммосова А.Н. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.