Судья Егоров Н.П. 22-3750/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Радионовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Радионовой К.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2024 года и вынесении оправдательного приговора по тем основаниям, что решение за осенний призыв 2022 года было им обжаловано в суде, на тот момент решение призывной комиссии приостанавливалось автоматически, он не был обязан отправляться на службу, так как обжаловал решение в суде, это произошло до 14 апреля 2023 года, когда были внесены изменения в Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», чему суд не дал оценки; в его медицинской документации имеются доказательства о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, и ему надлежит определить категорию годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы в соответствии с положениями действующего законодательства; также он не явился по повестке на отправку 7 декабря 2023 года не с целью уклонения, а с целью защиты своих прав в суде; суд не дал оценки состоянию здоровья ФИО1 и всем имеющимся в личном деле призывника документам; неявки в военный комиссариат по повесткам на отправку в войска в связи с обращением в призывную комиссию субъекта РФ должны трактоваться как неявки по уважительным причинам, поскольку реализуется право гражданина на обжалование решения призывной комиссии; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.328 УК РФ, так как было приостановлено решение о его призыве на военную службу, то он не обязан был являться для мероприятий, связанных с реализацией оспариваемого решения о призыве и умысел на совершение преступления у него отсутствовал; его привлечение к уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу является незаконным, поскольку он должен быть освобождён от призыва по состоянию здоровья; допущено существенное нарушение УПК РФ, так как на последнем судебном заседании не присутствовал защитник; ему назначено чрезмерно строгое наказание.

Помощником прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Дорохиным М.С. поданы возражения, согласно которым приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2024 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляциионной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 33 – 39 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8; протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2024 года; протоколом осмотра предметов и документов от 9 февраля 2024 года, согласно которому произведён осмотр личного дела призывника ФИО1 с фактом вручения повесток 2 декабря 2022 года и 6 декабря 2023 года ФИО1 к месту отправки на 6 декабря 2022 года и 7 декабря 2023 года; картой медицинского освидетельствования гражданина РФ, поступающего в добровольческое формирование и прибывающих в них от 8 февраля 2024 года, согласно которой ФИО1 на основании п. «е» ст.23, п.«г» ст.24, п. «г» ст.34, п. «д» ст.66, п. «г» ст.68 расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан годен к военной службе с незначительными ограничениями категория годности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; решением суда по административному делу от 25 января 2023 года, согласно которому исковые требования ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии оставлены без удовлетворения; решением суда по административному делу от 1 февраля 2024 года, согласно которому исковые требования ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии оставлены без удовлетворения; а также иными доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Доказательства, имеющиеся в уголовном деле и исследованные непосредственно судом первой инстанции в судебном заседании, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми тех или иных доказательств по данному уголовному делу не установлено. 

Кроме того, суд первой инстанции привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие оценены критически, судом первой инстанции обоснованно указано, что стороной защиты не представлено доказательств относительно совершённого деяния, оправдывающих ФИО1, также верно указано судом первой инстанции, что решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 января 2023 года и от 1 февраля 2024 года об оставлении без удовлетворения административного заявления ФИО1 к Призывной комиссии г. Новочеркасска имеют преюдициальное значения по данному уголовному делу. 

Субъективная интерпретация осуждённым ФИО1 положений действующего законодательства не является основанием для постановления в отношении него оправдательного приговора, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены.

Наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание не имеется. 

Требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы об отсутствии защитника на последнем судебном заседании опровергаются протоколом судебного заседания. 

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья