63RS0038-01-2023-002362-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3464/23г. по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что 25.10.2022 года в 19 ч. 50 мин., напротив д.29 по ул. Бульвар Ивана Финютина в 

<

адрес>, произошло ДТП, Устян ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ЛИАЗ 529370, г/н №, принадлежащим ИП г.о. Самара «Пассажирский Автомобильный Транспорт», допустил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе и с принадлежащим истцу а/м Lada Granta, г/н №, ДТП произошло из-за нарушения водителем ЛИАЗ 529370 п.9.1 ПДД РФ. Данное нарушение влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 12.14 КоАП РФ. Факт ДТП подтверждается Определением 630В 023868 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО10 обратился за страховым возмещением в АО «Объединенная страховая компания», и получил выплату в размере 107 780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11. обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, о чем заключен договор №. Стоимость договора составила 7 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 166 820 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12. обратился за юридической помощью в ООО «Статус-Эксперт», о чем заключен договор № (досудебное урегулирование). Стоимость оказываемых услуг составила 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» была направлена досудебная претензия, аналогичного содержания. Ответа получено не было. От другого участника ДТП (ФИО2 Renault Sandero, г/н №) Истец узнал, что, автобус ЛИАЗ 529370 г/н № находился во владении и пользовании ООО «Самара Авто Газ» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 12.01.2022 года в адрес ООО «Самара Авто Газ» была направлена досудебная претензия с соответствующим комплектом документов, ответа до настоящего времени получено не было. ДД.ММ.ГГГГ года Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Статус-Эксперт» № (на представительство в суде и др.). Стоимость договора составила 15 000 рублей. С учетом уточнений исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 59 040 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2991 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО13. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 ФИО14. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля, заявленная истцом, чрезмерно завышена, полагала, что взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа. Полагала, что размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышен, поскольку данный спор не относится к категории сложных. Указала также, что требования о взыскании морального вреда ничем не обоснованы, не указано, в чем конкретно выражены моральные страдания истца, просила отказать в удовлетворении данного требования. 

Представитель МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «ОСК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление суду не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Устян ФИО15 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО16. является собственником автомобиля LADA 219050 LADA GRANTA, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации права 99 18 279970.

МП г.о. Самара «Пассажирский Автомобильный Транспорт» является собственником транспортного средства (автобус) ЛИАЗ 529370, регистрационный знак №.

01.05.2022 года между МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (арендодатель) и ООО «Самара Авто Газ» (арендатор) заключен договор № № аренды транспортных средств (без экипажа), предметом которого является в том числе автобус ЛИАЗ 529370, регистрационный знак №. 

Согласно п. 2.2.9 Договора арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), обязательное страхование гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, при перевозке пассажиров с использованием транспортных средств полученных в аренду (ОСГОП)…

В силу п. 5.1 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 25.10.2022 года в 19 час. 50 мин. водитель Устян ФИО17., управляя автобусом ЛИАЗ 529370, регистрационный знак №, двигаясь по ул. Бульвар Ивана Финютина со стороны ул. Маршала Устинова в направлении ул. Мира напротив дома № 29 по ул. Бульвар Финютина, нарушил п. 9.1. ПДД РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем истца LADA 219050 LADA GRANTA, регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автобуса ЛИАЗ 529370, регистрационный знак №, Устян ФИО18. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось. 

В результате данного ДТП автомобилю LADA 219050 LADA GRANTA, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством LADA 219050 LADA GRANTA, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ХХХ №). 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, ЛИАЗ 529370, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего автомобиля ФИО1 ФИО19. обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» выплатило ФИО1 ФИО20. страховую выплату по ОСАГО в размере 107 780 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого исследования в ООО «Экспертиза Поволжья».

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219050 LADA GRANTA, регистрационный знак №, составляет 166 820 рублей.

20.12.2022 года истец обратился в адрес МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» с претензией, в которой, ссылаясь на результаты досудебного исследования, требовал возместить разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате досудебного исследования, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

12.01.2023 года в адрес ООО «Самара Авто Газ» истцом направлена претензия аналогичного содержания, ответа на которую также не последовало.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает страховую выплату по ОСАГО в размере 59 040 рублей, из расчета 166 820 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 107 780 рублей (страховая выплата по ОСАГО). 

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Рассматривая заключение специалиста ООО «Экспертиза Поволжья» относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При наличии действующего договора аренды и при отсутствии иных договоров, взаимоотношение между МП г.о. Самара «Пассажирский Автомобильный Транспорт» и ООО «Самара Авто Газ» должны быть квалифицированы как взаимоотношение арендодателя транспортного средства и арендатора, а в соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, акт экспертного исследования №, составленное ООО «Экспертиза Поволжья».

Как установлено ранее, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан Устян ФИО22.

На момент ДТП Устян ФИО21. состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

В материалы дела представителем ответчика представлен путевой лист автобуса № № от 25.10.2022 года, согласно которого, 25.10.2022 года, водитель Устян ФИО23., будучи водителем автобуса ЛИАЗ 529370, регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «Железно-дорожный вокзал – мкр. Крутые Ключи».

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником автобуса ЛИАЗ 529370, регистрационный знак №, является МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс». Однако, ООО «Самара Авто Газ» на момент ДТП владело данным автомобилем на основании договора аренды № заключенного между МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» и ООО «Самара Авто Газ». 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП ООО «Самара Авто Газ» владело транспортным средством ЛИАЗ 529370, регистрационный знак №, на законном основании, а именно на праве аренды, с учетом положений ст. 648 ГК РФ, виновник в рассматриваемом ДТП Устян ФИО24 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Самара Авто Газ», суд считает возможным взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО1 ФИО25. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, в размере 59 040 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 ФИО26. просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 ФИО27. было оплачено 7 000 рублей по договору № на выполнение работ, заключенному 13.12.2022 года с ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 7 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП. Поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушением имущественных прав истца не предусмотрена, а доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Самара Авто Газ» в размере 2 991 рубль подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО29 (

<

данные изъяты>) в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 59 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 991 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.07.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова