Дело № 2-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А., 

при секретаре Поповой О.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что 30 мая 2013 года между Банк «

<

данные изъяты>» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, в рамках которого Банк «

<

данные изъяты>» (ПАО) передал, а ФИО3 приняла в долг денежные средства в размере 170000,00 руб. ФИО3 обязалась вернуть взятые денежные средства до 29 мая 2015 года, из которых сумма основного долга 170000,00 руб. и сумма процентов за пользование займом 57254,72 руб., а всего 227254,72 руб. 

Согласно графику погашения кредитной задолженности (п.7 настоящего договора) заёмщик обязался погашать задолженность по кредиту два раза в месяц по 4731,23 руб., начиная с 14 июня 2013 года до 14 мая 2015 года, а остальную сумму в размере 4886,91 руб., до 29 мая 2015 года.

ФИО3 согласно графику погашения кредитной задолженности с 14 июня 2013 года по 14 мая 2015 года частично погасила сумму займа, а именно на общую сумму 161108,31 руб.

Однако от погашения оставшейся суммы долга уклоняется, чем нарушает условия договора. 

Так же 30 мая 2013 года между Банк «

<

данные изъяты>» (ПАО) и ФИО8 был заключен договор поручительства №, в рамках которого ответчик выступает поручителем заёмщика по договору о предоставлении кредита № от 30 мая 2013 года.

30 мая 2013 года между Банк «

<

данные изъяты>» (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства №, в рамках которого ответчик выступает поручителем ФИО3 по договору о предоставлении кредита № от 30 мая 2013 года.

Так же 30 мая 2013 года между Банк «

<

данные изъяты>» (ПАО) и ФИО5 был заключен договор поручительства №, в рамках которого ответчик выступает поручителем ФИО3 по договору о предоставлении кредита № от 30 мая 2013 года.

30 мая 2013 года между Банк «

<

данные изъяты>» (ПАО) и ФИО6 был заключен договор поручительства №, в рамках которого ФИО6 выступает поручителем ФИО3 по договору о предоставлении кредита № от 30 мая 2013 года.

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязуются полностью отвечать по обязательствам ФИО3 перед банком.

В соответствии с п. 1.2 и п. 3.7 вышеуказанных договоров поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной и поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика перед банком по кредитному договору.

Между Банк «

<

данные изъяты>» (ПАО) и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 03 июня 2016 года, согласно которому ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

13 июня 2016 года истцом в адрес ФИО3 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита №, требование было оставлено без удовлетворения.

29 июня 2016 года истцом в адрес ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита №, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Сумма просроченной задолженности ФИО3 перед истцом составила 66146,41 руб., из них сумма основного долга 60552,04 руб. и проценты за пользование кредитом 5594,37 руб.

Неисполнение ответчиками своих обязательств, связанных с погашением задолженности по договору о предоставлении кредита № от 30 мая 2013 года, явилось поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 309, 310, 382, 385, 809, 810 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору на общую сумму 66146,41 руб., в том числе: сумму основного долга 60552,04 руб., проценты за пользование кредитом 5594,37 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца. 

Ответчики ФИО3, ФИО5 ФИО6 о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.132,133,134,135), в назначенное судом время не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту жительства и регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из имеющихся на почтовых конвертах отметок сотрудника почты следует, что судебные повестки были доставлены по месту регистрации и жительства ответчика, но не вручены. Почтальоном оставлялись извещения о поступлении заказного письма, однако, ответчик не явился на почту по извещениям, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд с указанием "истек срок хранения". 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что свой кредит она погасила в полном объеме, а платить за ФИО3 не имеет никакой возможности тем более, что денежные средства она не получала. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО4, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обосновании своих требований истец указывает, что 30 мая 2013 года Акционерный банк «

<

данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) заключило с ФИО3 договор о предоставлении кредита № в соответствии, с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 170000,00 руб., сроком возврата не позднее 29 мая 2015 года под 30% годовых (л.д.7-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 30 мая 2013 года, между Акционерным банком «

<

данные изъяты>» ЗАО и ФИО8 был заключен договор поручительства № от 30 мая 2013 года (л.д. 12-14), между Акционерным банком «

<

данные изъяты>» ЗАО и ФИО4 был заключен договор поручительства № от 30 мая 2013 года (л.д. 15-17), между Акционерным банком «

<

данные изъяты>» ЗАО и ФИО5 был заключен договор поручительства № от 30 мая 2013 года (л.д. 18-20), между Акционерным банком «

<

данные изъяты>» ЗАО и ФИО6 был заключен договор поручительства № от 30 мая 2013 года (л.д. 21-23).

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательства банка по договору о предоставлении кредита № от 30 мая 2013 года были исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ФИО3 в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий договора о предоставлении кредита от 30 мая 2013 года, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, по состоянию на 29 декабря 2015 года у него образовалась задолженность в размере в общей сумме 66146,41 руб. 

Согласно п. 4.2.1 договора о предоставлении кредита № от 30 мая 2013 года банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требований) №, заключенного между АБ "

<

данные изъяты>" (ЗАО) и ООО «

<

данные изъяты>» цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 30 мая 2013 года (л.д.25-28).

Так же установлено, что 01 июня 2016 года на основании договора об уступке требования (цессии) № б/н, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, последнему перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 30 мая 2013 года. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитными договорами, в том числе начислять проценты (л.д.32-35).

В адрес ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности в размере 66146,41 руб. (л.д.39,40-41). 

Однако заемщиком и поручителями не исполнены взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Согласно акту приема-передачи прав требования - перечень должников (приложение № к договору уступки прав требования № б/н от 01 июня 2016 года) сумма задолженности ФИО3 по состоянию на 01 июня 2016 года составила 66146,41руб. (л.д.105-112).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ (в той же редакции) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как было указано выше, с условиями договора, в том числе и предусмотренным в нем правом АБ "

<

данные изъяты>" (ЗАО) на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам (п. 4.2.1 договора), ФИО3 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Следовательно, подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем, представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

В связи с чем, ФИО2 является надлежащим кредитором по указанным требованиям.

Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2013 года в указанном выше размере, ответчики суду не представили.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняли, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита № от 30 мая 2013 года в размере 66146,41 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита № от 30 мая 2013 года в размере 66561,60 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нашли своё подтверждение в судебном заседании.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд, истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб., что подтверждено квитанцией договором № от 17 ноября 2016 года (л.д.52).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., суд не может согласиться с указанной суммой, поскольку представитель истца не принимал участия ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства, сбор доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования истца не является затруднительным. Кроме этого, судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем выполненной представителем работы, который не является значительным; количество составленных ими процессуальных документов; время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать с ответчика не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, в размере 5000,00 руб., в остальной части отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, так как является инвалидом второй группы, что подтверждено справкой серии №, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 2184,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу по договору о предоставлении кредита № от 30 мая 2013 года в размере 60552,04 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 5594,37 руб., а всего 66146 (шестьдесят шесть тысяч сто сорок шесть) руб. 41 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 2184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина