Судья: Ерофеева О.И.

УИД 63RS0045-01-2024-011255-41

Гражданское дело № 33-439/2026 (33-11074/2025)

(Номер дела в суде первой инстанции №2-1681/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Бадьевой Н.Ю., Навроцкой Н.А.

при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, Прокуратуры Промышленного районного г.Самары, ФИО3 на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО17, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Железнодорожного района, СУ Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО15 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколом о задержании подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст. 91-92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, застигнутое при совершении преступления, направлен для содержания в ИВС УМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 установлены ограничения:

запрещено покидать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором он зарегистрирован и имеет право проживать, без письменного разрешения следователя и лиц, осуществляющих контроль, за исключением случаев неотложной госпитализации в медицинские учреждения, неотложном посещении медицинских учреждений по направлению участкового лечащего врача, а также участия в оперативно – розыскных мероприятиях и следственных действиях, судебных заседаниях;

запрещено общение со всеми лицами, за исключением следователя, сотрудников оперативных подразделений (по разрешению следователя), иных лиц (по разрешению следователя), зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>;

запрещено пользоваться телефонной связью и услугами сети «Интернет», за исключением вызова служб экстренной помощи, а также контролирующего органа и следователя; отправлять и получать почтово – телеграфную корреспонденцию, за исключением повесток о явке к следователю либо в суд.

ДД.ММ.ГГГГ.и.о. прокурора железнодорожного района 

<

адрес> в отношении ФИО3 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом 

<

адрес> постановлен обвинительный приговор по уголовному делу, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 определено наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, он взят под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей, включая срок его задержания в соответствии со ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а также нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Советского районного суда 

<

адрес> ходатайство ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено.

Согласно постановлению ФИО3 заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виде 3 лет 5 месяцев 08 дней лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 08 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Срок принудительных работ ФИО3 следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 17.04.2017г. в виде принудительных работ на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно – досрочно; не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу 2а-5948/2023 по административному исковому заявлению начальника ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 к ФИО3 об установлении административного надзора и административных ограничений, требования начальника ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 удовлетворены частично, ФИО3 установлен административный надзор.

Однако, постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отозвано с исполнения, а осужденный ФИО3 снят с учета в филиале по 

<

адрес> ФУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела ФИО3 признан потерпевшим.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33, 159, 286, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Самарской областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен в части назначения наказания осужденным.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> возобновлено производство по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу в отношении ФИО3 Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, передано на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> иным составом.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, за отсутствием состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО3 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ссылаясь на вышеизложенноеи с учетом уточнений, истец просит суд обязать прокурора принести официальные извинения от имени Государства за причиненной вред; взыскать с ответчика сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в размере 378 500 руб., компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 10 132 000 руб., возместить убытки в виде неполучения заработной платы за период незаконного задержания и лишения свободы в размере 2 250 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 2 250,78 руб.

Определением Промышленного районного суда н. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям ФИО3 о взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, о взыскании возмещения убытков в виде неполученной заработной платы за период незаконного задержания и лишения свободы прекращено.

По результатам судебного разбирательства решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1 650 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 259 руб. 78 коп., а всего 1 652 259 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.».

Истец ФИО3, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку, по мнению истца, размер компенсации морального вреда необоснованно снижен судом при отсутствии к тому правовых оснований. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного решения, нарушающего права и законные интересы истца.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

<

адрес> также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда, полагая, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, а также его представитель ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Относительно апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> возражали, просили оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по 

<

адрес>поддержал, также полагал обоснованными доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, прокурора 

<

адрес>, просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, апелляционную жалобу ФИО3 просил оставить без удовлетворения.

Помощник прокурора ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, поданной прокурором промышленного района 

<

адрес>, просила решение суда изменить, также поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах ГУ МВД России по 

<

адрес> и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, апелляционную жалобу ФИО3 просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, так 08.07.2025г. сторонам направлено судебное извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru/).

Поэтому руководствуясь ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, вотношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1статьи 448 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 названного выше постановления исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории 

<

адрес>, СУ Управления МВД Росси по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО15 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколом о задержании подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со ст. 91-92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, застигнутое при совершении преступления направлен для содержания в ИВС УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 установлены следующие ограничения:

- запрещено покидать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором он зарегистрирован и имеет право проживать, без письменного разрешения следователя и лиц, осуществляющих контроль, за исключением случаев неотложной госпитализации в медицинские учреждения, неотложном посещении медицинских учреждений по направлению участкового лечащего врача, а также участия в оперативно – розыскных мероприятиях и следственных действиях, судебных заседаниях;

- запрещено общение со всеми лицами, за исключением следователя, сотрудников оперативных подразделений (по разрешению следователя), иных лиц (по разрешению следователя), зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>;

- запрещено пользоваться телефонной связью и услугами сети «Интернет», за исключением вызова служб экстренной помощи, а также контролирующего органа и следователя; отправлять и получать почтово – телеграфную корреспонденцию, за исключением повесток о явке к следователю либо в суд.

ДД.ММ.ГГГГи.о. прокурора железнодорожного района 

<

адрес> в отношении ФИО3 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом 

<

адрес> постановлен обвинительный приговор по уголовному делу, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 определено наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей, включая срок его задержания в соответствии со ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – с 21.09.2016г. по 20.11.2016г. включительно, а также нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по 16.04.2017г. включительно.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ФИО3 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено.

ФИО3 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 5 месяцев 08 дней лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 08 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Срок принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде принудительных работ на неотбытой срок 1 год 10 месяцев 18 дней с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно – досрочно;

- не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу 2а-5948/2023 по административному исковому заявлению начальника ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений, требования начальника ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 удовлетворены частично.

Решением от 13.ДД.ММ.ГГГГадминистративное исковое заявление начальника ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 к ФИО1 об установлении административного надзора – удовлетворено частично, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, т.е. 10 лет, с установлением ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора ФИО1 следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований УМВД России по 

<

адрес> к ФИО3 – отказано.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ. постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отозвано с исполнения, а осужденный ФИО3 снят с учета в филиале по 

<

адрес> ФЕУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> от 17.05.2018г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренными: ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 228, п. «б,в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевших, в том числе, и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Самарской областного суда 

<

адрес> от 15.09.2023г. приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен в части назначения наказания осужденным.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возобновлено производство по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу в отношении ФИО3 Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации передано на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> виным составе судей.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, прекращено за отсутствием состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО3 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая вопрос о праве ФИО3 на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, судом первой инстанции учтено, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 применялось задержание и помещение в ИВС УМВД России (протокол о задержании от ДД.ММ.ГГГГ.), затем в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.), в последующем в отношении ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.) сроком 1 месяц.

Всего ФИО3 находился в условиях содержания под стражей 6 месяцев и 27 суток (в период следствия), срок, в течение которого ФИО3 отбывал наказание составляет 6 лет 2 месяца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО3 морального вреда в результате незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства при вышеуказанных обстоятельствах, в связи, с чем частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 650 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении него.

В то же время, с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия согласится не может ввиду следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо оботказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а вслучаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений состороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывалонаказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Взыскивая с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 650 000 руб., суд первой инстанций сослался в обоснование такого вывода на факт незаконного привлечения ФИО3 к уголовной ответственности и его право на реабилитацию, но не оценил в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО3 незаконным уголовным преследованием морального вреда в сумме 1 650 000 руб., суд первой инстанции лишь формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда и приведены стороной истца в исковом заявлении, - длительность уголовного преследования, применение к ФИО3 меры пресечения в домашнего ареста и в виде заключения под стражу, невозможность исполнения в период уголовного преследования обязанностей родителя, утраты дохода и семьи, но не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Между тем выводы суда первой инстанции о размере взысканной в пользу ФИО3 компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самим ФИО3 в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования.

Так, суд первой инстанции, высказав суждение о том, что незаконное уголовное преследование и осуждение истца к реальному лишению свободы и нахождение его в местах лишения свободы оказало отрицательное и неизгладимое влияние на его физическое, моральное и психологическое состояние, сделало невозможным проявление заботы о семье и близких, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, ограничившись цитированием доводов истца из его искового заявления.

При этом, из дела усматривается, что ФИО3 как в период незаконного уголовного преследования, так и в период отбывания наказания имел возможность общаться с родственниками, не утратил семейные связи, вступил в брак с матерью своего ребенка. Кроме того, ФИО3 отбывал наказание на территории 

<

адрес>, что позволяло родственникам посещать его во время длительных свиданий, при этом, ФИО3 был освобожден условно-досрочно. В период отбывания наказания ФИО3 получил дополнительное образование, имел заработок, а после освобождения был трудоустроен и факт наличия у него судимости не повлиял на возможность трудиться.

Установлено также, что ФИО3 ранее судим за совершение тяжких преступлений, состоял на учете в наркологическом диспенсере, что опровергает доводы истца о серьезном уроне его репутации и наличии негативных последствий в виде необходимости сменить место жительства после произведенного в отношении ФИО3 ареста.

Ссылки ФИО3 на ухудшение состояния здоровья в связи с незаконным преследованием также не нашли своего подтверждения, поскольку допустимых доказательств в обоснование данного доводы стороной истца ФИО3 не представлено.

Также суд первой инстанции оставил без правовой оценки доводы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес>, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан (л.д. 19-23, том 2).

Аналогичные доводы были заявлены и в отзыве на исковое заявление представителя ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также прокурора 

<

адрес>, где выражено несогласие с размером компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. (л.д. 16-18, 139-142, том 2).

Однако, указанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание.

Более того, судом первой инстанции оставлен без внимания расчет истца, согласно которому компенсация морального вреда, на которую претендует истец, рассчитана им исходя из стоимости одного дня в сумме 4 000 руб. за каждый день незаконно проведенного в исправительной колонии особого режима на общую сумму 5 812 000 руб. и в сумме 3 000 руб. за каждый день незаконного нахождения в СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> в общем размере 4 320 000 руб.

Между тем, вопрос о размере компенсации морального вреда не связан с математическими формулами расчета, указанный вопрос связан с объективными обстоятельствами осуждения, принципами разумности и справедливости, обеспечении баланса частных и публичных интересов, в связи с чем, с учетом приведенного выше выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО3 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 650 000 руб. нельзя признать правомерными.

Учитывая приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства в подтверждение тяжести перенесенных им страданий, фактические обстоятельства дела, указанные выше основания привлечения и освобождения истца от уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры процессуального принуждения, отсутствие каких-либо необратимых последствий от перенесенных страданий, реабилитацию истца, судебная коллегия с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает необходимым снизить размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 600 000 руб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, как основанное на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с определением компенсации морального вреда в пользу истца в размере 600 000 руб., а определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. - отмене, в связи с изменением решения суда в части взысканных судом сумм, в отношении которых определением суда от 26.08.2025г. исправления описка.

Разрешая по существу ходатайство стороны ФИО3 об отказе от иска в части возмещения ему судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия учитывает, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главы 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов. Отказ сделан добровольно, с последствиями отказа от исковых требований по делу заявитель (истец) ознакомлен, о чем имеется указание в заявлении.

С учетом того, что отказ истца от части исковых требований основан на законе, подан и подписан уполномоченным лицом (истцом), не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика и третьего лица, последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия находит заявленное ходатайство правомерным и обоснованным, полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене, производство по гражданскому делу подлежит прекращению в части взыскания судебных расходов, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части размера взысканной компенсации морального вреда и взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Производство по иску в части взыскания судебных расходов прекратить в связи с отказом от иска в данной части.

Определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, прокуратуры 

<

адрес> – удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: