ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 09 октября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО4,

защитника: адвоката: ФИО5, представившей ордер (№) от 19.09.2017г. и удостоверение (№),

переводчика: ФИО6,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 28.01.1977г.рождения, уроженца (адрес обезличен) Республики Армения, гражданина Армении, имеющего среднее образование, разведенного, работающего электриком в ООО «НМСК», не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего до задержания по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)35, ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ к наказанию (на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 23-00 часов ФИО1, находились у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ходе конфликта, перешедшего в обоюдную драку, с ранее ему не знакомыми Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вступившимися за ранее не знакомую им девушку, которую преследовал, стараясь против ее воли завязать знакомство, ФИО1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения в отношении двух лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий и желая этого, имеющимся при себе ножом, который использовал в качестве оружия, неожиданно для Потерпевший №1 нанес ему удар в область грудной клетки справа, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа со скоплением крови и воздуха в плевральной полости, повлекшее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни; после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая в руке нож, действуя последовательно, подошел к Потерпевший №2 и неожиданного для него нанес Потерпевший №2 один удар ножом в область грудной клетки, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №2 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева со скоплением крови и воздуха в плевральной полости, вызвавшее тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, опасный для его жизни; после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, оставив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в опасном для их жизней состоянии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1. вину по предъявленному обвинению признал частично, заявил о превышении пределов необходимой обороны по факту применения ножа в отношении одного из потерпевших, и о случайном характере нанесенного ранения в отношении второго потерпевшего, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 30 минут, когда со своим племянником Свидетель №1 находились около магазина, подсудимый решил познакомиться с неизвестной девушкой, она возражала, и в тот момент, когда он решил поддержать ее за руку, закричала, после чего к подсудимому подбежали потерпевшие, один из которых нанес ему удар в лицо, началась драка, с подсудимым дрались двое потерпевших. В этот момент подсудимый побоялся за свою жизнь, на нем в тот момент находилась рабочая куртка, в кармане был рабочий инструмент, в том числе, нож, подсудимый достал первый попавшийся предмет из кармана куртки и стал им размахивать, этим предметом оказался нож, подсудимый хотел испугать потерпевших, но они не испугались. Когда подсудимый размахивал ножом, помнит, что кого-то этим ножом задел. Затем подсудимый подбежал к племяннику и увидел, что племянник лежит на земле, а сверху на нем находится мужчина, который наносил ему удары. Как подсудимый применил нож ко второму парню, не помнит, не отрицает, что мог нанести тому мужчине ранение, когда отталкивал от племянника, считает, что сделал это случайно. После всего этого подсудимый и Свидетель №1 пошли домой. 

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.276 ч. 1 п.1 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого ФИО1. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.82-85,113-116), достоверность которых подсудимый суду подтвердил частично, пояснил, что дал такие показания по настоянию следователя, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 30 минут в ходе драки с потерпевшими от множественных ударов он испытал физическую боль, решил защитить себя, достал из куртки нож, и в тот момент, когда пытался удержаться на ногах от удара, туловищем наклонился назад и одновременно руку с ножом выставил вперед. Он так сделал для равновесия, чтобы не упасть. Он услышал, как затрещала куртка у парня, стоявшего напротив него, и тогда он понял, что прорезал потерпевшего ножом. Парень сказал ему: «У тебя нож». После этих слов ФИО1 испугался и нанес удар второму парню в туловище, но куда именно, он не помнит. После первого ножевого ранения, его уже никто не бил, но он все равно испугался, так как их было трое, поэтому он и нанес удар ножом второму человеку. После этого он помог Свидетель №1 подняться с земли, и они убежали. По дороге он сказал Свидетель №1, что порезал ножом двух парней. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что до случившегося с подсудимым знаком не был, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23-00 часов вместе с Потерпевший №2, ожидая такси, стояли около магазина на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, когда увидели, как ранее не известную им девушку, против ее воли, начали преследовать ранее потерпевшим не знакомые ФИО1 и Свидетель №1, которые взяли эту девушку под руки, она начала отталкиваться от них и закричала, потом девушка побежала, а подсудимый ускоренным шагом проследовали за ней. Потерпевшие сразу поняли, что произошло что-то неладное, решили вступиться за девушку, побежали в их направлении. Потерпевший №1 подбежал первым, в этот момент ФИО1 и Свидетель №1 держали девушку под руки, потерпевший их окрикнул, после чего получил удар кулаком, точно, от кого, не помнит, куда был нанесен удар, также не помнит; с потерпевшим вместе прибежали потерпевший Потерпевший №2 и их приятель Свидетель №4, завязалась драка, девушка в этот момент убежала; как потерпевший в ходе этой драки получил ножевой удар, не помнит; потерпевший просто упал и увидел у ФИО1 в руках нож (а именно, лезвие по ширине сантиметра 1,5-2 и заостренный конец этого лезвия, из рукава лезвие торчало на 7 сантиметров), после чего закричал об этом; когда потерпевший пытался встать, то увидел, что ФИО1 подошел к Потерпевший №2, после чего ФИО1 и Свидетель №1 убежали. Потерпевший понял, что ранен, так как не смог встать, у потерпевшего имелось ножевое ранение с правой стороны, в межреберье, под лопаткой. После того, как подсудимый убежал, к потерпевшему подошел ФИО8, и потерпевший увидел, что у того вся куртка в крови. Скорую помощь вызывали посторонние женщины. В это время подсудимый ФИО1 уже убежал. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что до случившегося с подсудимым знаком не был, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе со своим другом Потерпевший №1 поздно вечером ждали на улице такси, и увидели, как вышедшая из магазина девушка проследовала к дому (№) на (адрес обезличен), подсудимый ФИО1 с еще одним неизвестным лицом, проследовали за ней, догнали ее, в этот момент потерпевшие поняли, что у девушки не было желания общаться с подсудимым, которые ее преследовали, потерпевшие решили вступиться за девушку, и побежали в их направлении. Потерпевший бежал следом за Потерпевший №1, и увидел, как Потерпевший №1 ударили, кто и куда, не помнит. Началась борьба, потерпевший начал бороться со вторым человеком, который был с ФИО9, боролись на снегу, после чего потерпевший услышал, как Потерпевший №1 сказал, что у ФИО1 нож, потерпевший понял, что у него тоже ножевое ранение. Это потерпевший понял по своему самочувствию и по крови на своей одежде. Удара ножом потерпевший не чувствовал, он боролся со вторым человеком. При этом у второго нападавшего Свидетель №1 ножа не было. В руках у ФИО1 потерпевший видел продолговатый предмет, похожий на нож. Потерпевший считает, что удар мог быть нанесен в ходе борьбы потерпевшего с Свидетель №1, когда ФИО1 подходил к ним и пытался их разнять. Ножевое ранение потерпевшему было нанесено с левой стороны спины, в межреберье, под лопатку. Скорую помощь вызвала посторонняя женщина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2. суду пояснила, что подсудимого не помнит, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после 23-00 часов возвращалась домой, когда стала свидетелем драки между тремя русскими мужчинами с одной стороны, и преследовавшими их двумя мужчинами кавказской национальности с другой стороны, в процессе это драки свидетель услышала крик одного из русских мужчин, что у одного их напавших на них мужчин кавказской национальности имеется в руках нож, после чего нападавшие двое мужчин кавказской национальности убежали, при этом, в руке у одного из них свидетель увидела нож. Драка происходила между домами №(№),7 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Свидетель подошла к потерпевшим, у одного из них в области ребер она увидела рану и кровь, после чего вызвала карету скорой медицинской помощи. Потерпевшие ей рассказали, что мужчины кавказской национальности стали приставать к девушке, которая от них побежала. Потерпевшие стали защищать девушку, и началась эта драка. 

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2. на предварительном следствии (т.1 л.д.164-166), достоверность которых свидетель суду подтвердила, как наиболее точные, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 40 минут она возвращалась домой с прогулки и подходила к своему дому по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, когда заметила троих мужчин русской национальности, и двоих мужчин кавказской национальности, между ними происходила драка, в ходе которой свидетель услышала, как один из русских парней крикнул: «У него нож!», от волнения она громко крикнула: «Сейчас вызову полицию!» и в следующий момент двое мужчин кавказской национальности убежали в сторону (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в руке у одного из убегавших мужчин свидетель заметила нож, который он убирал в наружный правый карман своей куртки. Она подошла к потерпевшим и увидела у двоих мужчин кровь и телесные повреждения в районе туловища, а также у одного из них кровь и ссадины на лице. Со слов пострадавших ей стало известно, что конфликт произошел из-за того, что пострадавшие заступились за девушку, к которой приставали указанные мужчины кавказской национальности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом станционной скорой помощи г.Н.Новгорода, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель находился в составе бригады скорой помощи, когда свидетель выезжали на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где оказывали медицинскую помощь потерпевшим с ножевыми ранениями в области грудной клетки. У потерпевших ранения были с разных сторон грудной клетки, размер ран около 2-х см. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 рассказали, что данные ножевые ранения получили от неизвестного им человека кавказской национальности. Пострадавшие были доставлены в больницу (№) с диагнозом - проникающее ранение в область груди, им была оказана соответствующая ранениям медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1. суду пояснил, что подсудимый приходится ему дядей, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 30 минут они вместе с ФИО9 направились в магазин за сигаретами, на улице около магазина ФИО1 решил познакомиться с ранее им не знакомой девушкой, и направился к ней, через некоторое время свидетель увидел, что к подсудимому подбежали трое парней, как понял свидетель, что они решили, что подсудимый пристает к той девушке, один из тех парней нанес подсудимому удар в лицо, свидетель подбежал к ним, и началась драка, в ходе которой, со свидетелем дрался один из трех парней, а с подсудимым двое других, в процессе драки свидетель услышал крик, что кого- то порезали, они с ФИО9 с места драки убежали, по дороге подсудимый сказал, что задел двоих парней ножом, подробностей ФИО1 не говорил. После драки у подсудимого были телесные повреждения, кровь на голове и лице. Свидетель суду показал, что сам ножа во время драки не имел и не применял. До драки конфликтов с этими парнями подсудимый и свидетель не имели, ранее их не знали. 

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Т.1:

л.д.54-57- рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которым: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 34 минуты и в 23 часа 43 минуты по каналу связи «02» поступили сообщения о нанесении ножевых ранений молодым людям у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода; из больницы (№) поступили сообщения о доставлении: Потерпевший №1 (со слов (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 45 минут ударил ножом неизвестный на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода)- диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа и рана губы; Потерпевший №2 (со слов ударил неизвестный ножом у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода)- диагноз: проникающее ранение грудной клетки слева,

л.д.58- заявление от Потерпевший №2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 23 до 24-00 часов, находясь по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), причинили ему проникающее ножевое ранение в область легкого, 

л.д.59- заявление от Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 23 до 24-00 часов, находясь по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), причинили ему ножевое ранение,

л.д.62-69- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен участок местности у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где произошло нападение на потерпевших, с места происшествия была изъята шапка, 

л.д.89-95- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно протоколу, потерпевший рассказал об обстоятельствах и показал место у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки,

л.д.96- расписка от потерпевшего Потерпевший №1 о получении компенсации морального вреда в сумме 17500 рублей от ФИО1, 

л.д.107-113- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно протоколу, потерпевший рассказал об обстоятельствах и показал место у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, сделал это - правой рукой в область грудной клетки слева,

л.д.114- расписка от потерпевшего Потерпевший №2 о получении компенсации морального вреда в сумме 17500 рублей от ФИО1, 

л.д.116,118,129-148- исковое заявление от страховой компании «РОСНО-МС» и прилагаемые к таковому документы о стоимости лечения в больнице (№) потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 после полученных ими ножевых ранений - стоимость лечения составила 70601 рублей 46 копеек, 

л.д.154-157- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №2 предметов одежды: майки и толстовки, в которых он находился в момент причинения ему ножевого ранения, 

л.д.160-161- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 предметов одежды: толстовки и кофты, 

л.д.225-227- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева со скоплением крови в плевральной полости, которое могло произойти от предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, ранение могло возникнуть (ДД.ММ.ГГГГ.) от удара клинком ножа, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

л.д.231-233- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа со скоплением крови и воздуха в плевральной полости, которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, ранение могло возникнуть (ДД.ММ.ГГГГ.) от удара клинком ножа, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

т.2:

л.д.10,12- протоколы получения биологических образцов крови у потерпевших для сравнительного исследования, 

л.д.19-21- заключение судебно-биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на футболе и толстовке потерпевшего Потерпевший №2 обнаружена кровь, принадлежащая самому потерпевшему,

л.д.26-29- заключение судебно-биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на одежде потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь, происхождение которой соответствует его крови, а также крови потерпевшего Потерпевший №2, 

л.д.40-44- заключение судебной генетической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, клеточный биологический материал человека, обнаруженный на шапке, изъятой с места преступления, принадлежит ФИО1, генетических признаков иного лица не выявлено, 

л.д.48-50- протокол осмотра шапки, изъятой с места происшествия, которая представляет из себя черную трикотажную шапку,

л.д.53-59- протокол осмотра предметов одежды потерпевших, в которой они находились на момент совершения в отношении них преступления, согласно осмотру, на предметах одежды потерпевших были обнаружены пятна, похожие на кровь, а также следы от механических повреждений в области причинения потерпевшим ножевых ранений (разрезы одежды), 

л.д.64- явка с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО12 сообщил, что в январе 2017 года в ходе драки порезал ножом двоих молодых людей у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода,

л.д.87- протокол получения биологических образцов у подозреваемого ФИО1, 

л.д.147-154- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО12, согласно протоколу, обвиняемый показал, как нанес по одному удару ножом потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

л.д.195-211, 214,216,218,220,222,224,226,228,230,232-238- характеризующий материал в отношении подсудимому ФИО12, 

л.д.244-245- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО13 психическими расстройствами не страдал и не страдает, вменяем.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого ФИО14 на предварительном следствии, несмотря на его частичное признание вины в совершении преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Анализируя показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает показания подсудимого ФИО1 об его действиях по применению ножа в условиях необходимой обороны, а также случайного характера таковых.

Суд считает, что данные показания опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

В данной части суд оценивает не последовательность показаний подсудимого относительно показаний на предварительном следствии, оглашенных судом, в которых подсудимый признал факт нанесения целенаправленного удара второму потерпевшему. Озвученные суду мотивы изменения подсудимым показаний, как данных по просьбе следователя, суд оценивает критически, как способ, избранный подсудимым, в избежании уголовной ответственности за преступление. Суд оценивает, что протокол допроса подсудимого ФИО1 на предварительном следствии соответствует требованиям ст.ст.47,166 УПК РФ, показания получены в присутствии защитника и переводчика, с разъяснением ФИО1 его прав, в том числе, права на защиту. В итоге в судебном заседании подсудимый факт собственного волеизъявления для дачи указанных показаний признал. 

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд не установил, до событий преступления подсудимый и потерпевшие знакомы не были, и их не связывали ранее взаимоотношения, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевших.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (таковые согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий в описании событий) суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23-00 часов они наблюдали, как подсудимый ФИО1 начал преследовать незнакомую потерпевшим девушку, стал хватать ее за руки, в итоге девушка закричала, вырываясь от подсудимого, потерпевшие приняли решение придти на помощь девушке, так как по ее виду было понятно, что она была против общения с подсудимым; когда потерпевшие подбежали к девушке и подсудимому, потерпевший Потерпевший №1 в ответ на свое обращение к подсудимому, получил удар, завязалась драка, в ходе которой потерпевший получил ножевое ранение, которое ему нанес подсудимый ФИО1, так как только в руках у подсудимого потерпевший Потерпевший №1 видел нож, конкретно, после очередного удара, нанесенного ему ФИО9, потерпевший не смог подняться, понял, что ранен, в этот момент Потерпевший №1 и увидел у руках у подсудимого нож, о чем сообщил окружающим, затем ножевое ранение получил от подсудимого потерпевший Потерпевший №2, к которому направился подсудимый, отойдя от потерпевшего Потерпевший №1, при этом на одежде у Потерпевший №2 потерпевший Потерпевший №1 увидел кровь, когда тот подошел к потерпевшему; после драки Потерпевший №2 также обнаружил у себя ножевое ранение, считает, что таковое нанес ФИО1, у которого потерпевший видел в руках нож, при этом в ходе драки ножа у второго мужчины Свидетель №1, с которым непосредственно дрался Потерпевший №2, он не видел. Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что подсудимый во время драки подходил к потерпевшему сзади, где впоследствии и было обнаружено у Потерпевший №2 ножевое ранение.

Суд оценивает, что свои показания потерпевшие подтвердили при проведении с их участием проверки показаний на месте (т.1 л.д.89-95,107-113). 

Суд оценивает также показания свидетеля Свидетель №2 (очевидца преступления), что она наблюдала драку, слышала крики одного из потерпевших о ноже в руках у нападавшего, и видела в руках у одного из напавших на потерпевших мужчин нож, с которым тот скрылся с места преступления, при этом именно свидетель вызывала потерпевшим скорую медицинскую помощь, увидев у них ножевые ранения. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевших, не содержат существенных противоречий; оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля суд не установил, ранее она, ни с ФИО9, ни с потерпевшими, знакома не была. Суд оценивает тот факт, что свидетель Свидетель №2 не смогла указать именно на подсудимого, как на участника событий, описанных ею, однако считает, что данный факт не ставит под сомнения относимости показаний свидетеля к событиям преступления, что установлено судом на основании совокупности всех представленных суду доказательств, с учетом которых, оснований полагать, что свидетель являлась очевидцем иных событий, не относимых к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, у суда не имеется. 

Суд оценивает, что о причинах получения ими ножевых ранений, соответствующих обстоятельствам преступления, установленным судом, потерпевшие сообщили сразу: при госпитализации их в больницу (№), подтверждением чему служат соответствующие рапорта (т.1 л.д.54-57), и в своих заявлениях о преступлении, представленных в правоохранительные органы (т.1 л.д.58-59).

Суд оценивает, что на одежде потерпевших, в которой они находились в момент совершения в отношении них преступления, и в которой они были госпитализированы в больницу: была обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшим, согласно выводам проведенных по делу экспертных биологических исследований (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.19-21,26-29), а также повреждения, характерные ножевым ранениям в области причинения таковых, согласно результатам осмотра указанной одежды (т.2 л.д.53-59). 

Суд оценивает, что показания потерпевших подтверждаются проведенными по делу медицинскими экспертными исследованиями (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которых (т.1 л.д.225-227,231-233), у потерпевших были выявлены ножевые ранения грудной клетки у каждого, давность и механизм образования которых соответствует показаниям потерпевших.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №1, которые также не опровергают правильности предъявленного подсудимому обвинения, поскольку из таковых суд не установил каких-либо действий со стороны потерпевших в процессе драки с подсудимым и данным свидетелем, которые обуславливали бы со стороны подсудимого ФИО1 необходимость обороняться и применять нож. Более того, из показаний свидетеля Свидетель №1 также фактически следует, что потерпевшие вступились за девушку, когда ФИО1 начал к ней приставать. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков превышения пределов необходимой обороны суд оценивает критически, как опровергнутые достаточной совокупностью доказательств по делу. Доводы стороны защиты о физическом превосходстве потерпевших во время драки над подсудимым и Свидетель №1 суд признает несостоятельными, и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, в том числе, путем непосредственной визуальной оценки личностей указанных фигурантов. Суд в данной части также учитывает, что подсудимый беспрепятственно скрылся с места преступления сразу после применениям им ножа. Доказательств тому, что подсудимый получил телесные повреждения, в результате которых, принял решение об обороне от действий потерпевших, суду не представлено. Показания свидетеля Свидетель №1 о наличии таких повреждений суд оценивает критически, при этом принимает во внимание наличие между подсудимым и данным свидетелем родственных связей, позволяющих суду, в том числе, с учетом роли свидетеля в драке с потерпевшими, занять позицию, направленную на помощь подсудимому в избежании уголовной ответственности за преступление, установленное судом. Доказательств иным фактам, которые указывали бы на необходимость для ФИО1 обороняться от действий потерпевших, в том числе, с целью оказания свидетелю Свидетель №1 помощи в обороне от нападения (свидетель дрался один на один) суду также не представлено. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не разделяет позицию подсудимого ФИО1 о причинах применениям им ножа в условиях превышения необходимой обороны от нападения потерпевших. Суд оценивает в данной части, что инициатором конфликта являлся сам подсудимый, который спровоцировал таковой своим противоправным поведением в отношении незнакомой девушки, которую против ее воли, начал преследовать, что фактически подсудимый подтвердил суду, заявив, что предпринимал попытки познакомиться с девушкой, против ее воли. Суд оценивает, что когда потерпевшие подбежали к подсудимому, чтобы вступиться за девушку, то Потерпевший №1 первым получил удар кулаком, начавшаяся драка была обоюдной, и равной. Каких-либо действий со стороны потерпевших по делу, которые позволили бы суду считать таковые, опасными для подсудимого, от которых ФИО1 необходимо было обороняться, суд не установил.

Суд установил, оценив представленные сторонами доказательства, что при совершении преступления, подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, опасного для их жизни. О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствует характер выполненных подсудимым действий при совершении преступления, когда ФИО1 ножом целенаправленно наносил удары каждому из потерпевших в грудную клетку (локализация ранений подтверждает указанный вывод суда - колото-резанные ранения задней поверхности грудной клетки справа и слева (соответственно у каждого из потерпевших) со скоплением крови и воздуха в плевральной полости), то есть, в область расположения жизненно-важных органов, достоверно зная об общественно- опасных последствиях своих действий, и желая наступления указанных последствий. Суд в данной части оценивает, что после нанесения ножевых ранений подсудимый с места совершения преступления скрылся, оставив потерпевших (в ночное время на улице) в опасном для их жизни состоянии, мер к оказанию им медицинской помощи не принял. Суд оценивает характер причиненных потерпевшим ранений с учетом выводов проведенных по делу экспертных исследований (заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.)), как представлявших в момент нанесения ранений опасность именно для жизни каждого из потерпевших. 

Суд оценивает, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности не находился, подтверждением чему служат выводы проведенной в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.244-245). 

Суд установил, что нож в руках у подсудимого видели: потерпевший Потерпевший №1, который описал размерные характеристики такового суду; потерпевший Потерпевший №2, который также видел предмет, похожий на нож в руках у подсудимого; свидетель Свидетель №2, она также видела нож в руке у одного из участников драки, с которым он скрылся; данный факт следует из выводов проведенных по делу медицинских экспертиз. Факт использования при нанесении ударов обоим потерпевшим ножа не отрицал суду и сам подсудимый ФИО1, в том числе, в написанной им явке с повинной (т.2 л.д.64) и при проверке его показаний на месте (т.2 л.д.147-154).

При данных обстоятельствах суд считает установленным факт совершения подсудимым преступления с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, именно в отношении двух лиц, подтверждением чему служит механизм совершения преступления (во время одной длящейся во времени драки), направленность действий подсудимого и фактическое отсутствие разрыва во времени между преступными действиями подсудимого, когда ножевые ранения он наносит поочередно и последовательно каждому из потерпевших. 

Таким образом, механизм совершения преступления подтверждает выводы органа предварительного следствия о применении подсудимым при совершении преступления ножа, в качестве предмета, используемого, как оружие.

Нахождения подсудимого ФИО1 на месте преступления подтверждается, помимо показаний потерпевших суду, также иными доказательствами по делу. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.62-69), с места нападения на потерпевших была изъята шапка, биологические следы на которой, согласно выводам экспертного генетического исследования (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.40-44), принадлежат подсудимому ФИО1

Таким образом, суд установил, что объективную сторону преступления, установленного судом и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимый ФИО1 исполнил. 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО20 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ, и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленных особо тяжких преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных, в том числе, тяжких преступлений, в соответствии с требованиями ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает опасный рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, участвовал в проверке его показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления частично признал, заявил суду о раскаянии, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работал, по месту работы и месту регистрации характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. Суд учитывает, что потерпевшие на строгом наказании для подсудимого не настаивали. Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, отрицательную характеристику по месту жительства подсудимого, имеющуюся в материалах уголовного дела, суд не учитывает при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы. Правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ, суд считает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск, заявленный страховой компанией «РОСНО-МС» (ныне ООО ВТБ МС), в сумме 73 595 рублей 06 копеек, в качестве расходов, понесенных ГБУЗ НО «Городская больница №(адрес обезличен) г.Н.Новгорода и в ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Н.Новгорода», на лечение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, в связи с причиненным им ножевыми ранениями подсудимым ФИО9 Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу ООО ВТБ МС денежные средства в сумме 73 595 рублей 06 копеек. 

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: шапку, биологические образцы крови потерпевших, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; спортивную куртку, водолазку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и футболку, толстовку, принадлежащие потерпевшего Потерпевший №2, - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.) года, то есть, с момента вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) года, включительно.

Удовлетворить в полном объеме гражданский иск, заявленный страховой компанией «РОСНО-МС» (ныне ООО ВТБ МС) в сумме 73 595 рублей 06 копеек. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ООО ВТБ МС денежные средства в сумме 73 595 рублей 06 копеек. 

Вещественные доказательства: шапку, биологические образцы крови потерпевших, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; спортивную куртку, водолазку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и футболку, толстовку, принадлежащие потерпевшего Потерпевший №2, - хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым ФИО9 в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей на родном языке. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО25 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО16