Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Рогулиной Л.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3 лицо ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировав регистрацию, взыскании расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, 3 лицо ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировав регистрацию ТС, взыскании расходов, ссылаясь на то, что он является собственником ТС MAZDA-3, 2013 г. выпуска, г.н. В 240 ТЕ 161. 

... г. ответчики, имея умысел на хищение автомобиля, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, уговорили сына истца ФИО1 передать во временное пользование спорный автомобиль, который в последующем был переоформлен на имя ФИО3

Истец указал, что он обратился к ответчику ФИО3 о возврате ему ТС, однако ему было отказано, поскольку транспортное средство MAZDA-3, 2013 г. выпуска, г.н. В 240 ТЕ 161 он приобрел у ФИО4 за 560000 руб. на основании договора купли-продажи, который был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД 

<

...> ... г. Поскольку истец ФИО1 не подписывал договор купли-продажи между ним и ФИО2, соответственно договор, а также последующий договор купли-продажи являются недействительными.

В ходе расследования уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 проведена почерковедческая экспертиза № от ... г., согласно выводам которой подпись в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от ... г. выполнена не ФИО1, а иным лицом.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными договора купли-продажи ТС MAZDA-3, 2013 г. выпуска, г.н. В 240 ТЕ 161 от ... г. и от ... г. недействительными и аннулировать регистрацию от ... г., взыскать с ответчиком расходы в размере 600 руб.

Ответчик ФИО5 не согласился с требованиями ФИО1 и предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем ТС MAZDA-3, 2013 г. выпуска, г.н. В 240 ТЕ 161, поскольку автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи от ... г., денежные средства передал собственнику ТС ФИО2, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по 

<

...> ... г. Кроме того, автомобиль не был обременен, собственник передал ему ключи два комплекта, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, соответственно является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, считали встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В настоящее время содержится под стражей и дал свои пояснения суду при проведении видеоконференцсвязи. Ответчик утверждал, что спорный автомобиль действительно был первоначально приобретен им, а в последующем продан ФИО3 Денежные средства в размере 560000 руб. он передал сыну ФИО1, с которым знаком много лет и находился в дружеских отношениях. ФИО2 просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 и его представитель в суде просили иск ФИО1 оставить без удовлетворения, признав его добросовестным приобретателем ТС.

3 лицо ФИО1 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель УВД 

<

...> в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся собственником ТС MAZDA-3, 2013 г. выпуска, г.н. В 240 ТЕ 161 с ... г., что подтверждается ПТС.

Установлено, что ... г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ТС MAZDA-3, 2013 г. выпуска, г.н. В 240 ТЕ 161. Указанный автомобиль оценен сторонами в 560000 руб. За проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя 560000 руб.

Также, ... г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ТС MAZDA-3, 2013 г. выпуска, VIN №, г.н. В 240 ТЕ 161. Указанный автомобиль оценен сторонами в 560000 руб. Денежные средства получил Продавец автомобиля в соответствии с п.3.1 договора. Автомобиль не был обременен, собственник передал Покупателю транспортное средство, два комплекта ключей, ПТС и свидетельство о регистрации ТС. 

Из материалов дела усматривается, что ... г. спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД 

<

...>, соответственно зарегистрирован по праву собственности за ФИО3

В судебном заседании установлено, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 проведена почерковедческая экспертиза № от ... г., согласно выводам, которой подпись в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от ... г. выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Между тем, по мнению суда, заявленные истцом ФИО1 основания для признания договоров купли-продажи от ... г. и от ... г. являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлена копию экспертного заключения № от ... г., также ответчиком приобщено заключение специалиста №/Р/06/19 от ... г., которым установлено, что при проведении экспертного исследования экспертами-криминалистами отдела УМВД России по 

<

...> допущено ряд нарушений УПК РФ, а потому данное заключение суд не может положить в основу решения суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сыном истца, ФИО1 и ФИО2, на протяжении нескольких лет складывались дружеские отношения. Спорный автомобиль MAZDA-3, 2013 г. выпуска, г.н. В 240 ТЕ 161 находился в пользовании и распоряжении ФИО1.

... г. ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО6 с предложением о продаже спорного автомобиля, который был оценен в сумме 560000 руб. ФИО3 являясь опытным предпринимателем, проверив документы на транспортное средство указал о необходимости заключения договора купли-продажи с собственником ТС ФИО1 ... г. спорный автомобиль был приобретен ФИО3 у собственника ФИО2 на основании договора купли-продажи, за который он оплатил сумму 560000 руб. и ему был передан автомобиль, два комплекта ключей, подлинные документы на ТС. ... г. ФИО3 поставил спорное ТС на учет в органы МРЭО ГИБДД и стал им пользоваться.

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили то обстоятельство, что ФИО1 уверил всех присутствующих, что фактически автомобиль принадлежит ему и именно он принимает решение о его владении, пользовании и распоряжении. Также ФИО1 подтвердил, что в договоре купли-продажи от ... г., заключенном с ФИО2 расписался его отец ФИО1, собственник ТС.

Также свидетели указали, что ФИО3 передал денежные средства за приобретенный автомобиль ФИО2, там же находился и ФИО1

Суд считает показания свидетелей правдивыми и возможным положить их в основу решения суда, поскольку соответствуют другим собранным по делу доказательствам.

Так, в материалы дела представлены страховые материалы САО «ВСК», из которых усматривается, что именно ФИО1 неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему оно было перечислено. Соответственно, у ФИО1 имелись полномочия на представления интересов собственника ТС MAZDA-3, 2013 г. выпуска, г.н. В 240 ТЕ 161, т.е. его отца. Между тем, судом неоднократно предлагалось истцу представить доверенность выданную на имя ФИО1 на право управления ТС, однако такого документа представлено не было.

Также в судебном заседании ответчик ФИО2 показал, что для заключения договора купли-продажи спорного автомобиля он вместе с ФИО1 ездил к его отцу для подписания договора купли-продажи и ФИО1 его уверил в этом, после чего он заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3, которого знал ранее, передал ему автомобиль, ключи и документы, соответственно, получил от него деньги в сумме 560000 руб. и передал их ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 показал, что он действительно знаком с ФИО2 и последний ему предложил на несколько дней оставить автомобиль MAZDA-3, 2013 г. выпуска, г.н. В 240 ТЕ 161 на стоянки у ФИО3, передать ему все документы и ключи. Денежные средства за проданный автомобиль он от ФИО2 не получал.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 и находит их неправдивыми и несоответствующими представленным доказательствам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что у ФИО1, сына истца, отсутствовали полномочия по отчуждению ФИО2 автомобиля, принадлежавшего истцу, а обращение истца в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела свидетельствуют о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли. Так, суду не представлено доказательств привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении данного ТС. Кроме того, судом установлено, что автомобилем MAZDA-3, 2013 г. выпуска, г.н. В 240 ТЕ 161, с даты его приобретения пользовался сын истца ФИО1, он же получал страховое возмещение, передал покупателю два комплекта ключей, подлинник ПТС, свидетельство ТС, которые находились у него.

Ссылка ФИО1 о том, что его попросил ФИО2 поставить на несколько дней автомобиль на автостоянку, принадлежащую его другу, является надуманной и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что у ФИО3 не имеется никакой автостоянки, он является индивидуальным предпринимателем и занимается куплей-продажей автомобилей. Суд считает, что ФИО1 добровольно предал документы и транспортное средство, а ФИО3 проявил должную осмотрительность, получил оригинал ПТС, проверил документы, а также имеющиеся обременения ТС, приобрел за установленную плату транспортное средство и стал им пользоваться. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018г. право собственности на автомобиль MAZDA-3, 2013 г. выпуска, г.н. В 240 ТЕ 161 возникает у покупателя ФИО2 с даты получения транспортного средства при условии его оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 4 данного договора.

Как указано в п.3.1 договора купли-продажи от ... г. сумму в размере 560000 руб. продавец получил, согласно п.2.1 договора ТС получил, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Индентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние ТС проверены и соответствуют заявленной.

При таком положении, суд считает требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Иных доводов опровергающих данные выводы суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3 лицо ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировав регистрацию автомобиля, взыскании расходов– оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, 3 лицо ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки MAZDA-3, 2013 г. выпуска, VIN 

<

***>, на основании договора купли-продажи от 18.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2019 года.