дело № 2-1502/2021

УИД 55RS0006-01-2021-001919-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Максименко О.И.,

при организации и подготовке судебного заседания помощником судьи Потюпкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что он сдал в аренду ФИО2, ФИО3 частный дом, расположенный по адресу: адрес период с 16.09.2020 по 16.01.2021. В конце декабря 2020 ФИО3 уехал в Казахстан и дом был оставлен без присмотра. В период усиления морозов газовый котел отопления дома отключился, дом отапливаться перестал. Отопление было разморожено, полностью придя в негодность, кроме того, была заморожена труба водоснабжения дома, которая проходит под полом дома. 02.01.2021 ФИО2 приехал в дом, и обнаружил, что газовый котел отключен, отопление разморожено, о чем сообщил истцу. Поскольку в результате отключения газового котла отопления дома истцу причинен ущерб, истец обратился к ответчикам с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако, ответчики ответили отказом. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта дома №05-02/21 от 22.02.2021, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта адрес, расположенного по адресу: адрес, составляет 330 108 руб. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта дома в размере 330 108 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 761 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что письменный договор аренды между сторонами не заключался, был заключен договор найма, он сдал в аренду ФИО2, ФИО3 частный дом, расположенный по адресу: адрес период с 16.09.2020 по 16.01.2021. В конце декабря 2020 ФИО3 уехал в Казахстан оставив дом без присмотра. В период усиления морозов газовый котел отопления дома отключился, дом отапливаться перестал. Отопление было разморожено, полностью придя в негодность, кроме того, была заморожена труба водоснабжения дома, которая проходит под полом дома. 02.01.2021 ФИО2 приехал в дом, и обнаружил, что газовый котел отключен, отопление разморожено, о чем сообщил истцу. Полагает, вина ФИО2 в том, что он не уведомил истца об оставлении адрес, расположенного по адресу: адрес, без присмотра. Не отрицал, что находящийся в частном доме, расположенном по адресу: адрес, газовый котел ARDERIA, не проходил техническое обслуживание. 

Представитель истца ФИО4, участвующий в деле по доверенности (л.д. 130), поддержал требования своего доверителя, указав, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, которые оставили дом без присмотра.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что действительно ФИО1 сдал ему в аренду частный дом, расположенный по адресу: адрес период с 16.09.2020 по 16.01.2021. Письменный договор аренды не заключался. В конце декабря 2020 он (ФИО3) уехал в Казахстан. 02.01.2021 по его просьбе ФИО2 приехал в дом, и обнаружил, что газовый котел отключен, отопление разморожено, о чем он сообщил ФИО1 При сдаче дома истец показал, как включать, выключать, убавлять и уменьшать температуру в газовом котле, но иных инструкций по факту эксплуатации газового котла ARDERIA, находящегося в частном доме, расположенном по адресу: адрес, не давал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку его вины в причинении ущерба истцу нет. Дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3 Пояснил, что 02.01.2021 по просьбе ФИО3 он приехал в дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и обнаружил, что газовый котел отключен, отопление разморожено, о чем сообщил истцу. Личных вещей ФИО2 в доме нет, только вещи ФИО3

Представитель третьего лица ПАО «Омскгоргаз» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал проверки ОП №11 УМВД России по г. Омску, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридические лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 кодекса).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес (л.д. 127-128, 136-137).

Как следует из доводов истца, и не оспаривается ответчиками, что ФИО1 сдал в аренду ФИО2, ФИО3 частный дом, расположенный по адресу: адрес период с 16.09.2020 по 16.01.2021.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца, 02.01.2021 ФИО2 приехал в дом, и обнаружил, что газовый котел отключен, отопление разморожено, о чем сообщил истцу. Отопление было разморожено, была заморожена труба водоснабжения дома, которая проходит под полом дома.

Истец полагает, вина ФИО2 заключается в том, что он не уведомил истца об оставлении адрес, без присмотра.

Постановлением ОП-11УМВД России по г. Омску от 15.01.2021 по заявлению ФИО1 по факту разморозки квартирантами системы отопления в адрес в адрес, в возбуждении уголовного дела по ст. 119, 167, 330 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 14).

Письменный договор аренды жилого дома между сторонами не заключался, был заключен договор найма, из содержания которого следует, что ФИО1 сдает в наем дом по адресу адрес ФИО2 с ежемесячной оплатой на 1 месяц вперед, каких-либо иных условий указанный договор не содержит. Оценивая указанный договор суд считает необходимым отметить, что в данном договоре не содержится каких-либо условий ответственности сторон за причиненный ущерб, как не содержаться и сведений о необходимости постоянного проживания в нем и контроля за системой водоснабжения и отопления, также не указано на необходимость ответчикам оповещать истца об оставлении дома. 

Доказательств того, что истец предупреждал ответчиков о необходимости постоянного контроля за газовым котлом, им не представлено, материалы дела также указанных сведений не содержат. 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта дома №05-02/21 от 22.02.2021, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта адрес, расположенного по адресу: адрес, составляет 330 108 руб. (л.д. 75-107).

Согласно указанного заключения, в кухне адрес, расположенного по адресу: адрес, установлен газовый котел ARDERIA.

Истцом представлена техническая документация на газовый котел ARDERIA (л.д. 145-173), где в разделе «Гарантийные обязательства и техническое обслуживание» указано, что гарантийный срок на котлы ARDERIA составляет 2 года с момента продажи изделия через розничную торговую сеть. Все котлы ARDERIA должны проходить обязательное техническое обслуживание не реже одного раза в год, перед началом отопительного сезона. Все действия, производимые с котлом, такие как техническое обслуживание, гарантийный ремонт, перевод котла на сниженный газ, изменение настроек платы и т.п., должны быть отражены в специальной таблице.

Сведения о прохождении ежегодного технического обслуживания газового котла ARDERIA, установленного в адрес, расположенном по адресу: адрес, специальная таблица, находящаяся в технической документации, не содержит, доказательства указанного в материалах дела также отсутствуют. 

При обращении с требованием о возмещении ущерба, истец должен доказать противоправность действий ответчиков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца причинен именно в результате противоправных действий ответчиков ФИО2, ФИО3, также отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить причины остановки работы газового котла, находящегося в доме истца, вместе с тем, истцом не представлено сведений позволяющих сделать выводы о надлежащей эксплуатации газового котла с ежегодным, как то указано в технической документации, техническим обслуживанием.

Кроме того, в исследованном в ходе рассмотрения дела договоре найма отсутствуют существенные условия договора позволяющие определить стороны и ответственность сторон за содержание внутридомового оборудования, в том числе, и газового котла. Также в указанном договоре не предусмотрена обязанность ответчиков уведомлять истца о выезде куда-либо и оставлении жилого помещения. 

С учетом изложенного выше, суд полагает, что представленные истцом доказательства, не позволяют сделать вывод о причинении вреда имуществу истца виновными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3, противоправности действий каждого из ответчиков в отдельности, наличия причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и наступившим вредом. Кроме того, сведений о наличии каких-либо договорных отношений ФИО1 и ФИО3 истцом не представлено и материалы дела не содержат.

В силу статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также стороной истца не были представлены доказательства того, что находящийся в частном доме, расположенном по адресу: адрес, газовый котел ARDERIA, проходил ежегодное перед началом отопительного сезона техническое обслуживание, как того требует техническая документация, в связи с чем, суд полагает, что вследствие не выполнения собственником жилого адрес, расположенном по адресу: адрес, указанных обязанностей, как того требует инструкция, могли возникнуть последствия в виде остановки работы газового котла и как следствие причинение ущерба имуществу истца.

Учитывая все вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчиков ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истца, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Ф.А. Колядов