УИД №

Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 23 июня 2021 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьиКрицкой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Боярских М.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2021 года по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18, ФИО5 ФИО19, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Техник», Отделению по вопросам миграции Отдела внутренних дел России по Тугулымскому району о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, исключении из членов семьи нанимателя и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО20, ФИО5 ФИО21, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Техник», Отделению по вопросам миграции Отдела внутренних дел России по 

<

адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, исключении из членов семьи нанимателя и снятии с регистрационного учета. 

В обоснование искауказано, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нимв жилое помещение вселены члены семьи: бывшая жена – ФИО2, пасынок – ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики ФИО2, ФИО3 выехали из спорного жилого помещения добровольно в 2017 году на другое постоянное место жительства, намерений к возврату не имели, обязательства по его содержанию и оплате коммунальных услуг не выполняли, с ДД.ММ.ГГГГ год коммунальные платежи не оплачивались, попыток к вселению не предпринимали, при том, что препятствия в осуществлении данных прав им не чинились.Ответчикикоммунальные услуги не оплачивают, не ведут общее хозяйство, никаким образом не участвуют в содержании жилья. Бремя оплаты всех коммунальных услуг за всех прописанных лиц в данном жилом помещении несет истец. По мнению истца, ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него в ДД.ММ.ГГГГ году и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку совместно с нанимателем не проживают, вещей их в доме не имеется, их местонахождения ему не известно. Выезд ответчиковиз жилого помещения не носит вынужденный характер, препятствий для их проживания в спорной квартире не было, решение выехать из квартиры было их самостоятельным решением, требований к нему о вселении они не предъявляли. Приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не известно.Договор социального найма был заключен на основании ордера на жилое помещение в письменной формевпервые. При этом включение ответчиков в договор в качестве членов семьи нанимателя былоосуществлено формально на основании сведений об их регистрации по месту жительства. Фактически они с ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире не проживают, брак между ним и ФИО2 прекращен в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем членом семьи нанимателя в настоящее время ФИО2 и её сын ФИО3 не являются. По мнению истца, факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не может в данном случае являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация граждан по месту жительства носит административный характер, как указано выше, ответчик не приобрёл право пользования жилым помещением. Истец полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат исключению из договора социального найма как члены семьи нанимателя, и снятию с регистрационного учета, так как создаются препятствия в реализации прав нанимателя.

Определением Тугулымского районного суда от 17.05.2021 года в порядке подготовки к участию в деле привлечен адвокат Тугулымского филиала Свердловской областной коллегии адвокатов, в качестве представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просили их удовлетворить, поскольку, по его мнению, выезд ответчиков ФИО4 и ФИО5 из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, ответчики имеют реальную возможность пользования жилым помещением, однако попыток к вселению не предпринимают, обязательства по договору не исполняют. Конфликтов между ними не было. В ДД.ММ.ГГГГ году он уехал в 

<

адрес>, на работу, фактически с данного времени брачные отношения были прекращены между ними. В ДД.ММ.ГГГГ году они расторгли брак. Ответчик устраивала свою судьбу. Он не препятствовал их проживанию в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик сменила фамилию на ФИО4. Но при смене паспорта, выписаться из квартиры не захотела. Ответчики забрали свои вещи и выехали из квартиры. В настоящее время их вещей в доме нет. В доме он не проживал, поскольку там нужен ремонт, замки он не менял. Где они в настоящее время проживают, ему не известно. С ДД.ММ.ГГГГ года коммунальные платежи не оплачивались, все долги он оплатил в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, в настоящее время ФИО4 и ФИО5 не являются членами его семьи. Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает его права, что выражается в том, что ему приходится оплачивать в полном объеме коммунальные услуги.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, местонахождение которых судом не установлено - адвокат Худолеева Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченная к участию в деле в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать,поскольку не известно мнение ответчиков. 

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Техник» ФИО6, действующая на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не известно мнение ответчиков ФИО4 и ФИО5 Также пояснила, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью.Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется поквартирная карточка. После смены паспорта, прописали с новой даты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поменяла фамилию «ФИО1» на «ФИО4», её дети выписались из спорного жилого помещения. За квартиру производилась оплата до ДД.ММ.ГГГГ года, потом копились долги. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 все долги оплатил, в настоящее время оплата производится регулярно. Когда точно из жилого помещения выехали ответчики, им не известно.

Представитель ответчика ОВМ ОМВД России по Тугулымскому району Свердловской области ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании пояснила, что ОМВД России по Тугулымскому району Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, выслушав заключение старшего помощника прокурора Боярских М.А., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма вкачестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилымпомещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства, и отказа от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из материалов дела следует, что согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ФИО1, совместно с ним были вселены в качестве членов семьи: бывшая жена ФИО4 ФИО24, пасынок – ФИО5 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13-15). 

Согласно поквартирной карточке по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1 ФИО26 с 08.09.2008 года, жена ФИО1 (ФИО2) ФИО27 с 05.06.2006 года, сын – ФИО28 с 26.11.2010 года (л.д.16).

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 ФИО29 и ФИО16 Аленой Владимировной прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Доводы истца о добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела и судом не принимаются во внимание.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности намерения ФИО4 и ФИО5 отказаться от прав на спорное жилое помещение при выезде из него, при этом судом установлено, что выезд ФИО4 и ФИО5 носит вынужденный характер, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года фактические брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, в ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними расторгнут. Доводы истца о том, что ответчикФИО4 вступив в брак, выехала на другое место жительства вместе со своим сыном, ничем не подтверждены. В связи с чем, суд считает, что выезд ответчикаФИО4 вместе со своим сыном ФИО5 был связан с расторжением брака между истцом и ответчиком. Данный факт подтверждается тем, что у истца отсутствуют сведения о месте жительства, месте нахождения, иной контактной информации в отношении ответчиков, со слов истца, родственникиФИО4 не сообщают ему никакой информации о ней.

Правовые основания для признания ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, поскольку доказательств их отказа от прав и обязанностей членов семьи нанимателя по договору социального найма истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, из материалов дела, пояснений сторон, указанное обстоятельство не следует. Сохранение регистрации по адресу спорного жилого помещения свидетельствует о намерении ответчиков оставить за собой право пользования квартирой.

При этом доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истец вправе в ином порядке защитить свои права.

Само по себе не проживание ответчиков на спорной жилой площади и невнесение платы за жилое помещение, и коммунальные услуги не может служить достаточным основанием для признания их утратившими право пользования квартирой, с учетом, установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер их не проживания.

Вместе с тем, также не подлежит удовлетворению требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку заявлено преждевременно, в отсутствие нарушения в этой части прав истца регистрирующим органом. 

По смыслу ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета. Судебного решения о снятии с учета при этом не требуется, установленная судом утрата права пользования является достаточным основанием для снятия гражданина с учета.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияФИО1 ФИО33 к ФИО4 ФИО34, ФИО5 ФИО35, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Техник», Отделению по вопросам миграции Отдела внутренних дел России по Тугулымскому району о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, исключении из членов семьи нанимателя и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.