Решение

 в окончательной форме Дело 2-275-20

изготовлено 08 февраля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 03 февраля 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» в лице дополнительного офиса №17 в г. Находка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 11.04.2018 года между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 130000 рублей, под 13% годовых, на срок по 11.04.2021 года. 

Уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора производятся ежемесячно в сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов. 

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за несвоевременную оплату комиссии за присоединение Заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности, а также при отказе от присоединения, процентная ставка, указанная в п.4 Кредитного договора, увеличивается на 1,5% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдача кредита была произведена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 11.04.2018 года.

В нарушение условий заключенного кредитного договора с декабря 2018 года Заемщик прекратил осуществлять платежи в счет погашения кредита.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.08.2019 года частично удовлетворены исковые требования Банка по указанному кредитному договору в части взыскания задолженности в размере 115143 рубля 94 копейки по состоянию на 11.04.2019 года: в том числе, основной долг 108816 рублей 85 копеек, проценты – 5937 рублей 09 копеек, комиссия за присоединение к программе коллективного страховая – 390 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3503 рубля, всего 118646 рублей 94 копейки. Также, данным решением суда было Баку был отказано в расторжении кредитного договора по причине отсутствия надлежащего уведомления ответчика о его расторжении, что лишило права ФИО1 дать мотивированный ответ на претензию.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора (п.5.2.6 и 5.2.7) с которыми согласился Заемщик, Банк вправе потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными процентами, в случае если Заемщик нарушил условия Кредитного договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение в течение ста восьмидесяти календарных дней.

В связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов, Банк направил ФИО1 01.11.2019 года требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита вместе с начисленными процентами. До настоящего времени требования банка не исполнены, ответ от заемщика не поступил.

За период с 12.04.2019 года по 02.12.2019 года в соответствии с условиями кредитного договора Банк начислил проценты в сумме 10115 рублей 50 копеек.

Просит расторгнуть досрочно кредитный договор, взыскать с ответчика проценты по кредиту за период с 12.04.2019 по 02.12.2019 года в размере 10115 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 405 рублей.

Представитель истца - ПАО «Дальневосточный банк» в лице дополнительного офиса 17 в г. Находка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судом в адрес ответчика дважды направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами. Однако, ответчик в нарушении ст. 35 ГПК РФ, недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи. Согласно почтовым отметкам, заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 11.04.2018 года между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 130000 рублей под 13,0 % годовых на срок по 11.04.2021 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдача кредита была произведена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 11.04.2018 года.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты планового платежа оплачивать сумму обязательного платежа и уплачивать начисленные проценты, удостоверив своей подписью указанный договор, однако нарушил условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 с декабря 2018 года прекратил исполнять приятые на себя кредитные обязательства.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.08.2019 года исковые требования Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана сумма долга по кредитному договору № от 11.04.2018 года в размере 115143 рубля 94 копейки по состоянию на 11.04.2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3503 рубля. В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от 11.04.2018 года – отказано, так как Банком при направлении ФИО1 претензии о расторжении кредитного договора не верно был указан адрес, в связи с чем ответчик был лишен права дать мотивированный ответ на претензию. Ответчик до настоящего времени задолженность по кредиту не погасил.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у Банка сохраняется право предъявить к ответчику требование о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 12.04.2019 года по 02.12.2019 года.

Проверив правленый истцом расчет суммы задолженности по процентам, суд признает его правильным и обоснованным; ответчиком данный расчет не оспорен.

Также суд не находит оснований для снижения начисленных процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, так как это не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от 11.04.2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 5.2.6. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика расторжения договора и/или досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в том числе и в случае если Заемщик нарушил условия кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Из представленных истцом материалов следует, что заемщик нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору, производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита вместе с начисленными процентами по состоянию на 31.10.2019 года, направленное ответчику 01.11.2019 года по двум адресам, до настоящего времени не исполнено.

В силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный предложение или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил в материалы дела претензию и кассовые чеки Почта России от 01.11.2019 года.

Таким образом, поскольку ответчик существенным образом нарушает условия договора, а кредитором выполнена обязанность по его уведомлению о расторжении договора, имеются основания для удовлетворения требований о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 405 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 11.04.2018 года заключенный между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженность по процентам по кредитному договору № от 11.04.2018 за период с 12.04.2019 года по 02.12.2019 года в размере 10115 рублей 50 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 рублей, всего взыскать 10520 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья А.Г. Клюкин