№ 2-115/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. г. Тамбов 

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре: Татаринцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результат ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме и судебных расходов, понесенных на оплату экспертного исследования в сумме руб. и на оплату государственной в сумме руб.

В иске указано, что между ней ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии с условиями указанного договора она «Собственник» предоставила во временное пользование «Водителю» - ФИО3 автомобиль LADA GRANTA гос. номер 

, а «Водитель» принял на себя полную материальную ответственность за порчу вверенного ему «Собственником» имущества (п.п.1, 2 договора). Кроме того, согласно п. 2 подп. "д " указанного договора от ФИО3 брал на себя обязательство нести полную материальную ответственность перед «Собственником» за причиненный ущерб в случае аварии, ДТП, а также в других случаях причиненного ущерба. Этим же договором было предусмотрено условие о размере и сроках внесения «Водителем» «Собственнику» указанного транспортного средства арендной платы, а также обязанности «Собственника» автомашины. В соответствии с п. 8 договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного между мной и ФИО3 изменение условий Договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляется по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

ФИО3, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, оставил в неизвестном ему месте принадлежащий ей на праве собственности и арендуемый ответчиком автомобиль «Лада Гранта» г/н . а его сын ФИО2 с разрешения ответчика взял указанный автомобиль и допустил ДТП вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения. 

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от сын ответчика ФИО2 признан виновным в совершении неправомерного завладения моим автомобилем без цели хищения (угон), то есть по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

В результате ДТП ей причинен материальный ущерб, в связи с этим она обратилась в суд.

Определением Советского районного суда от произведена замена ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в нём, не возражала против проведения судебного заседания в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп.1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда от ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев за то, что примерно в минут ФИО2, находясь в стоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: Тамбов, , имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки Гранта, государственный регистрационный знак , припаркованного напротив подъезда и принадлежащего ФИО1, который она передала во временное пользование его отцу ФИО3, взял ключи от зажигания данного автомобиля, после чего, запустив двигатель, и, не имея прав на управление транспортными средствами, без разрешения собственника начал движение на нем по дорогам общего пользования. Однако, во дворе , ФИО2, не справившись с управлением, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки государственный регистрационный знак регион, после чего оставил угнанный вышеуказанный автомобиль на месте ДТП, а сам, в нарушение п. 2.5 РФ, с места происшествия скрылся.

Таким образом суд приходит в выводу, что автомобиль марки Гранта, государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО1, неправомерно выбыл из пользования ФИО3, в связи с чем сумма ущерба, причинного автомобилю ФИО4 подлежит взысканию с ФИО2.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от N 38-В11-8).

В сходных правоотношениях по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, действующим законодательством предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и только в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. К расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ст. 12 Федерального Закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АвтоКонсалтинг Партнер" / от стоимость восстановительного ремонта составляет 

Учитывая, что ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства у Е.В. расходов на восстановление её автомобиля в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца полностью удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные расходы на оплату экспертного исследования в сумме руб. и на оплату государственной пошлины в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме руб., судебные расходы на оплату экспертного исследования в сумме руб. и на оплату государственной пошлины в сумме руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Колимбет С.В.