Дело № 12-14/2023 

32RS0032-01-2023-000149-81

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.

При секретаре Цырулик В.Н.

с участием ФИО2, защитника Пигарева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 15 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО2

ФИО2, не согласившись с данным определением подал жалобу, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области для установления виновника дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО2, защитник Пигарев Д.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Второй участник рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО6, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав ФИО2, защитника Пигарева Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствие состава административного правонарушения.

Должностным лицом инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № на 102 км автодороги Брянск- Новозыбков совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

При этом должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД России по 

<

адрес> пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что в обжалуемом определении имеется указание на вину ФИО2, несостоятельны, так как никаких указаний на нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения обжалуемое определение не содержит.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо, изучив материалы дела, дало оценку действиям водителей в условиях текущей дорожной обстановки, вынесло мотивированное определение, которое соответствует требованиям КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также следует отметить, что оспариваемое определение не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате распариваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке гражданского судопроизводства, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе дорожно- транспортного происшествия, в рамках дела об административном правонарушении судья не вправе.

Как усматривается из материалов настоящего дела, событие ДТП было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий, равно как и действий ФИО6 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

Таким образом, судья считает определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, законным и обоснованным, а жалобу на это определение не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.4-30.8 КоАПРФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на это определение - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Поставнева