дело №2 -36/19год

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2019 год

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Иванченко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к администрации городского округа «Город Калининград», АО «Молоко» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском, в котом указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году была вселена в жилое помещение 

<

адрес>, по настоящий момент является нанимателем указанного жилого помещения, проживает в нем со своей семьей.

На момент вселения, жилой дом находился в хозяйственном ведении государственного предприятия «Калининградский молочный комбинат». Ордер на жилое помещение ей не выдавался, жилой дом заселен решением государственного предприятия в качестве общежития, которое в соответствии со ст. 4-7 ЖК РСФСР. Ст. 1 закона РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших на момент приватизации государственного предприятия, относилось к жилищному фонду. Указанное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием.

В 1992 году было образовано ОАО «Молоко», являющееся правопреемником государственного предприятия «Калининградский молочный комбинат», здание числилось у него на балансе. При приватизации данного государственного предприятия, жилой дом был незаконно включен в уставный капитал правопреемника, несмотря на то, что пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной ( государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной ( государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Молоко» к администрации ГО «Город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» Арбитражный суд принял решение об обязании администрации городского округа «Город Калининград» принять в муниципальную собственность неприватизированные квартиры, расположенные в 

<

адрес>, однако, ее квартира не была включена в указанный перечень по непонятным и независящим от нее причинам. Здание 

<

адрес> утратило статус общежития, используется гражданами для постоянного проживания, занимаемое ею жилое помещение является изолированным, следовательно, в соответствии со ст. 62 ЖК РФ может быть предметом договора социального найма и может быть приватизировано.

Она решила воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, оформила необходимые документы, однако, ей было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, так как оно не было передано ОАО «Молоко» в муниципальную собственность.

Ранее правом приватизации она не пользовалась, своего места жительства не меняла с момента вселения в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, с рождения в указанном помещении проживает и зарегистрирован ее несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Зарегистрированный в указанном жилом помещении ее сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от своего права на участие в приватизации отказался, дал согласие ей и несовершеннолетнему Даниле на приватизацию жилого помещения в долевую собственность.

С учетом изложенного, просила признать за ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности, в порядке приватизации, по ? доли за каждым, на жилое помещение-квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: гор. 

<

адрес>

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО1 поддерживала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополняла, что являлась сотрудником «Калининградский молочный комбинат», данное предприятие в ДД.ММ.ГГГГ году предоставило ей в общежитии по 

<

адрес> койко-место, а в ДД.ММ.ГГГГ году. всвязи с появлением семьи и рождением сына, администрация АО «Молоко» в ДД.ММ.ГГГГ году разрешила вселиться в спорное помещение, которое являлось «красным уголком», но фактически представляло собой обычную жилую комнату.

В ДД.ММ.ГГГГ году у нее родился второй сын, который с рождения был зарегистрирован в спорной комнате.

Ее супруг до настоящего времени зарегистрирован в 

<

адрес>, так как ему отказали в регистрации по спорному жилому помещению из-за небольшой жилой площади. С ДД.ММ.ГГГГ года она состоит на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, иного жилья для проживания не имеет. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы по изложенным в заявлении доводам, полагает, что ФИО1 на законных основаниях, как работнику предприятия, было предоставлено спорное помещение, которое хотя и именовалось красным уголком, но фактически являлось жилой комнатой. Подобные комнаты были расположены на 2м, 3м и 4м этажах общежития, их администрация также заселяла работниками предприятия, в последствии, данным комнатам присваивались номера квартир и граждане в судебном порядке признавали на них право собственности. 

ФИО1 отработала на предприятии более 10ти лет, и по нормам ЖК РСФСР не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения, также, она состоит на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, пояснила, что в заключение договора социального найма ФИО1 было отказано, в связи с тем, что данное жилое помещение не было передано АО «Молоко» в муниципальную собственность. Тем самым, администрация городского округа «Город Калининград» не может являться надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

ФИО1 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма в администрации городского округа «Город Калининград», по состоянию на 18.02.2019 года значится в общегородской очереди под №, права не обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке не имеет. Сведения о регистрации ФИО1 в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года администрацией городского округа «Город Калининград» были внесены в поквартирную карточку ошибочно. 

Представитель АО «Молоко» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. От генерального директора АО «Молоко» поступил в суд отзыв на исковое заявление ФИО1. в котором он полагал, что исковые требования последней являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В отзыве указал, что ФИО1 была вселена в помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., как работник предприятия, однако, документы на ее вселение не сохранились. Почему при обращении в Арбитражный суд Калининградской области ОАО «Молоко» не ставило вопрос о передачи квартиры № в собственность администрации пояснить не может, так как ответственные по подготовке в суд документов лица уже не работают в указанном обществе, очевидно, отсутствие данной квартиры в перечне квартир искового заявления являлось ошибочным. Тем не менее, спорная квартира в составе всего здания перешла в муниципальную собственность еще в ДД.ММ.ГГГГ году всвязи с приватизацией имущества Калининградского молочного комбината и находилась в пользовании истицы и членов ее семьи на основании договора социального найма.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил письменные объяснения, в которых указал, что исковые требования ФИО1, поддерживает, с рождения он проживал с матерью и отцом в комнате, расположенной на пятом этаже жилого 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году родился его брат и в указанном жилом помещении они стали проживать вчетвером. При проведении инвентаризации сотрудники БТИ в 2009 году изменили номер комнаты на №. Спорное жилое помещение было предоставлено его матери, как сотруднику АО «Молоко», он в данном жилом помещении не проживает с 2016 года.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев гражданские дела № 2-1241/2009, № 2-965/2009, № 2-359/2012, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ст. 18 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их полном хозяйственном ведении или оперативном управлении должен быть передан в соответствующее ведение или управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. 

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли предоставляться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользование ею определялся законодательством Союза ССР и советом министров РСФСР, в частности, примерным Положением об общежитиях в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 года.

Согласно п. 10 данного Положения жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим и служащим, студентам, учащимся а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие.

Преимуществом на получение жилой площади в общежитии пользовались граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также передовики и новаторы производства, другие рабочие и служащие в случаях, установленных решением трудового коллектива.

Работники предприятий (за исключением указанных в ч.1 ст. 110 ЖК РСФСР), организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершившие преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения ( ст.97) ( ст.110 ч.2 ЖК РСФСР).

В силу ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 ЖК РСФСР, не могли быть выселены: в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение не менее 10 лет.

Положения статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие ЖК РФ» гласят, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07. 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ( часть 1 статьи 51 ЖК РФ) или имеющие право состоять на данном учете ( часть2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из представленных суду материалов следует, что жилое здание по адресу: 

<

адрес>, ранее имело назначение «общежитие», было учтено за Калининградским молочным комбинатом.

В 1992 году Калининградский молочный комбинат по Распоряжению Председателя Комитета по управлению имуществом области № 176 от 20.10.1992 года преобразован в Акционерное Общество «Молоко» открытого типа, путем его приватизации, что подтверждается решением Балтийского районного Совета Народных депутатов гор. Калининграда Малый Совет № 158 от 26.10. 1992 года.

При переходе Калининградского молочного комбината в иную форму собственности - ОАО «Молоко», жилой фонд в виде общежития, расположенного по 

<

адрес> не был передан последнему, как правопреемнику, в уставной капитал Общества не включался, в муниципальную собственность в установленном порядке не передавался. 

В 2012 году ОАО «Молоко» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, предъявленным к администрации городского округа «Город Калининград» об обязании принять в муниципальную собственность неприватизированные квартиры, расположенные в бывшем здании общежития по 

<

адрес> ( всего 21 квартира), указав в иске, что на остальные 59 квартир жильцы общежития в судебном порядке признали право собственности в порядке приватизации.

Решением от 22.11.2012 года Арбитражный суд Калининградской области обязал администрацию городского округа «Город Калининград» принять в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград», путем оформления и подписания акта приема-передачи неприватизированные квартиры № № в доме 

<

адрес>, при этом, квартира № №, распложенная в здании № по 

<

адрес>, в перечне квартир, подлежащих передачи в муниципальную собственность, отсутствовала. 

Судом установлено, что ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году была принята на работу в творожный цех Калининградского молочного комбината, в ДД.ММ.ГГГГ году переведена оператором расфосовочно- упаковочных автоматов ЗАО «Калининградмолпродукт». 

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 предоставлено койко-место в общежитии 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году она с сыном и супругом вселена в помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на 5м этажа общежития 

<

адрес>. На момент вселения ФИО1 с семьей в указанную комнату, она имела назначение «красный уголок», при этом фактически представляло собой обычную жилую комнату.

Факт предоставления ФИО1 данной комнаты в период работы в АО «Молоко» последнее подтвердило в письменном отзыве, подтверждается он и списком жильцов общежития АО «Молоко», записью в трудовой книжке ФИО1 

Из ответа за подписью и.о. директора БТИ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что По данным технической инвентаризации нежилому помещению площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенному на 5м этаже общежития 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер квартиры №, в ДД.ММ.ГГГГ году она учтена, как жилое помещение № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из поквартирной карточки на спорное помещение следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ год была зарегистрирована в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общежития 

<

адрес>, ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ год, сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ года указанные лица зарегистрированы в 

<

адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работала в АО «Молоко», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ЗАО «Калинингрдамолпродукт», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, иного жилья для проживания не имеет.

Принимая во внимание, что спорное помещение было предоставлено ФИО1, как работнику АО «Молоко», в данном помещении она с членами семьи постоянно проживала, право на приватизацию жилого помещения ранее не использовала, равно как и не использовал его ее несовершеннолетний сын ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Тот факт, что спорное помещение ранее имела назначение «красный уголок» не может свидетельствовать о незаконности вселения в него ФИО1 с членами семьи. Данная комната на момент ее предоставления истице являлась обычной жилой комнатой, по своим техническим характеристикам была аналогична иным жилым комнатам, расположенным в здании 

<

адрес>, которые предоставлялись работникам общества, в ДД.ММ.ГГГГ году комнате был присвоен номер квартиры, и с этого времени она стала числиться жилой, в перечне нежилых помещений здания значится, что подтверждается сводной экспликацией помещений.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> площадью с холодными помещениями 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по ? доли за каждым

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.