Дело № 2-241/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 марта 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И. 

при секретаре судебного заседания –Балиной С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО « ВСК» » о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.07.2016 г. в 11 часов 50 минут ..., транспортное средство «№... государственный регистрационный знак №... принадлежащее ФИО1, столкнулось с ТС принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в результате чего автомобилю ФИО1 был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ЕЕЕ №....

В ДТП помимо вышеуказанных транспортных средств участвовал еще один автомобиль. В связи с чем потерпевший обратился в страховую компанию причинителя вреда.

18.10.2016 г. ФИО1, с участием представителя по доверенности ФИО3, обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, что подтверждается курьерским уведомлением, описью, а так же квитанцией.

В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО указывалось, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: ....

18.10.2016 г. было отправлено извещение о проведение осмотра транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., на 28.10.2016 г. в 12:00 по адресу: ....

Сотрудники от страховой компании на осмотр не явились.

Для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, ФИО1 обратился в экспертное учреждение Центр Независимой Экспертизы «АвтоКом» (ИП ФИО4). Оплата услуг оценщика составила 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором №... от 28.10.2016 на проведение технической экспертизы Транспортного средства «Шевролет Лачетги», государственный регистрационный знак №.... 

Согласно экспертному заключению независимого оценщика 1071-2016 от 28.10.2016 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, с учётом износа.

Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в котором просила в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату невыплаченного страхового возмещения в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Расчет суммы неустойки произведен за период с 08.11.2016 (дата, установленная законом для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 30.10.2018 (дату составления искового заявления), что составило 721 дней, из расчета 1% в день от страхового возмещения в размере 45 000 руб. 00 коп.: 45 000 руб. 00 коп. х 1% х 721 = 324 450 руб. 00 коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполненной отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.о. сумма неустойки = 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

13.07.2016 г. Между Истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Стоимость юридических услуг составила 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца: сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, неустойку, с перерасчетом на дату судебного заседания в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг курьера за отправление досудебной претензии 400 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, указывая, что истцу была выплачена часть страховой суммы в размере 27 242 рубля 15.11.2016 года, таким образом имеется погрешность в 10 5 от выплаченной суммы и проведенной по делу судебной экспертизы, таким образом требования истца удовлетворению не подлежат. Просил взыскать расходы с истца по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица САК « Энергогарнт» в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом изложенного, также процессуального срока нахождения в производстве данного гражданского дела ( 07.11.2018 г.) суд полагает рассмотреть данный спор без участия истца, его представителя извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии с п. б ст. 7 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 г. в 11 часов 50 минут ..., транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №... принадлежащее ФИО1, столкнулось с ТС принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №..., в результате чего автомобилю ФИО1 был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ЕЕЕ №....

В ДТП помимо вышеуказанных транспортных средств участвовал еще один автомобиль. В связи с чем потерпевший обратился в страховую компанию причинителя вреда.

18.10.2016 г. ФИО1, с участием представителя по доверенности ФИО3, обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, что подтверждается курьерским уведомлением, описью, а так же квитанцией.

В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО указывалось, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: ....

18.10.2016 г. было отправлено извещение о проведение осмотра транспортного средства «№...», государственный регистрационный знак №..., на 28.10.2016 г. в 12:00 по адресу: ....

Сотрудники от страховой компании на осмотр не явились.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено сумма в размере 27 242 рубля.

Для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, ФИО1 обратился в экспертное учреждение Центр Независимой Экспертизы «АвтоКом» (ИП ФИО4). Оплата услуг оценщика составила 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором №... от 28.10.2016 на проведение технической экспертизы Транспортного средства «Шевролет Лачетги», государственный регистрационный знак №... 

Согласно экспертному заключению независимого оценщика 1071-2016 от 28.10.2016 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, с учётом износа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Региональный Судебно- Экспертный Центр », следует, что повреждения на автомашине истца соответствуют механизму ДТП от 20.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом заявленных и зафиксированных материалами проверки повреждений составляет 29 700 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Региональный Судебно- Экспертный Центр », сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 года п. 21 «Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ответчика составила 27 242 руб.

По судебному заключению, сумма восстановительного ремонта составляет 29 700 руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Соответственно, как указано выше, разница между произведенной Страховщиком выплатой и предъявляемыми требованиями составила менее 10%, а именно 2458 руб.

Таким образом, сумма в размере 2458 руб, составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

В соответствии с вышеизложенным, обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме. Оснований обращений с настоящим иском у истца не имелось.

Учитывая факт перечисления ответчиком до обращения истца в суд денежных средств, требования истца по указанным основаниям не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в основных требованиях, то соответственно производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, оплаченных согласно платежного поручения ответчиком 26.12.2018 года в ООО «Региональный Судебно- Экспертный Центр », подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО « ВСК» » о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО « ВСК » расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2019 г.

Судья Д.И. Коротенко