12-119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Смирнова К.Н. при секретаре судебного заседания Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.01.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

установил:

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 о предоставлении имущества, арестованного по акту описи и ареста от 30.11.2018.

В Октябрьский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что имущество ему не принадлежит.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе.

Судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО3 в судебном заседании возражала против отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку 13.12.2018 на основании ст.ст. 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 директору ООО «Сибфиш» ФИО1 зачитано вслух в присутствии понятых требование о предоставлении имущества, арестованного по акту описи и ареста от 30.11.2018 в срок 14.12.2018 с 09-00 в помещение названного отдела судебных приставов по адресу: 

<

...>. Каких-либо заявлений о невозможности исполнения требования от ФИО1 не поступило. Одновременно с вручением требования ФИО1 был предупрежден в присутствии понятых об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 не исполнено, а именно не предоставлено в срок 14.12.2018 в 09-00 имущество, арестованное по акту описи и ареста от 30.11.2018. Доказательств невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок по уважительным причинам должником не представлено.

Заслушав должностное лицо службы судебных приставов, подателя жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исходя из доводов жалобы, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, в ОСП по ОАО г. Омска на исполнении находилось исполнительное производство № от 12.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского суда г. Омска №№ от 28.09.2018, о взыскании с ООО «Сибфиш» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате 31 133,21 руб.

В срок, установленный для добровольного исполнения, ООО «Сибфиш» требования исполнительного документа не исполнило. 

В соответствии со статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно пункту 7 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

30.11.2018 судебным приставом наложен арест на имущество должника в присутствии ФИО1

13.12.2018 на основании ст.ст. 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 директору ООО «Сибфиш» ФИО1 зачитано вслух в присутствии понятых требование о предоставлении имущества, арестованного по акту описи и ареста от 30.11.2018 в срок 14.12.2019 с 09-00 в помещение названного отдела судебных приставов по адресу: 

<

...>.

В установленный ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок ФИО1 вышеназванное требование судебного пристава-исполнителя не оспорил.

Одновременно с вручением требования ФИО1 был предупрежден в присутствии понятых об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. 

Однако в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 не исполнено, а именно не предоставлено в срок 14.12.2018 в 09-00 имущество, арестованное по акту описи и ареста от 30.11.2018. 

Доказательств невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок по уважительным причинам должником не представлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а равно воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая наличие в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска неоконченного исполнительного производства, по которому должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств отсутствия задолженности по уплате взысканных судом денежных средств, суд находит, что требование судебного пристава-исполнителя к ФИО1 как руководителю должника, не исполняющему добровольно решение суда о взыскании денежных средств, о предоставлении принадлежащего должнику имущества в обеспечение исполнения судебного решения, являлось законным. 

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. 

На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, был извещен в присутствии понятых о месте и времени составления данного протокола.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией. В этом же протоколе ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

15.01.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде штрафа 20 000 руб.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, подтверждается:

- исполнительным листом ФС №, выданным Октябрьским районным судом г. Омска, 

- постановлением о возбуждении исполнительного производства №, 

- требованием СПИ от 13.12.2018;

- извещением-предупреждением от 13.12.2018, 

- протоколом об административном правонарушении от 17.12.2018.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы ФИО1 о том, что имущество, арестованное по акту описи и ареста от 30.11.2018, принадлежит ФИО5, в связи с чем он не мог его предоставить судебному приставу-исполнителю, суд оценивает критически.Так, судебному приставу-исполнителю при аресте имущества 30.11.2018 был предоставлен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без приложения перечня движимого имущества, переданного в аренду. Перечень указанного имущества представлен приставу только 05.12.2018.

Доказательств обратного ФИО1 суду не представил.

Сам представленный договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 01.05.2015 суд также не считает достоверным доказательством.

В частности, срок действия договора аренды указан по 31.12.2018.

При этом государственную регистрацию договор аренды не проходил.

Между тем статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции на момент заключения договора аренды, относила жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции на момент заключения договора аренды, помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебному приставу был предоставлен договор аренды, предусматривающий безвозмездную передачу помещений. При этом в суд представлена иная копия договора аренды, оговаривающая платность пользования имуществом.

Также суд учитывает, что арендодатель ФИО5 приходится матерью соучредителю ООО «Сибфиш», а, следовательно, заинтересованным лицом.

По договору аренды передано в пользование помещение по адресу: 

<

адрес>, в то время, как из материалов исполнительного производства (пояснения ФИО1, акт описи и ареста имущества от 30.11.2018) усматривается, что должник расположен по адресу: 

<

адрес>.

Решение об исключении имущества из акта описи (ареста) подателем жалобы не представлено.

Нарушение ФИО1 законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО2 в полном объеме установила юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовала материалы дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам и возражениям правонарушителя, применила нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Наказание назначено в предусмотренном соответствующей санкцией размере, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются обязательные для назначения наказания в виде предупреждения условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, к интересам работников, которым гарантируется своевременная оплата труда.

В данном случае бездействием руководителя должника была создана угроза общественным отношениям в области правосудия, исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Неприменение мер ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя подрывает авторитет судебной власти, ставит под сомнение обязательного для всех исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения и степень его общественной опасности, судья считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае не представлены доказательства и судьей не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Допущенное нарушение является грубым, так как направлено против целей законодательства РФ.

Таким образом, судья с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными нарушениями, признает избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого лица с назначенным наказанием, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок на обжалование постановления о назначении административного наказания подлежит восстановлению, поскольку пропуск срока составит 1 день (копия обжалуемого постановления вручена должнику 21.03.2019, жалоба подана в суд 03.04.2019), при этом представлены доказательства наличия у заявителя малолетнего ребенка ФИО6 и нахождения матери ребенка на дежурстве в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» 01.04.2019 с 08-30 час. до 24-00 час.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.01.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу 

<

адрес> УФССП России по Омской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 20 000 руб., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в вышестоящую инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу 28.05.2019.

Судья:

Секретарь: