Дело №22 – 726/2025 Судья Иванова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 16 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кукшевым Е.А., Плехановым Н.А., 

с участием прокуроров Чернышева К.С. и ФИО21 

защитника – адвоката Чащиной И.А., 

оправданного ФИО22, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фогорош О.М. и апелляционному представлению прокурора Торопецкого района Тверской области Борисова В.П. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 30.01.2025, которым

ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

оправдан по ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

За ФИО22 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демидовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представлений, возражения адвоката, выслушав выступление прокурора, полагавшего, что приговор суда первой инстанции необходимо отменить, а дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, пояснения ФИО22 и его защитника – адвоката Чащиной И.А., считавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО22 оправдан по предъявленному и подробно изложенному в приговоре обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, т.е. заведомо ложном доносе о совершении преступления.

В судебном заседании ФИО22 вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении от 19.02.2025 государственный обвинитель Фогорош О.М., не соглашаясь с оправдательным приговором суда в отношении ФИО22, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод, что в действиях ФИО22 отсутствует состав инкриминируемого преступления, и о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих, что в установленном законом порядке при подаче заявления и до отобрания объяснений ФИО22 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В силу уголовного и уголовно-процессуального законов отсутствие состава преступления признается основанием для постановления оправдательного приговора тогда, когда событие имело место, факт совершения подсудимым определенных деяний установлен, но они не являются преступными в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключению эксперта № 898 от 23.05.2024 подпись от имени ФИО22, расположенная в протоколе осмотра места происшествия от 14.06.2022, выполнена ФИО22 под воздействием «сбивающих» факторов, которыми могут быть - изменения внешней обстановки письма либо внутреннего состояния пишущего. Исследуемый краткий рукописный текст: «ФИО22», расположенный в строке «иные участвующие лица» протокола осмотра места происшествия от 14.06.2022, выполнен ФИО22 (т. 1 л.д. 157-178). Данное заключение судом признано допустимым доказательством. Кроме того, судом указывается на то, что подсудимый ФИО22 согласно показаниям свидетелей защиты не отлучался из дома в период с 15 часов до позднего времени, что подтверждает его нахождение при проведении осмотра места происшествия, сразу после подачи заявления, это же подтверждают свидетели ФИО1 и ФИО2 Довод суда о том, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей защиты, несмотря на то, что они являются родственниками подсудимому ФИО23, следует признать необоснованным и не относящимся к уголовному делу, поскольку подсудимым является ФИО22, а не ФИО24

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Торопецкого района Тверской области Борисов В.П. просит оправдательный приговор в отношении ФИО22 отменить, уголовное дело вернуть в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Торопецкого района для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку решение суда вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на выводы суда, повлекшими необоснованное освобождение виновного от уголовной ответственности. В обоснование со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ указывает, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связно с оценкой ранее уже исследовавшийся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, оценки доказательств ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения. Как следует из протокола судебного заседания от 25.12.2024, судья до вынесения приговора высказала свое мнение о достаточности собранных доказательств. Так, разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о запросе административного материала № 5-18/2023, гражданского дела № 2-163/2023, материалов уголовного дела №12201280062000120, судья высказала суждения о достаточности доказательств для вынесения итогового решения по делу, то есть в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешила вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора. Так же апеллянт указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу. Старшим следователем Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 по заявлению ФИО22 11.03.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Поскольку старший следователь Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 отбирал объяснение у ФИО22 и предупреждал его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, являясь свидетелем события преступления, подлежащего доказыванию, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ он не мог участвовать в производстве по настоящему уголовному делу. Кроме того, в апелляционном представлении указано, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих предупреждение ФИО22 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, несостоятельны и не соответствует материалам уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, заявление о привлечении к уголовной ответственности в Западнодвинский МСО СУ СК РФ по Тверской области направлено ФИО22 средствами почтовой связи, что исключало возможность предупреждения его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. При даче объяснений 19.02.2024 следователю ФИО22 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем имеется собственноручная подпись заявителя, каких-либо замечаний от него не поступало. Несостоятельны и выводы суда о том, что в объяснениях запись о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не удостоверена подписью ФИО22, поскольку она поставлена после изложения всего текста объяснений заявителя. Вопреки изложенному, форма объяснения не имеет какой-либо бланкетной формы и не предусматривает удостоверение подписью лица, от которого отбираются объяснения по материалу проверки, каждого приведенного в нем утверждения. Решение суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на выводы суда, повлекшими необоснованное освобождение виновного от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

От защитника - адвоката Чащиной И.А. поступили возражения на апелляционные представления государственного обвинителя и прокурора района, в которых она указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. По мнению государственного обвинителя Фогорош О.М. судом при вынесении приговора допущены нарушения уголовно - процессуального закона, однако какие именно нарушения допущены судом, в апелляционном представлении не указано. Ссылка государственного обвинителя на имеющуюся описку суда, допущенную в инициалах (ФИО24, вместо ФИО22), является технической ошибкой и не может быть расценена как нарушение уголовно - процессуального закона. В дополнительном апелляционном представлении указаны недействительные сведения о том, что ФИО22 при даче объяснений 19.02.2024 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и что именно это (предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ) ФИО22 удостоверил своей подписью. Указанное заблуждение прокурора Торопецкого района Борисова В.П. опровергается тем, что печатная фраза под текстом объяснения «об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден», после которой следуют другие надписи и только после которых имеется подпись ФИО22 юридических последствий не несет, так как в расчет при квалификации действий по ст. 306 УК РФ берется предупреждение об уголовной ответственности при сообщении о преступлении (заявлении о возбуждении уголовного дела), о чем разъясняет Верховный Суд РФ и из чего складывается судебная практика. Кроме того, данная фраза указана в объяснении формально, под текстом объяснения, а не перед ним (то есть после того, как ФИО22 дал объяснения) и не имеет рядом подписи ФИО22 Доводы апеллянта о том, что судья фактически предрешила вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора, тем самым нарушила требования статьи 299 УПК РФ, так же несостоятельны. Суд первой инстанции в судебном заседании, отказывая стороне защиты в истребовании дополнительных доказательств, не высказывал позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, никакие вопросы, которые разрешаются судом в совещательной комнате, не были затронуты судом в судебном заседании, таким образом, судом не были нарушены требования статей 299, 298 УПК РФ. Оснований сомневаться в беспристрастности и независимости суда первой инстанции при производстве по делу и постановлении справедливого приговора не имелось. Относительно доводов дополнительного апелляционного представления в части невозможности участия следователя ФИО3 в производстве по настоящему уголовному делу необходимо учитывать, что ни заявление ФИО22 от 24.11.2023, ни объяснения ФИО22 от 19.02.2024 не содержат сведений о предупреждении ФИО22 об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, в т.ч. до дачи им данных объяснений, и как верно отметил суд, копия объяснений ФИО22 от 19.02.2024 не соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку отсутствует подпись должностного лица, которым данные объяснения были получены. Таким образом, сделать вывод о том, что объяснения от 19.02.2024 отобраны именно следователем ФИО3 невозможно, так как отсутствует подпись должностного лица. Событие преступления, исходя из текста постановления о возбуждении уголовного дела, а также исходя из текста обвинительного заключения установлено следственными органами на основании заявления ФИО22 от 24.11.2023. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Приговор в отношении ФИО22 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст. 49Конституции РФ ист. 14УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого это должно приводить к постановлению в отношении него оправдательного приговора.

Как усматривается из материалов дела, требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО22 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, указанных в апелляционных представлениях прокурора, которым даны надлежащие анализ и оценка в соответствии с требованиямист. 88УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представлений, суд в приговоре мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом дана надлежащая оценка, представленным стороной обвинения доказательствам, с указанием оснований, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО22 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Вопреки утверждениям, высказанным прокурором в апелляционных представлениях, этот вывод суда основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно приговору суд первой инстанции признал установленным, что 24.11.2023 ФИО22 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности начальника отделения по обслуживанию ФИО25 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 по ч.2 ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств по уголовному делу, а именно составление ФИО2 фиктивного протокола осмотра места происшествия от 14.06.2022. 19.02.2024 при даче объяснений ФИО22, находясь в кабинете следователя в помещении Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области, подтвердил изложенное в его заявлении, пояснив, что протокол на месте происшествия не составлялся. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке, при подаче заявления и до отобрания объяснений, ФИО22 предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

Так же судом установлено, что 14.06.2022 в 11 часов 20 минут ФИО22 подано заявление в ФИО25 МО МВД России «Западнодвинский», которое зарегистрировано в КУСП за №1345. Согласно данным книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 14.06.2022 по поданному ФИО22 заявлению в 11 часов 30 минут на место происшествия выехала СОГ в составе: СО ФИО2 ГУР ФИО5 УУП ФИО1 Факт того, что сотрудники полиции, а также ФИО22 и ФИО4 находились на месте происшествия в период с 11 до 12 часов 14.06.2022, так же установлен. Доказательств того, что 14.06.2022 место происшествие сотрудниками полиции осматривалось неоднократно, не имеется. Вместе с тем, стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр места происшествия проводился 14.06.2022 в указанное в протоколе время с 15 часов 45 минут до 17 часов 40 минут с участием ФИО22, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5

Уголовная ответственность по ст.306 УК РФ наступает только в том случае, когда лицо действует с прямым умыслом и осознает правовое значение и последствия своих действий. В этой связи, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО22 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Подсудимый ФИО22 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что 11.06.2022 проезжая мимо своей пристройки у магазина, он увидел распахнутую дверь, из нее вышел молодой парень, который пояснил, что ключи от пристройки ему дала ФИО6 14.06.2022 он с женой и братом поехали в магазин, супруга и брат остались в магазине, а он к 10 часам пошел в отделение полиции, дома он заранее написал заявление. Дежурным был ФИО7, с него (ФИО22) объяснение взял ФИО5 Его заявление и пояснения были переданы в дежурную часть на регистрацию, о чем ему дали талон-уведомление № 60 о принятии заявления в 11 часов 20 минут, после этого они сразу поехали к магазину, куда так же подъехали сотрудники полиции ФИО5 и ФИО1 (минут через 5-10), на двери пристройки висел чужой замок, дверь была поломана и выломаны запоры. Он позвонил ФИО6, она дала номер телефона ФИО4, который после звонка подошел минуты через 2, открыл пристройку. Они спустились до площадки подвального помещения, ФИО4 сказал ему, чтобы он вышел, потому что все это имущество принадлежит ему. Он вышел. ФИО5 сделал на телефон 1 или 2 снимка и сказал, что этим всем будет заниматься участковый, сам осмотр занял 10-12 минут. Следователя ФИО2 на осмотре не было. При осмотре никакие бумаги не составлялись. Прошел месяц, никакого ответа на заявление он не получил. Тогда он написал заявление в прокуратуру, что дело не расследуют, осмотр не проводят. Сразу задним числом ему пришел ответ из отдела полиции, что возбуждено уголовное дело по ст.158 УК РФ. Впервые он увидел ФИО2 в 2023 году, после того как в материалах гражданского дела обнаружил протокол осмотра места происшествия, составленный якобы 14.06.2022 ФИО2, где стояла, в том числе, и его (ФИО22) подпись. Полагает, что ФИО2 сам составил протокол и подделал подписи. Заявление в отношении следователя ФИО2 он направлял по почте, ст.306 УК РФ при подаче заявления ему никто не разъяснял. Во время проведения проверки по его заявлению его опрашивал следователь ФИО3 Объяснения он подписывал, но не читал их, устно ст.306 УК РФ ему никто не разъяснял. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что летом 2022 года от ФИО22 поступило заявление о краже его имущества из подвального помещения, которое расположено с торца магазина «Магнит». Сразу после поступления заявления он в составе следственно-оперативной группы со ФИО5 и ФИО1 выехали к месту, указанному в заявлении, дождались ФИО22, для проведения осмотра был приглашен ФИО4, так как в заявлении было указано, что ФИО4 повесил замок на дверь, ведущую в подвальное помещение. Первыми на место осмотра прибыли он, ФИО5 и ФИО1, затем ФИО22 и ФИО4 Это все происходило днем, был проведен осмотр, составлен протокол осмотра и сделаны фотографии. Замок открывал ФИО4 Осмотр проводился им, он рукописно составил протокол осмотра, предъявил его на месте для ознакомления ФИО22 и ФИО4, где они расписались. Протокол им составлялся на улице около входа в пристройку. ФИО22 был возле подвала, в подвал не заходил. 

Свидетель ФИО1 пояснил, что в июне 2022 года он в составе следственно-оперативной группы выехал по заявлению ФИО22 по факту хищения имущества и вскрытия подсобного помещения. Заявление ФИО22 было зарегистрировано в Журнале о регистрации сообщений о преступлении. Объяснения с ФИО22 брал оперативный сотрудник ФИО5 Выезд на место был осуществлен сразу после подачи заявления. При осмотре присутствовали он, ФИО2, ФИО5, ФИО22, ФИО4 Были сделаны фотографии и составлен протокол осмотра места происшествия. Где именно ФИО2 составлял протокол и как его подписывали, он не помнит. На место осмотра сначала прибыли он и ФИО5, затем ФИО22 и ФИО4 Когда прибыл ФИО2, он не помнит. Они все вместе заходили в осматриваемое помещение, там были строительные материалы, на двери пристройки был навесной замок, который открывал ФИО4

Свидетель ФИО4 пояснил, что в июле 2022 года в первой половине дня позвонили супруге, они вместе с ней ездили в ФИО26, супругу допрашивали, а во второй половине дня ему позвонил ФИО2, чтобы он приехал по адресу: 

<

адрес>. Прибыл ФИО2 и еще два сотрудника, на серой ГАЗели приехал ФИО22 Вход в пристройку был закрыт на его замок. Он открыл дверь, зашли в подвал, осмотрели содержимое. ФИО22 он в подвальное помещение не впускал, но он туда ворвался. Помещение фотографировал ФИО2 на фотоаппарат. ФИО2 был составлен протокол осмотра места происшествия на улице или может быть в автомобиле. Он и ФИО22 расписывались в протоколе. Осмотр проводился часов в 16, т.к. вышли они оттуда около 18 часов. Всего было двое сотрудников полиции ФИО2 и еще один, они не давали ФИО22 на него накинуться с ломом, после закрытия помещения, т.к. тот хотел повесить свой замок. ФИО22 кричал, что это его помещение. ФИО22 показывал, что сломана дверь и запоры. 

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО22 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления сторона обвинения представила письменные доказательства: копию постановления о возбуждении уголовного дела №12201280062000120 от 14.07.2022 по факту совершения тайного хищения имущества из помещения по адресу: 

<

адрес>; копию заявления ФИО22 от 14.06.2022 о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за совершение тайного хищения его имущества из помещения по адресу: 

<

адрес>; протокол осмотра места происшествия от 14.06.2022, составленный начальником отделения по обслуживанию ФИО25 СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 (без фототаблицы); заключение эксперта № 898 от 23.05.2024, согласно которому подпись от имени ФИО22, расположенная в протоколе осмотра места происшествия от 14.06.2022 выполнена ФИО22 под воздействием «сбивающих» факторов, которыми могут быть - изменения внешней обстановки письма либо внутреннего состояния пишущего, а краткий рукописный текст: «ФИО22», расположенный в строке «иные участвующие лица» выполнен ФИО22; материалы проверки №36 пр-24: копию заявления ФИО22 от 24.11.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности начальника СО ФИО25 ФИО2, сфальсифицировавшего протокол осмотра места происшествия от 14.06.2022, так как ФИО2 на место происшествия не выезжал; копию объяснений ФИО22 от 19.02.2023, где изложены аналогичные обстоятельства, данных старшему следователю Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2024 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО8 подтвердила, что работает продавцом в магазине супруги ФИО22 14.06.2022 в 10 часов утра они поздравляли ФИО22 в их магазине с прошедшим днем рождения, в 11 часов он вместе с женой и братом уехали. ФИО22 сказал, что у него взломали подсобное помещение. В 12 часов они вернулись, привезли торт, ФИО22 сказал, что его не пустили в подсобное помещение, ФИО22 уехал домой. 

Свидетель ФИО9, так же работающая в этом магазине, дала аналогичные показания, уточнив, около 12 часов дня ФИО22 приехал на серой ГАЗели, привез торт, возмущался, что приехал в полицию, чтобы подать заявление, а ему сказали, что данным вопросом должен заниматься участковый, ФИО4 не пустил его в подвал, когда проводился осмотр. В магазине ФИО22 пробыл минут 10, рассказал про эту ситуацию, и поехал домой. 

Свидетель ФИО16, так же работавшая в этом магазине продавцом, подтвердила показания своих коллег.

Свидетель ФИО10 пояснила, что лет 15 назад работала у ФИО22 экспедитором. 14.06.2022 они с супругом шли в город, видели ГАЗель ФИО22, она предложила супругу поздравить ФИО22 с прошедшим днем рождения. ФИО13 им сказала, что кто-то сорвал замки и обокрал из подсобное помещение. Потом вышел ФИО22 и два сотрудника полиции, один был в форме, а другой - без формы, это был ФИО5, еще шел ФИО4 ФИО22 шел очень недовольный, сказал, что его никуда не пустили, затем они уехали. Это было примерно в 12 часов дня. В руках у сотрудников полиции она точно ничего не видела, никто ничего не писал. 

Ее супруг ФИО11 дал аналогичные показания, так же сказав, что видел ФИО22 и его супругу в промежуток с 11 до 12 часов при тех же обстоятельствах. 

Свидетель ФИО13 - супруга ФИО22 подтвердила, что 14.06.2022 она с мужем забрали ФИО14, сначала заехали в их магазин «Хозяин-Барин», там работала ФИО8 и ФИО9, потом она и ФИО14 поехали в магазин за продуктами, а ФИО22 пошел писать заявление в отдел полиции о проникновении в пристройку. После магазина они подъехали к пристройке, было два сотрудника полиции, один был в форме, а другой был в обычной одежде, и ФИО4 Находились они там недолго, примерно с 11 часов дня до обеда. К ним подходила ФИО10 с супругом. ФИО22 вышел нервный, сказал, что ФИО4 не пустил его в пристройку. Забрав ФИО22 с места осмотра примерно в 12 часов 30 минут, они опять поехали в их магазин, отвезли торт. После они поехали домой, там сидели за столом всей семьей, справляли день рождения. 

Свидетель ФИО14 – брат ФИО22 дал аналогичные показания.

Свидетели ФИО12 (двоюродная сестра супруги ФИО22), ФИО17 (сватья ФИО22), ФИО18 (сват ФИО22) подтверждают, что 14.06.2022 после 14 часов были у ФИО22 дома, справляли его день рождения, тот никуда не отлучался, об его обращении в полицию знают со слов ФИО22 

Свидетель ФИО19 - дочь ФИО22, пояснила, что 14.06.2022 отец ездил в отдел полиции, где-то в 13 часов он уже был дома и более никуда не отлучался. Отец рассказал ей, что ФИО5 и участковый поехали осматривать магазин, осмотр был 5-10 минут. ФИО4 не пустил отца в магазин, пояснив, что все имущество принадлежит ему. Через год в гражданском деле отец увидел протокол осмотра от 14.06.2022 с якобы его подписью. Она, как сотрудник правоохранительных органов, была удивлена, отец сказал, что никакой фиксации не было. 

Свидетель ФИО15 знакомый ФИО22, сообщил, что знает со слов ФИО22 о хищении имущества из подсобного помещения и произведенном осмотре, и что ФИО22 обращался в прокуратуру с жалобой, что его дела не рассматриваются, имущество не ищут.

Согласно заявлению ФИО22, адресованному прокурору Торопецкого района Тверской области, от 06.07.2022, он просил разобраться по вопросу, что им 14.06.2022 было подано заявление по факту хищения его имущества, однако сотрудниками ФИО25 нарушены сроки рассмотрения его заявления.

Согласно заявлению ФИО22, адресованному прокурору Торопецкого района Тверской области, от 26.07.2023, он просил провести проверку в отношении следователя ФИО27, который составил фиктивный протокол осмотра места происшествия, т.к. не участвовал в данном осмотре.

Стороной защиты суду представлены копия талона-уведомления от 14.06.2022 № 60, согласно которому заявление принято дежурным ФИО25 ФИО7 14.06.2022 в 11 часов 20 минут КУСП №1345. 

Согласно выписке из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в ФИО25 МО МВД России «Западнодвинский» под № 1345 14.06.2022 в 11 часов 20 минут дежурным ОП ФИО7 зарегистрировано заявление ФИО22 о том, что его складское помещение, расположенное на 

<

адрес>, раскрыто и им пользуются посторонние люди. По данному факту на место 14.06.2022 в 11 часов 30 минут выезжали СО ФИО2 ГУР ФИО5, УУП ФИО1. 14.07.2022 возбуждено уголовное дело №12201280062000120 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что из показаний подсудимого ФИО22, свидетелей ФИО20 и ФИО14 следует, что на место происшествия был осуществлен выезд сотрудников полиции практически сразу после подачи заявления ФИО22 в полицию, что согласуется с данными из КУСП. 

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 также следует, что на место происшествия они выехали сразу после подачи ФИО22 заявления.

Факт того, что сотрудники полиции, а также ФИО22 и ФИО4 находились на месте происшествия в период с 11 до 12 часов 14.06.2022 подтверждается и показаниями допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10 и ФИО11, которые находились около места происшествия в указанный период времени.

При этом, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11 и оправданный ФИО22 показали, что на месте происшествия были только два сотрудника полиции – ФИО5 и ФИО1, а также ФИО4, следователя ФИО2 в указанный период времени на месте происшествия они не видели. Какие-либо документы сотрудники полиции не составляли, в руках у них никаких бумаг и папок не было. 

Судом обоснованно учтено, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО16 подтвердили, что 14.06.2022 около 10 часов ФИО22 приехал в магазин «Хозяин-Барин», где они его поздравили с днем рождения, далее он уехал, приехал вновь около 12 часов с тортом, был недоволен, пояснял, что его ФИО4 не пустил в помещение, где проводился осмотр. После чего ФИО22 с супругой уехали домой.

Свидетель ФИО1 показал, что на месте осмотра 14.06.2022 присутствовал следователь ФИО2, который составлял протокол осмотра места происшествия, вместе с тем пояснить, каким образом и в какое время следователь ФИО2 появился на месте происшествия, свидетель ФИО1 не смог.

В суде апелляционной инстанции исслдованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении ФИО22 №5-18/2023, в которых так же имеется копия протокола осмотра места происшествия от 14.06.2022 с приложенными 5 фотографиями, никто из участников осмотра на данных фотографиях не запечатлен. Согласно решению Тверского областного суда от 26.06.2023 постановление судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, в отношении ФИО22 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, который показал, что им проводился осмотр места происшествия с участием подсудимого ФИО22, свидетеля ФИО4 и двух сотрудников полиции – ФИО5 и ФИО1, по результатам осмотра им был составлен протокол, который он предъявил для ознакомления лицам, участвующим в осмотре, в том числе, ФИО22, который данный протокол подписал, поскольку время осмотра, указанное в протоколе осмотра места происшествия от 14.06.2022, не соответствует времени, которое указано ФИО22, свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО10 ФИО11, а также свидетелем ФИО1 Каким образом осмотр места происшествия сотрудниками полиции, в том числе, следователем ФИО2, совместно с ФИО22 и ФИО4 был осуществлен в период с 15 часов 45 минут по 17 часов 40 минут 14.06.2022, как указано в протоколе осмотра места происшествия, если на место происшествия сотрудники полиции выехали в 11 часов 30 минут, что следует из сведений из КУСП, а также из показаний о ФИО22, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО14, ФИО13 ФИО10 и ФИО11, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено.

По этим же основаниям судом дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО4, который пояснил, что осмотр места происшествия по заявлению ФИО22 проводился в период с 16 до 18 часов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, что достоверных доказательств того, что ФИО22 в период с 15 часов 45 минут до 17 часов 40 минут 14.06.2022, как указано в протоколе осмотра места происшествия, находился по адресу: 

<

адрес>, стороной обвинения суду не представлено, поскольку согласно показаниям подсудимого ФИО22, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО10 и ФИО11, осмотр имел место в первой половине дня, в период с 11 до12 часов 14.06.2022.

Согласно показаниям ФИО22, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в период с 15 часов до позднего вечера они находились за праздничным столом по случаю празднования дня рождения ФИО22, который никуда не отлучался.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, несмотря на то, что они являются родственниками ФИО22, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, их показания не противоречат показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что осмотр места происшествия проводился сразу после подачи заявления ФИО22

Судом первой инстанции надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами дана оценка заключению почерковедческой экспертизы № 898 от 23.05.2024, выводы которой судом не оспариваются, но сделан вывод, что стороной обвинения не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, когда именно был подписан ФИО22 протокол осмотра места происшествия от 14.06.2022.

Судом обосновано признаны недопустимыми доказательствами представленные стороной защиты заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» №037/2024 от 11.06.2024 и заключение специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 10084 от 13.06.2024, чему мотивированное обоснование в приговоре приведено.

При принятии решения судом первой инстанции учитывались положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», согласно которым, объективная сторона заведомо ложного доноса (ст.306УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния независимо от того, содержит ли такое сообщение указание на причастность к данному деянию конкретных лиц. 

Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности пост.306УК РФ.

Согласно п.20 вышеуказанного Постановления судам необходимо учитывать, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности пост.306УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона уголовная ответственность по ст.306 УК РФ наступает только в том случае, когда лицо действует с прямым умыслом и осознает правовое значение и последствия своих действий.

Заявление ФИО22 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности было направлено посредством почтовой связи, до подачи указанного заявления ФИО22 не был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

19.02.2024 в рамках проводимой проверки с ФИО22 были взяты объяснения, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные им в заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. До дачи объяснений ФИО22 не был предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, что подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО3 который пояснил, что предупреждение имело место в той хронологии, которая имеется в объяснениях, т.е. после отбирания объяснений по существу. Подпись должностного лица, которым данные объяснения были получены от ФИО22, отсутствует. Данное доказательство судом признано недопустимым.

Судом сделан вывод, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке, при подаче заявления и до отобрания объяснений, ФИО22 предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Суд при постановлении приговора, с соблюдением требований УПК РФ, создавая сторонам равные условия для осуществления прав и исполнения обязанностей, в условиях состязательного процесса, оценив доказательства в соответствии с требованиямист. ст. 77,78УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им правильную оценку.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО22 и его оправдании по ч.1 ст.306 УК РФ является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неверной оценке показаний свидетелей защиты, не относящейся к рассматриваемому уголовному делу, удовлетворению не подлежат, поскольку являются очевидной технической опиской в инициале имени подсудимого (ФИО24 вместо ФИО22).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в т.ч. в постановлении от 16.07.2015 N 22-П, нормы уголовно-процессуального закона не исключают допрос должностного лица органа расследования о процедурных вопросах расследования или проведения досудебной проверки, что само по себе не свидетельствует о производстве расследования лицом, подлежащим отводу, при том, что не исключается заявление отвода лицу, осуществлявшему производство предварительного расследования, или ходатайств об исключении полученных им доказательств в связи с недопустимостью его участия в дела как лица, имеющего личную заинтересованность в исходе дела или выполнявшему не свойственные ему функции. Следователь Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 по обстоятельствам уголовного дела, подлежащим доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, показаний не давал, а в суде апелляционной инстанции пояснил лишь относительно процедуры оформления объяснений, отобранных им у ФИО22, и отсутствии у него какой-либо заинтересованности, потому его участие в производстве по делу не исключалось, и не является основанием для его отвода (ч. 2 ст. 67 УПК РФ). Каких-либо объективных данных о наличии у следователя личной заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО22, а также сведений о предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельствах, препятствующих участию данного следователя в производстве по уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, доводы прокурора о том, что вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении ФИО27 свидетельствует о личной заинтересованности следователя в исходе расследования уголовного дела и предрешает исход уголовного дела в отношении ФИО22, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судья фактически предрешила вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора, тем самым нарушила требования статьи 299 УПК РФ, являются несостоятельными. Суд первой инстанции в судебном заседании 25.12.2024, отказывая стороне защиты в истребовании дополнительных доказательств, не высказывал позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении подсудимого, никакие вопросы, которые разрешаются судом в совещательной комнате, не были затронуты судом в судебном заседании, таким образом, судом не были нарушены требования статей 299, 298 УПК РФ. Оснований сомневаться в беспристрастности и независимости суда первой инстанции при производстве по делу и постановлении справедливого приговора не имелось. Приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к оправдательному приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 30.01.2025 в отношении ФИО22 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фогорош О.М. и апелляционное представление прокурора Торопецкого района Тверской области Борисова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Демидова