Дело № 1-128/2021

64RS0043-01-2021-002617-89 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Дорофеевой Л.А., с участием государственного обвинителя Степановой О.Ю., защитника в лице адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «ЖЭУ», дворником, военнообязанного, судимого: приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы 2 года 7 месяцев в колонии строгого режима; по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года колонии строгого режима; по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы 2 года 10 месяцев колонии строгого режима; по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст161, ст.70 УК РФ к лишению свободы 3 года 1 месяц колонии особого режима; по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы 3 года 3 месяца в колонии особого режима; приговором Ефремовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам срок лишения свободы, с присоединением по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; всего к отбытию 3 года 6 месяцев; апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижение срока до 3 лет 4 месяцев лишения свободы особого режима. Постановление Энгельсского РС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговора, снижен срок до 3 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК особого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 41 минуту, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>у 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль иные данные государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО14 Здесь, в указанное время, в указанном месте, ФИО1 решил на вышеуказанном автомобиле доехать до своего дома. То есть у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон). 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 41 минуту до 03 часов 46 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки иные данные номерной знак № регион, принадлежащему ФИО14, припаркованному около 

<

адрес> по ул.7-му 

<

адрес>у 

<

адрес> и через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон данного автомобиля. 

Продолжая задуманное, находясь в салоне данного автомобиля, ФИО1 обнаружил между водительским и передним пассажирским сиденьями ключи от замка зажигания данного автомобиля, при помощи которых запустил двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле по улицам 

<

адрес>. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки иные данные номерной знак № регион, принадлежащим ФИО14, без цели хищения (угон). Доехав на вышеуказанном автомобиле до 

<

адрес>, ФИО1 прекратил движение и оставил автомобиль без присмотра, где впоследствии автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 27 минут, ФИО5 находился в торговом зале магазина «Спутник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «МИДГАРД».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 17 февраля 2021 года с 20 часов 00 минут до 20 часов 27 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Спутник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и убедившись, что его преступные действия не являются очевидными для окружающих, то есть носят тайный характер. Из корыстных побуждений с торговых прилавков взял рукой и положил в находящуюся в руках продуктовую корзину, и тем самым тайно похитил принадлежащее ООО «МИДГАРД» имущество, а именно:

- сыр «Ламбер» массой 230 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 187 рублей 18 копеек за 1 шт., на общую сумму 374 рубля 36 копеек; 

- сыр «Хохланд» ассорти мясное массой 140 гр., стоимостью 61 рубль 19 копеек; 

- сыр «Хохланд» грибы/копченое мясо массой 150 гр., стоимостью 67 рублей 59 копеек;

- сыр «Хохланд» сливочный массой 400 гр., стоимостью 154 рубля 82 копейки;

- торт Мирэль «Сказка» массой 440 гр., стоимостью 153 рубля 00 копеек; 

- тунец натуральный «Капитан вкусов» в стеклянной банке объемом 220 гр. стоимостью 104 рубля; 

- колбаса «Сальчичон» с/к Черкизово Премиму массой 350 гр., стоимостью 200 рублей 10 копеек; 

- вино «Ласпи» объемом 0,75 литров в количестве 2 бутылок, стоимостью 129 рублей 17 копеек каждая, на общую сумму 258 рублей 34 копейки; 

- фисташки весовые, 300 гр., стоимостью 760 рублей за 1 килограмм, на сумму 228 рублей 00 копеек; 

- миндаль весовой, 300 гр., стоимостью 640 рублей за 1 килограмм, на сумму 192 рубля 00 копеек; 

- грецкий орех весовой, 300 гр., стоимостью 550 рублей за 1 килограмм, на сумму 165 рублей 00 копеек;

- коньяк «Арарат» объемом 0,5 литров, в количестве 2 бутылок, стоимостью 554 рубля 09 копеек, на общую сумму 1108 рублей 18 копеек,

- форель филе-кусок «Дары Атлантиды» массой 150 гр., стоимостью 180 рублей 30 копеек, 

- торт Мирель « Крем брюле» массой 750 гр., стоимостью 190 рублей 41 копейка 

А всего ФИО1 тайно похитил принадлежащее имущество ООО «МИДГАРД» на общую сумму 3437 рублей 29 копеек, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. 

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, 18 февраля 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Здесь, в указанном месте, в указанное время у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащий АО «Тандер», которые были оставлены сотрудниками магазина без присмотра около второй кассы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 18 февраля 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено. ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к прилавку второй кассы данного магазина и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и убедившись, что его преступные действия не являются очевидными для окружающих, то есть носят тайный характер. Из корыстных побуждений взял коробку с находящейся в ней табачной продукцией, и тем самым тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: 

- 6 пачек сигарет «Ротманс Роялс Деми», стоимостью 91 рубль 60 копеек за 1 пачку, на общую сумму 549 рублей 60 копеек;

- 1 пачку сигарет «ЛД Комп Кафе», стоимостью 87 рублей 00 копеек;

- 12 пачек сигарет «Ротманс Деми Клик», стоимостью 100 рублей 45 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1205 рублей 40 копеек:

- 2 пачки сигарет «Кэмэл Руби Компакт», стоимостью 89 рублей 35 копеек за 1 пачку, на общую сумму 178 рублей 70 копеек;

- 1 пачку сигарет «Кент Нано Микс Амбер», стоимостью 118 рублей 36 копеек; 

- 2 пачки сигарет «Ротманс Деми Плюс Блюю», стоимостью 103 рубля 27 копеек за 1 пачку, на общую сумму 206 рублей 54 копейки;

- 1 пачку сигарет «Бонд Стрит Комп Микс», стоимостью 107 рублей 35 копеек; 

- 10 пачек сигарет «Донской табак светлые», стоимостью 82 рубля 13 копеек за 1 пачку, на общую сумму 821 рубль 30 копеек;

- 1 пачку сигарет «Винстон Синий», стоимостью 122 рубля 50 копеек; 

- 20 пачек сигарет «ЛД Комп Импульс Сани», стоимостью 80 рублей 84 копейки за 1 пачку, на общую сумму 1616 рублей 80 копеек;

- 10 пачек стиков «Хитс бирюзовый», стоимостью 114 рублей 47 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1144 рубля 70 копеек;

- 1 пачку сигарет «Роялс Ред», стоимостью 92 рубля 93 копейки;

- 1 пачку сигарет «Плей Хит», стоимостью 86 рублей 78 копеек;

- 2 пачки стиков «ФИО2 Глейз», стоимостью 129 рублей 73 копейки за 1 пачку, на общую сумму 259 рублей 46 копеек;

- 1 пачку сигарет «ЛД Автограф Бризи 100», стоимостью 89 рублей 17 копеек;

- 1 пачку «Винстон Икс Стайл Блюю», стоимостью 113 рублей 99 копеек;

- 3 пачки сигарет «ЛД Импульс Комп 100», стоимостью 87 рублей 11 копеек за 1 пачку, на общую сумму 261 рубль 33 копейки;

- 4 пачки сигарет «ФИО3 Блюю», стоимостью 90 рублей 28 копеек за 1 пачку, на общую сумму 361 рубль 12 копеек;

- 6 пачек сигарет «Винстон СС белые», стоимостью 122 рубля 55 копеек за 1 пачку, на общую сумму 735 рублей 30 копеек;

- 1 пачку сигарет «Мальборо Саммер Фьюжн», стоимостью 112 рублей 04 копейки;

- 2 пачки стиков «Хитс Фиолетовый», стоимостью 114 рублей 47 копейки за 1 пачку, на общую сумму 228 рублей 94 копеек;

- 5 пачек сигарет «Бонд Стрит Тропик Микс», стоимостью 83 рубля 53 копейки за 1 пачку, на общую сумму 417 рублей 65 копеек;

- 2 пачки сигарет «ЛД Автограф Блю 100» Сигареты, стоимостью 81 рубль 13 копеек за 1 пачку, на общую сумму 162 рубля 26 копеек;

- 2 пачки сигариллы «Марко Поло Черри», стоимостью 127 рублей 79 копеек за 1 пачку, на общую сумму 255 рублей 58 копеек,

А всего ФИО1 тайно похитил принадлежащее имущество АО «Тандер» на общую сумму 9334 рубля 80 копеек, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. 

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, 28 февраля 2021 года в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в помещении кафе «иные данные», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел на барной стойке оставленный без присмотра мобильный телефон «Apple iPhone 7», принадлежащий ФИО29 В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышеуказанного мобильного телефона, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, 28 февраля 2021 года в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, подойдя к барной стойке в помещении кафе «иные данные», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий. Предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, тайно похитил оставленный без присмотра мобильный телефон «Apple iPhone 7», принадлежащий ФИО6, стоимостью 13.226 рублей, спрятав в карман одетой на нем одежды. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО29 значительный материальный ущерб на общую сумму 13.226 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 в ходе судебного заседания с указанным обвинением полностью согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся. Подтвердил обстоятельства совершения преступлений, время, место и способ их совершения. Согласился с размерами ущербов, причиненных потерпевшим и квалификацией своих действий. Показал, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> совершил угон без цели хищения автомобиля иные данные, номерной знак №. После чего ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Спутник», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> он в покупательской корзине похитил продукты питания и алкогольные напитки. Далее ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> он похитил коробку с сигаретами различных марок. Кроме того, 28.02.2021 года в кофейне «Portland coffee» по адресу: 

<

...>, он увидел на барной стойке мобильный телефон «ФИО7», который похитил, положив в карман своей куртки.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО5 данные им, в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 40 минут, находясь у 

<

адрес> по 7-му 

<

адрес>у 

<

адрес> он открыл дверцу автомобиля иные данные, номерной знак № регион и сел на водительское сиденье. Приискав ключи зажигания от автомобиля между сиденьями, он завел ими двигатель и проехал до своего дома. При этом, припарковал рядом с домом № «а» по 

<

адрес> данный автомобиль, положил ключи в карман куртки. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут из магазина «Спутник», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> он в покупательской корзине похитил продукты питания и алкогольные напитки. После этого, он принес все продукты домой и распорядился ими по своему усмотрению. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут он похитил коробку с сигаретами, различных марок из тумбы кассы №, после этого проехал до района 3-Дачной 

<

адрес>, где распродал сигареты незнакомым прохожим на сумму 3500 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут в кофейне «иные данные» по адресу: 

<

адрес>, он увидел на барной стойке мобильный телефон «ФИО7», черного цвета в силиконовом чехле. Данный телефон он похитил, положил в карман своей куртки и вышел из кофейни. (т.1 л.д.52-54, т.3 л.д.105-112,121-124, т.1 л.д.215-219, т.2 л.д.171-174, 179-181, 43-47, 49-54, 171-174, 113-115). 

Суд полагает, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, являются правдивыми, указанные показания дополняют иные доказательства, являются последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. Именно поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда оснований не имеется. Следственные действия с участием ФИО1 проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав. 

В ходе предварительного расследования показания подсудимый давал в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Также ему разъяснялись последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Данным правом, он не воспользовался, а дал показания такие, какие считал нужными. 

Помимо показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которых он приобрел автомобиль марки иные данные номерной знак №. Он парковал его у своего дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часа он вышел на улицу, провожая из дома гостей и видел свой автомобиль припаркованный у дома. После этого в 07:30 минут его супруга выйдя на улицу, увидела, что автомобиля нет. Ключи зажигания от автомобиля он оставил в машине между сиденьями, а также не запер переднюю водительскую дверь, так как неисправен замок на двери. Просмотрев запись с камеры наблюдения, установленной у соседей, он увидел, как неизвестный ему мужчина в 03 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ уехал на его автомобиле в неизвестном направлении (т.1 л.д.19-20, т.1 л.д.139-141).

Показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которых ее супруг ФИО14 в июне 2020 года приобрел автомобиль марки иные данные номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 припарковал автомобиль вблизи их дома. При этом, не закрыл дверь автомобиля, так как замок двери автомобиля был неисправен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она вышла на улицу и обнаружила, что автомобиля иные данные нет на месте. Примерно в 14 часов 00 минут ей позвонил неизвестный мужчина и пояснил, что их машина стоит у 

<

адрес>. Супруг проехал по указанному адресу и нашел свой автомобиль возле 

<

адрес> (т.1 л.д.142-144).

Показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он со следственно-оперативной группой отдела полиции выезжал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, 7-й 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия стало известно, что у ФИО14 угнали автомобиль ФИО4 иные данные, номерной знак №. Им опрошен друг ФИО14 - ФИО16, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут позвонил ФИО14 и сообщил, что у него угнали автомобиль. Так же опрошен ФИО14, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 30 минут у него был угнан автомобиль иные данные №, а впоследствии им примерно в 14 часов 30 минут автомобиль обнаружен. После этого в ОП № 2 в составе УМВД России доставили гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который написал явку с повинной, признал свою вину в совершении угона автомобиля марки иные данные (т.1 л.д.78-80).

Показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился в гостях у своего брата ФИО14, по адресу: 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут они с супругой ушли домой. При этом, они видели припаркованный у дома, принадлежащий брату автомобиль иные данные №. Примерно в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14 и сообщил, что его автомобиль иные данные № угнали (т.1 л.д.25-28).

Показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которых у его друга ФИО14 имеется в собственности автомобиль иные данные №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут ФИО14 позвонил ему и рассказал, что ночью его автомобиль угнали от 

<

адрес>у 

<

адрес>. (т.3 л.д.77-79).

Показаниями свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно данным показаниям к нему приходил сотрудник полиции и обратился за записью с камеры видеонаблюдения. С целью установления неизвестного лица, которое угнало транспортное средство соседа ФИО8. Он показал сотруднику полиции видеозапись с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи они увидели, как неизвестный мужчина сел в автомобиль иные данные, припаркованный у соседнего двора и уехал (т.3 л.д.79-80).

Суд полагает, что показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей и потерпевшего. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая названные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имелось.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Заявлением ФИО14 от 02.01.2021, в котором он просит принять меры к розыску его автомобиля иные данные №, который был припаркован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.4).

Проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он указал место на расстоянии 5 метров от 

<

адрес> по 7-му 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут он неправомерно завладел автомобилем иные данные № После этого ФИО1 указал место по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что здесь припарковал и оставил автомобиль ВАЗ 21140 С040ЕР (т.1 л.д.68-71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете ОД ОП № 2 в составе УМВД РФ по г.Саратову у ФИО1 изъята связка ключей от автомобиля иные данные №, принадлежащего ФИО14 (т.1 л.д.61-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления, участок местности по адресу: 

<

адрес>, на котором был припаркован автомобиль иные данные №, принадлежащий ФИО14 (т.1 л.д.7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место у 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль иные данные №, принадлежащий ФИО14 (т.1 л.д.32-35).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ОП № 1 в составе УМВД РФ по 

<

адрес> у ФИО14 в ходе выемки изъяты документы: водительское удостоверение иные данные на имя ФИО14 и свидетельство о регистрации № № (т.1 л.д.70).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> у свидетеля ФИО17 в ходе выемки изъят диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, установленной по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.87-89).

Вещественными доказательствами по делу: связкой из пяти ключей от автомобиля. Автомобилем иные данные, номерной знак № Водительским удостоверением иные данные на имя ФИО14, свидетельством о регистрации № №, хранящимися под сохранной распиской у владельца - потерпевшего ФИО14 (т.1 л.д.40,67, т.3 л.д.103). Диском DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, установленной по адресу: 

<

адрес>, хранящимся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.96).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «МИДГАРД», также объективно подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего «МИДГАРД» ФИО18 от 17.03.2021, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которых она работает в должности директора магазина «Спутник 28» ООО «МИДГАРД» 17.02.2021 в 20 часов 50 минут ей по телефону позвонил товаровед. Сообщила ей о факте кражи продуктов неизвестным мужчиной, который прошел мимо кассы не оплатив за товар и через центральный вход вышел из магазина с полной корзиной продуктов. 18.02.2021 в 08 часов 00 минут она, просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, обнаружила видеозапись. На записи видно, как 17.02.2021 года неизвестный молодой человек набирает товары со стеллажей, после чего выходит через центральный вход, не оплатив за данный товар вместе с корзиной, то есть похищает принадлежащее ООО «МИДГАРД» имущество. После этого она обратилась в полицию и сообщила о краже. По итогам инвентаризации установлена общая сумма ущерба от кражи в размере 3.437 рублей 29 копейки и установлен похищенный товар (т.2 л.д.244-248).

Показаниями свидетеля ФИО19 от 22.03.2021, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП № 1 в составе УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции отработано заявление от представителей магазина «Спутник» по адресу: 

<

адрес>, о краже продуктов питания. При этом, изъята видеозапись с подозреваемым лицом, совершившим данное преступление. В ходе оперативных мероприятий установили и задержали ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Задержанного доставили в отдел полиции, где ФИО1 дал признательные показания и сообщил, что похищенные им продукты питания он съел (т.3 л.д.75-76).

Показаниями свидетеля ФИО20а. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым он работает должности оперуполномоченного ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, они выехали по сообщению о краже продуктов питания, в магазин «Спутник», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по заявлению ФИО18, директора магазина «Спутник». Им просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. На записях видно как мужчина, совершает хищение продуктов питания. В ходе оперативных мероприятий задержали ФИО1 (т.3 л.д.77-78).

Суд полагает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу. Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей и потерпевшего. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая названные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, заключениями экспертов. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имелось.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Заявлением ФИО18 от 18.02.2021 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 27 минут 17.02.2021 года свободным доступом, тайно от окружающих, похитило имущество «МИДГАРД» в магазине «Спутник», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.164).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления, помещение магазина «Спутник» «МИДГАРД», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята запись видеонаблюдения на флеш - карту, упакованную в конверт (т.1 л.д.167-170).

Справкой о стоимости похищенного (об ущербе), без учета НДС, согласно которой общая сумма причиненного ООО «МИДГАРД» ущерба составляет 3.437 рублей 29 копеек (т.3 л.д.4).

Проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он указал на магазин «Спутник» по адресу: 

<

адрес>. Внутри магазина ФИО1 указал на все стеллажи, полки магазина, откуда он похищал продукцию ООО «МИДГАРД», подробно пояснил, как совершил кражу товаров из магазина «Спутник» (т.1 л.д.221-224).

Вещественными доказательствами: флеш - картой с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра в помещении магазина «Спутник» ООО «МИДГАРД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящейся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.94).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», также объективно подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которых он работает в должности специалиста сектора безопасности АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

адрес> - ФИО22 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у них произошла кража табачных изделий. Была проведена инвентаризация, по итогам которой установлена точная сумма причиненного ущерба АО «Тандер» в размере 9.334 рублей 80 копеек. ФИО22 вызвала сотрудников полиции, котором написала заявление о хищении товара (т.2 л.д.228-232).

Показаниями свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым она работает товароведом в магазине «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась на рабочем месте, когда ей сообщил продавец о том, что пропала коробка с сигаретами разных ФИО4. Они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели, как неизвестный мужчина зашел за кассовое место и тумбу, присел на корточки и забрал коробку с сигаретами разных ФИО4, то есть похитил их и вышел из магазина. На следующий день, они провели инвентаризацию и установили, какие именно сигареты похищены. Всего было похищено товара принадлежащего АО «Тандер» на сумму 9.334 рублей 80 копеек (т.2 л.д.237-239).

Показаниями свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым она работает директором магазина «Конгий», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил товаровед и сообщил, что пропала коробка с сигаретами разных ФИО4, и что просмотрев запись с камер видеонаблюдения они увидели кто совершил хищение данной коробки с сигаретами. На следующий день они провели инвентаризацию и установили что сумма причиненного ущерба АО «Тандер» примерно на 10.000 рублей (т.2 л.д.57-60).

Показаниями свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым он работает в должности продавца-кассира в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, примерно в 21 час 30 минут, товаровед сказала произвести подсчет табачной продукции, которая находится в тумбе кассы. Подойдя к кассе №, он не обнаружил там табачную продукцию. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, они обнаружили, что в 14 часов 20 минут два лица мужского ФИО4, зайдя в магазин, остановились у кассы №, при этом, продавца за данной кассой не было. Один из мужчин, зашел за кассу и взял коробку с табачной продукцией и в спешке покинул помещение магазина (т.3 л.д.60-62).

Показаниями свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно данным показаниям ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 21 час 30 минут персоналом магазина производилась сдача кассы за дневную смену. Продавец ФИО25 обнаружил, что не хватает сигарет, которые хранились на кассе № в коробке. Впоследствии стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина и на одной из записи с камер видеонаблюдения увидели, как у кассы № стояли двое мужчин. Один из них присел за кассу №, взял двумя руками коробку с сигаретами и вышел с ней из магазина, не оплатив (т.3 л.д.65-66).

Суд полагает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая названные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, заключениями экспертов. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имелось.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Заявлением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14:00 часов до 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу сигарет из под кассового аппарата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив ущерб на сумму 10.000 рублей (т.2 л.д.19).

Справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма ущерба составила 9.334 рублей 80 копеек (т.2 л.д.20-21).

Проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он указал место совершения им преступления - магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес> на месте показал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил коробку с сигаретами различных марок из тумбы кассы № 3. Далее вышел из магазина и зашел за угол 

<

адрес>, где вынул из коробки пачки сигарет и убрал в карманы надетой на мне куртки и джинсов. После этого, он проехал до района 3-Дачной 

<

адрес>, где распродал сигареты незнакомым прохожим на сумму 3.500 рублей (т.2 л.д.49-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления, магазин «Магнит у Дома», по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.24-27).

Вещественными доказательствами: диском DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения магазина «Магнит у Дома» ООО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящимся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.95).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ также объективно подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и ее показаниями в судебном заседании. Согласно которых она в мае 2018 приобрела за наличные денежные средства сотовый телефон марки «Apple iPhone7», 64 Гб, в корпусе черного цвета, стоимостью 40000 рублей. С 2019 года по настоящее время она работает в должности бариста в ИП «ФИО27» кафе «иные данные» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. У нее при себе находился сотовый телефон марки «Apple iPhone7», который она оставила на барной стойке. В этот день в кафе зашел незнакомый ей мужчина и сделал заказ. Данный мужчина стоял около барной стойки, с правой стороны, а она стояла к нему спиной. Затем она увидела, что данный мужчина вышел из кафе, не дождавшись, свой заказ. Далее, когда она хотела взять свой телефон и подошла к барной стойке с правой стороны, где его ранее оставила, то обнаружила отсутствие своего телефона марки «Apple iPhone7». Она посмотрела камеры видеонаблюдения, установленные в помещении кафе, где увидела, что мужчина подошел к барной стойке, и похитил ее сотовый телефон, после чего вышел из помещения кафе (т.2 л.д.83-85, т.2 л.д.146-147,193-194,219-220).

Показаниями свидетеля ФИО28 от 01.03.2021 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым она работает в должности бариста в ИП «ФИО27» кафе «иные данные» по адресу 

<

адрес>. 28.02.2021 находясь на рабочем месте вместе с ФИО29, примерно в 15:20 часов, в кофейню зашел незнакомый им мужчина. Он попытался сделать заказ, но не смог оплатить его. Позже к ней подошла ФИО29 и сообщила, что у нее похищен ее мобильный телефон. Посмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в кофейне, они увидели, как вышеуказанный мужчина взял со стойки бара телефон, принадлежащий ФИО29 (т.1 л.д.91-93).

Показаниями свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ему предложено поучаствовать в досмотре неизвестного мужчины, он согласился. В кабинете ОП № 1 в составе УМВД РФ по г.Саратову в его присутствии и второго понятого произвели досмотр ФИО5, у которого в кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ФИО7». ФИО1 пояснил, что данный телефон он похитил в кофейне на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118-120).

Показаниями свидетеля ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Из которых следует, что он дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО30 по обстоятельствам досмотра ФИО5, а также обнаружения и изъятия у него в кармане надетой на нем куртки сотового телефона марки «ФИО7» (т.2 л.д.121-123).

Показаниями свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в помещении ОП № в присутствии двух понятых произведен досмотр ФИО1, в целях отыскания похищенного ранее у ФИО29 сотового телефона. При этом, у ФИО5 в кармане надетой на нем куртки обнаружили и изъяли сотовый телефон марки «ФИО7». ФИО1 пояснил, что данный телефон он похитил в кофейне на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-129).

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей и потерпевшей. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая названные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, заключением эксперта. Оснований для оговора ФИО5 у потерпевшей и свидетелей не имелось. Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. 

Оценивая изложенные показания, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Заявлением ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:20 часов до 15:30 часов в кофейне «Portland coffee» по адресу: 

<

адрес>, путем открытого доступа похитило ее сотовый телефон ФИО4 «ФИО7» черного цвета, который она приобретала за 40.000 рублей в 2018 году (т.2 л.д.71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления, помещение в кофейне «Portland Сoffee» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе (т.2 л.д.73-75).

Актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых ФИО5 заявил, что при нем находится сотовый телефон «ФИО7», который он похитил в кофейне «Portland Сoffee» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.100).

Заключением эксперта № ТЭ/77 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость имущества принадлежащего ФИО29, сотового телефона ФИО4 «Apple iPhone7», приобретенного в 2018 году, стоимостью 40.000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 13.226 рублей (т.2 л.д.201-206).

Вещественными доказательствами: DVD-R диском с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении кофейни «Portland coffee» по адресу: 

<

адрес>, хранящимся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.141). Сотовым телефоном ФИО4 «Apple iPhone7», хранящимся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО29 (т.2 л.д.218).

Оснований сомневаться в выводах вышеуказанного заключения экспертов суд не усматривает. Поскольку оно дано экспертами, имеющими в указанной области значительный стаж работы. В установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении экспертов, аргументированы и основаны на тщательном исследовании. Подтверждаются показаниями и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений у суда. Кроме того, они объективно и достоверно подтверждают виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в том числе признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, являются логичными, последовательными.

Все они согласуются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, в частности с вещественными доказательствами. Кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

Действия ФИО5 по эпизоду угона автомобиля ФИО14, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). 

Мотивом совершения преступления суд признает использование транспортного средства в личных интересах. При этом, суд исходит из того, что ФИО5, действовал умышленно, понимал противоправность своих действий. Осознавал неправомерность своих действий по временному завладению автомобилем помимо воли собственника, без цели хищения и желал совершить указанные действия. 

Действия ФИО5 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «МИДГАРД», суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО5 действовал тайно, из корыстных побуждений, совершил умышленные действия непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевшего. Незаконным образом завладел его имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО5 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО5 действовал тайно, из корыстных побуждений, совершил умышленные действия непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевшего. Незаконным образом завладел его имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО5 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО29, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО5 действовал тайно, из корыстных побуждений, совершил умышленные действия непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевшей, с причинением значительного ущерба. Незаконным образом завладел ее имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом, суд исходит из показаний потерпевшей ФИО29, которая показала в судебном заседании, что хищением сотового телефона ей причинен значительный ущерб. Обосновала данные обстоятельства тем, что, ее заработная плата по месту работы составляет 13.500 рублей. Кроме того, она оплачивает коммунальные услуги по месту проживания, периодически оказывает помощь неработающим близким родственникам, своей матери, которым покупает продукты питания, несет иные расходы. При этом, указала, что данный сотовый телефон покупался ею за 40.000 рублей.

В этой связи доводы подсудимого и защитника о переквалификации действий ФИО5 и том, что хищением телефона ФИО29 не мог быть причинен значительный ущерб, являются несостоятельными, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевших по всем инкриминируемым преступлениям свидетельствуют его объективные действия. Похищенным имуществом подсудимый распоряжался по своему усмотрению, что также свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО5 действовал при совершении преступлений умышленно, из корыстных побуждений, поскольку испытывал материальные трудности, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Данные преступления являются оконченными, поскольку в совершенных деяниях содержатся все признаки составов преступлений, предусмотренных уголовным законом.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела. Кроме того, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступлений подсудимый не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за данные преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 по всем эпизодам преступлений суд признает признание вины и раскаяние. Активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Явки с повинными, которыми суд признает его объяснения. 

Судом принимается во внимание, что ФИО5 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Кроме этого, судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, возраст подсудимого, характеристики по месту жительства и регистрации, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказаний по настоящим преступлениям, судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления. Обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В связи с чем, оснований для применения при назначении наказаний требований ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказаний ФИО5 по всем инкриминируемым преступлениям положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Назначая наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер, степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО5 преступлений. Данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказаний на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагая исправление виновного без изоляции от общества невозможным, суд назначает ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, (по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО14), наказание в виде лишения свободы.

Суд назначает ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «МИДГАРД»), наказание в виде лишения свободы. 

Суд назначает ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер»), наказание в виде лишения свободы. 

Суд назначает ФИО5 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО29), наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкциями указанных статей, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности всех совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, поведения ФИО5 до и после совершения преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО5 за совершенное им преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд не находит, так как полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Отбывание лишения свободы ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений и ранее ФИО5 отбывал лишение свободы, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-306, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего ФИО14), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «МИДГАРД»), в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер»), в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО29), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента провозглашения приговора.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО5 под стражей с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Далее до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: связку из пяти ключей, автомобиль ВАЗ 21140 номерной знак 

<

***> регион, водительское удостоверение 9906925502 на имя ФИО14 на 1-м листе, свидетельство о регистрации № № на 1 листе, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО14, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, установленной по адресу: 

<

адрес>, ул.7-ой 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по делу: флеш- карту с видеозаписью, изъятую в ходе осмотра в помещении магазина «Спутник» ООО «МИДГАРД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения магазина «Магнит у Дома» ООО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R-диск с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении кофейни «Portland Сoffee» по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон ФИО4 «Apple iPhone7», 128 Гб, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО29, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Новиков